Решение по делу № 2-87/2016 (2-1204/2015;) ~ М-1204/2015 от 04.12.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    5 декабря 2016 года                                                                                                                    г. Михайлов

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    с участием истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е.,

    представителя ответчицы (истицы) Усановой Г.Н. по доверенности Яшкина С.Ю.,

    третьего лица ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ваниной Н.Е. к Банковой Л.Н. и Усановой Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Усановой Г.Н. к Ваниной Н.Е. об установлении границ земельного участка,

        у с т а н о в и л :

                       Ванина Н.Е. обратилась в суд с иском к Банковой Л.Н. и Усановой Г.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

                      В обоснование иска указано следующее:

                  Истица является собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. На указанном земельном участке располагается принадлежащий ей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ для приведения в соответствие с действующим законодательством, упорядочения и установления на местности границ земельного участка, с их закреплением межевыми знаками и определения координат, она обратилась в ФИО2, где были заказаны работы по составлению межевого плана на принадлежащий ей земельный участок. Из межевого плана следует, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты>. В соответствии с межевым планом, земельный участок сформирован по географическим координатам между точками. С <данные изъяты> принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Усановой Г.Н., расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровыми сведениями земельный участок Усановой Г.Н. <данные изъяты> границы которого не установлены, имеет кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Усанова Г.Н. возвела металлический забор по границе земельных участков сторон, перегородив истице доступ к правой стене принадлежащего ей жилого дома. По данному поводу она обращалась в МОМВД России «Михайловский», но забор Усанова Г.Н. до сих пор не перенесла. С предусмотренным в межевой плане на принадлежащий истице земельный участок отступом от стены принадлежащего ей жилого дома до смежной границы участков, ответчик Усанова Г.Н. не согласна. С левой стороны принадлежащий истице земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты> Усановой Г.Н. - Банковой Л.Н.. Границы ее земельного участка также не установлены. Свой отказ от согласования границы принадлежащего истице земельного участка ответчица Банкова Л.Н. никак не мотивирует. Граница между земельными участками сторон проходит по забору и существует более 15 лет. Ранее споров о границе земельных участков между истицей и Банковой Л.Н. никогда не было. Установление границ принадлежащего истице земельно участка в соответствии с межевым планом, составленным ФИО2 не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Так как до настоящего времени вопрос по согласованию и установлению границ принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, со смежными землепользователями не разрешен, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.            Установленный ответчиком Усановой Г.Н. забор препятствует доступу к стене принадлежащего ей жилого дома для ее обслуживания, чем существенной нарушает её права. В этой связи истица просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно плана границ указанного в межевом плане ФИО2 по координатам между точками: <данные изъяты> Обязать ответчика Усанову Г.Н. прекратить препятствовать истцу Ваниной Н.Е. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным но адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса части забора, препятствующего доступу к стене дома Ваниной Н.Е..

                 Усанова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ваниной Н.Е. об установлении границ земельного участка.

           В обоснование встречного иска указано следующее:

                  Усановой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) В момент получения искового заявления Ваниной Н.Е. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с результатами межевания указанными в межевом плане изготовленным ФИО2 стало известно, что часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была неправомерно включена в границу земельного участка Ваниной Н.Е. с кадастровым номером: №. Сначала родственники Усановой Г.Н., а в последствии и она сама пользуется данным земельным участком в границах, которые исторически сложились между домовладениями истца по первоначальному иску и ответчика, данные границы документально отражены в выкопировке плана <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ваниной Н.Е. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Эксперт предложил вариант установления границ земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. и дал его описание по географическим координатам.

                  В этой связи Усанова Г.Н. просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        В судебном заседании истица (ответчица) Ванина Н.Е. исковые требования подержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и в описательной части решения, встречный иск не признала. В обоснование возражений сослалась на обстоятельства, указанные в первоначальном иске.

        Представитель ответчицы (истицы) Усановой Г.Н. по доверенности Яшкин С.Ю. в судебном заседании иск Ваниной Н.Е. не признал, встречный иск Усановой Г.Н. поддержал по изложенным в нем основаниям.

        Третье лицо Молоткова Н.В. с первоначальным иском Ваниной Н.Е. согласилась, со встречными требованиями Усановой Г.Н. не согласилась.

        Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства ответчицы (истицы) Усановой Г.Н., ответчицы Банковой Л.Н., представителя администрации МО - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, третьего лица ФИО1 на основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ.

        Ответчица (истица) Усанова Г.Н. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на то, что истицей не представлено доказательств соответствия описания границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному в иске варианту сложившемуся порядку землепользования (сквозного прохода между их домами никогда не было, данным спорным участком земли пользовалась только Усанова Г.Н. и её правопредшественники) и нормам законодательства РФ, истицей не представлено доказательств нарушения её прав ответчиками, т.к. Усанова Г.Н. не препятствует Ваниной Н.Е. во временном использовании частью своего земельного участка прилегающего к правой стене дома истицы и готова предоставить Ваниной Н.Е. возможность подхода к дому для его ремонта и обслуживания.

         Ответчица Банкова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, согласившись с возражениями ответчицы (истицы) Усановой Г.Н..

        Представитель администрации МО - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

           Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования Ваниной Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Усановой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

           Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона о кадастре).

            Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

           В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

          При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

           В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

             В судебном заседании установлено, что истица (ответчица) Ванина Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м..

          Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством <данные изъяты>

           Установлено так же, что ответчице (истице) Усановой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

           Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным от ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

            Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Банкова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

           Факт того, что истица (ответчица) Ванина Н.Е. и ответчица (истица) Усанова Г.Н., ответчица Банкова Л.Н. являются смежными землепользователями, сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

           Из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что границы земельного участка истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

           Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства не установлена. Ранее был произведен обмер земельного участка в условной системе координат.

           Как видно из искового заявления, объяснений истицы, межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № по заказу истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка истицы (ответчицы) в <адрес>, составлен межевой план на принадлежащий ей земельный участок, при этом площадь принадлежащего истице земельною участка, составляет <данные изъяты> кв.м..

           Из акта согласования местоположения границы земельного участка истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. следует, что граница участка с ответчиками Усановой Г.Н. и Банковой Л.Н. не согласована.

           По утверждению истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. ответчицей (истицей) Усановой Г.Н. фактическое местоположение смежной границы было определено неверно по стене дома Ваниной Н.Е., поскольку Усанова Г.Н. должна была отступить от стены дома истицы (ответчицы), тем самым дав ей возможность организовать обслуживание и ремонт стены своего дома со стороны участка Усановой Г.Н.. <данные изъяты>

          Из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие границ земельного участка, которые стороны просят установить сложившемуся порядку землепользования, а также площади участка, указанной в правоустанавливающих документах; наличие технической возможности установить границы земельного участка и отсутствие нарушения красных линий и требований Градостроительного, Земельного законодательства, а так же прав смежных землепользователей при установлении границ земельных участков сторон, по представленным ими вариантам.

          В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица (ответчица) Ванина Н.Е. не представила суду бесспорных доказательств вышеназванных обстоятельств, хотя суд предоставлял ей для этого достаточно времени и разъяснял последствия непредставления доказательств.

          Землеотводные документы, подтверждающие, что смежная граница между земельными участками сторон проходила на расстоянии от стены дома Ваниной Н.Е., таким образом, что участок между домами входил в состав участка истицы (ответчицы) в материалы дела ею не представлены.

          Доводы истицы (ответчицы) о том, что земельный участок между домовладениями сторон находился в пользовании Ваниной Н.Е., входил в состав ее участка, и такой порядок пользования между сторонами сложился добровольно на протяжении длительного времени, суд отклоняет, поскольку они не нашли объективного и достоверного подтверждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Как следует из выкопировки плана на домовладение по адресу: Рязанская обл., Михайловский район, с. Печерники, ул. Шагаловка, д. 64 от 20.07.2007 года по факту смежная граница (со стороны домовладения Ваниной Н.Е.) проходила на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома Усановой Г.Н. и <данные изъяты> м. от хозяйственной постройки домовладения №.

          Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства данные инвентаризационного плана БТИ на домовладение Усановой Г.Н., поскольку они отражают расположение строений домовладения № по отношению к соседнему земельному участку Ваниной Н.Е. в спорном месте, расстояние от них до участка Ваниной Н.Е., а также конфигурацию и размер земельного участка, соответствует данным судебной экспертизы, и другим доказательствам.

                     Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

                    Оценивая вышеназванное заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его достоверным, объективным и принимает как допустимое доказательство по делу.

                При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельного участка непосредственно и с их участием, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое образование и стаж работы по специальности. Экспертное учреждение допущено к работам по выполнению инженерных изысканий в т.ч. геодезическим и топографическим работам. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Они полны, последовательны, логичны, обоснованны, изложены в доступной для восприятия форме.

           В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и разъяснил его.

           Принимая за основу экспертный вариант установления границ земельных участков Ваниной Н.Е. и Усановой Г.Н. суд так же учитывает положения части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

           Из указанной нормы следует, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

<данные изъяты>

           Согласуются с заключением эксперта и представленные ответчицей (истицей) Усановой Г.Н. фотографии спорных земельных участков и расположенных на них строений (жилого дома и хозяйственных построек), а так же показания допрошенных по ходатайству ответчицы (истицы) Усановой Г.Н. свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               По ходатайству истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая суду показала, что между <данные изъяты>

                Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание при разрешении возникшего спора, поскольку они противоречат представленным Усановой Г.Н. вышеуказанным документальным доказательствам по делу.

           Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы истицы (ответчицы) о том, что местоположение смежной границы в оспариваемой части определено Усановой Г.Н. с нарушением прав Ваниной Н.Е. без учета сложившегося землепользования.

           В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей (ответчицей) не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт расширения земельного участка ответчицы Усановой Г.Н. за счет земельного участка Ваниной Н.Е. в спорной части.

           Бесспорных доказательств иного порядка пользования земельного участка ответчицы (истицы), сложившегося на момент рассмотрения дела, истица (ответчицы) не представила.

           Как считает суд, доводы истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. относительно ремонта фундамента и стены дома, не имеют правового значения для разрешения спора о прохождении границы смежных участков, могут быть разрешены в ином порядке, относительно которого сторона истца по первоначальному иску требований (об устранении препятствий в пользовании жилым домом) суду в рамках данного дела не заявляла.

        Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая содержит возможный вариант установления границ земельного участка Усановой Г.Н. исходя из сложившегося длительное время между сторонами добровольно порядка пользования земельными участками, представленные Усановой Г.Н. другие доказательства в обоснование своих требований (выкопировку плана домовладения, кадастровое дело земельного участка, показания допрошенных по её ходатайству свидетелей) суд находит требования Усановой Г.Н. об установлении границ её земельного участка по предложенному ей варианту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Разрешая требования истицы (ответчицы) Ваниной Н.Е. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, суд берет во внимание следующее:

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Учитывая, что истицей (ответчицей) Ваниной Н.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, забор возведен ответчицей (истицей) Усановой Г.Н. на земельном участке Ваниной Н.Е. и препятствует Ваниной Н.Е. в пользовании своим имуществом, суд не находит оснований в удовлетворении её исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы (ответчицы) об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному в первоначальном иске варианту, её требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, будучи производными удовлетворению не подлежат.

                Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

    р е ш и л :

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░