Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2022 ~ М-247/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Королев по <адрес>, третьему лицу ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Королев по <адрес>, третьему лицу ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. приказом начальника УМВД по г.о. Королев по личному составу №л/с он (ФИО1) назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев МО.

ДД.ММ.ГГГГ. в его служебном кабинете №, расположенном: МО <адрес>, сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО был проведен осмотр. Сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и проследовал с сотрудниками УСБ в филиал № ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер, расположенный: МО, <адрес> <адрес>А. В медицинском учреждении ему был выдан контейнер для сбора мочи, который он оставил на столе, а сам неоднократно выходил из комнаты, при этом контейнер оставался вне видимости.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, предоставленной ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ у него в моче были обнаружены вещества: мефедрон, эфедрин и псевдоэфедрин. Они (ФИО1) наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, однако в ДД.ММ.ГГГГ. принимал медицинские препараты для лечения кашля (бронхолитин, бронхоцин, орцепринолин), а с ДД.ММ.ГГГГ. принимает лекарства успокаивающего действия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г.о. Королев по личному составу № л/с, контракт с ним был, расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел № ФЗ, т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. № ОРМ и выписку из приказа начальника УМВД России по г.о. Королев по личному составу № л/с он получил на руки, однако с заключением служебной проверки перед увольнением не был ознакомлен.

ФИО1 просил отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.5-10).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнял исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания компенсации за вынужденный прогул (л.д.57,89,118,139). В последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 858 793 руб. 45 коп. (л.д.210). ФИО1 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.136-138). В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил признать незаконным заключение служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232-236).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО13 присутствовавший на судебном заседании, уточненные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковые требованиях (л.д.5-10, 57,89,118,139,210,232-236).

Представитель ответчика УМВД РФ по г.о. Королев по МО ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.58-61).

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по МО ФИО3 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, является начальником Костинского отдела полиции. Под его руководством ФИО1 осуществлял службу, в должности начальника одела уголовного розыска Костинского отдела полиции. ФИО1 знает с момента его трудоустройства в Костинский отдел полиции. В служебном плане, ФИО1 ответственный, активный, никогда не подводил. В неформальной обстановке они не общались. До событий ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был замечен со «странным» поведением. Между сотрудниками были разговоры по поводу странного поведения ФИО1, но ФИО1 пояснил, что это из-за успокоительных, которые были ему, прописаны врачом У него было большое количество успокоительных. Также ФИО4 пояснил, что рапорт на имя начальника УМВД по г.о. Королев был написан, т.к. ФИО1 позвонил ему утром и сообщил, что у него в кабинете находятся сотрудники УСБ. После звонка, он как руководитель, пришел в кабинет ФИО1 В кабинете находились два сотрудника УСБ и ФИО1 Он поинтересовался причиной визита, но явки сотрудников УСБ ни чего не ответили. Сотрудники УСБ составляли акт, а потом они вместе с ФИО1 поехали на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в возбужденном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, они с ФИО1 состоят в отношения (гражданский брак) с 2021г. Ранее она сожительствовала с ФИО6 который, курил «травку». ФИО6 употреблял запрещенные вещества. Хранил ли ФИО6 у нее дома какие-то вещества, она не знает. Что касаемо «Бонг» ФИО6 привез из-за границы, он лежал у нее на балконе как сувенир, иногда ФИО6 им пользовался. После смерти ФИО6 она не трогала этот «Бонг», про него все забыли. Когда сотрудник УСБ пришли к ней домой, при обыске они его нашли на балконе, он был в огромном слое пыли. Также при обыске сотрудники УСБ нашли на холодильнике коробку с порошкообразным белым веществом. Она ни когда не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотических средств, что-то нюхал. То, что ФИО1 пьёт успокоительные, она знала. Один из препаратов «Финибут».

Допрошенный в судебном заседании врач- нарколог ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, он работает врачом наркологом в ГБУЗ МО МОКНД – наркологический диспансер № г Королев МО, пояснил что с начало проводится исследование на выдыхаемый воздух, а затем если результат отрицательный производится забор биологических материалов (моча) для выявления наркотического или алкогольного опьянения. На глазах у человека вскрывается контейнер и далее производится биологический забор пробы. После взятия биологической пробы, контейнер ставится на лабораторный столик. Исследование проводится в присутствии лица, чья моча исследуется. Чтобы не было случаев оклеветания медицинского работника, они предупреждают доставленное лицо, в отношении которого проводится исследование, чтобы он не выходил из кабинета. Исследование мочи происходит с помощью тест полосок, если в исследуемом объекте не находится антиген, то проявляется полоска как на тесте на беременность, только наоборот. У ФИО1 при анализе были обнаружены амфетамин и ментафиамин. Медицинских препаратов содержащих данные вещества на территории РФ не производится. Препаратов со схожей формулой амфитаминовым нет. Есть похожие препараты-эфедрон, он содержится в препаратах, которые принимают астматики. Антидепресанты дают эффект спокойствия, эффедрин, амфетамин и мет дают противоположный эффект. Амфетамин, обнаружили в первичном исследование, при лабораторном исследовании был обнаружен мефедрон. Мефедрон - это наркотик, которое имеет родство с амфетамином и отдаленно с кокаином. Также ФИО7 пояснил, что исследование с применением тест- полосок сразу выдает какие наркотические вещества содержатся в организме исследованного лица. По результатам, сразу же выдается справка. После проведения исследования, баночка с мочой пломбируется, где освидетельствующий сам расписывается. Пломбу снять имеет право химик, который проводит исследование. От момента забора до момента исследования химиком может пройти сутки-двое. Все холодильники охраняются. Подмена или ещё что- то не возможно. ФИО1 был сразу показан результат его исследования. Они работают по 933 приказу Минздрава, биологический забор у сотрудников полиции, ничем не отличается от забора у обычного гражданина. При наличии мефедрона в крови, признаки психотропного опьянения могут быть повышенная возбужденность, изменение цвета кожи, расширенные зрачки, повышенное давление, тремор. Финибут это психотропный препарат, он мог быть найден в исследовании, но помечался бы как Финибут. Мефедрон не содержится ни в одном мед. препарате на территории РФ. Бронхотон, Бронолитин может дать на выходе эфедрон. Мефедрон - это синтетический наркотик, он не входит ни в один лекарственный препарат.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и врача – нарколога, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В УМВД по г.о. Королёв проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 31-45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД по г.о. Королев, заключен контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД по г.о. Королев (л.д.71).

В отношении ФИО1 на основании рапорта начальника Костинского отдела полиции ФИО4 была начата служебная проверка, акта обследования кабинета ФИО1 составленного сотрудниками УСБ, а также на основании результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-69).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение. В приказе указано, в ходе служебной проверки, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в OPЛC УМВД поступил рапорт от начальника Костинского отдела полиции УМВД подполковника полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО произведен осмотр служебного кабинета начальника ОУР Костинского ОП УМВД майора полиции ФИО1. В ходе осмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО составлен акт обследования кабинета, в ходе которого у майора полиции ФИО1 был изъят мобильный телефон. После осмотра кабинета сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического или алкогольного опьянения, на что майор полиции ФИО1, согласился. На основании постановления о прохождении медицинского освидетельствовании майор полиции ФИО1 был направлен в ГБУЗ МО МОКДН <адрес> на медицинского освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская справка №, согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предложить наличия опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в КУСП УМВД от старшего оперуполномоченного ОВД 3 отдела УСБ ГУ МВД МО ФИО8 зарегистрирован рапорт о том, что в 12 час. 20 мин. по адресу: МО, <адрес> был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри (согласно выводам справки об исследовании № наркотическое средство-мефедрон) и прибор для употребления табака и иных веществ (согласно выводам справки об исследовании № в составе смыва с внутренней поверхности объекта содержится тетрагидроканнабинол, в количестве – 0,0003г.) (л.д.206-208).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ФИО1 был, расторгнут, он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.73).

Истец ФИО1 считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его в прежней должности с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, а также признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к оценке исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно материалам служебной проверки, установлено, что увольнению ФИО1 с занимаемой должности предшествовало поступивший рапорт от начальника Костинского ОП УМВД ФИО4, произведенный осмотр служебного кабинета начальника ОУР Костинского ОП УМВД ФИО1 на предмет запрещенных веществ, по результатам которого был составлен акт, а также результаты медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанных в медицинской справке №, согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предложить наличия опьянения у ФИО1 (л.д.177-208).

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, на учетах в ПНД и НД он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 00мин. находясь в служебном кабинете № Костинского ОП по г.о. Королев, в кабинет зашли сотрудники УСБ ГУ МВД МО, представили, показали удостоверение. Далее в присутствии начальника Костинского ОП, в кабинете, произвели осмотр кабинета, на наличие предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Таковых предметов и веществ обнаружено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения его в состоянии опьянения и употребления наркотических и психотропных веществ без назначения врача, на что он дал свое согласие. С сотрудниками УСБ он проследовал в наркологический диспансер. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признака, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Пояснил, что ни каких психотропных веществ: амфетамин и метамфетами никогда не употреблял. Полагал, что данное вещество в моче появилось в связи с прохождением длительного лечения от депрессии. В последующем он с сотрудниками УСБ проследовали по адресу регистрации, МО <адрес>, где постоянно он не проживает. По данному адресу он проживает с сожительницей Гомоненко (Малышевой) В.О. Сотрудник УСБ ознакомив их с постановлением судьи Московского областного суда о проведении ОРМ, после чего в присутствии понятых произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра был обнаружен пакет «зип» с порошкообразным веществом внутри, а также на лоджии устройство для употребления табачных и иных веществ, путем курения. Откуда данные вещи взялись в квартире ему не известно. Также указал, что Виктория (Гомоненко) не употребляет наркотические средства и психотропные вещества (л.д.183-184).

Согласно ответу, полученному из ГУ МВД УСБ по МО от ДД.ММ.ГГГГ. за № установлено они располагали оперативной информацией в отношении начальника уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, который причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Данная информация подтвердилась в рамках ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО по адресу: МО, <адрес>, где проживает начальник отдела уголовного розыска Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев майор полиции ФИО1 и его сожительница ФИО9 был обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, также обнаружен прибор для употребления табака и иных веществ с остатками вещества коричневого цвета. Согласно справке об исследовании № от 28.12.2021г. в представленном веществе содержится наркотическое средство - мефедрон, общей массой 0,01 грамма (что является не значительным размером), а также в представленной колбе содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, общей массой 0,0003 грамма (что является не значительным размером). По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в моче было обнаружено наркотическое средство – мефедрон (л.д.227--228).

Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. 00 мин до 10 час. 30 мин. в каб.№ Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев, по адресу: МО <адрес>, был обнаружен телефон марки Samsung, принадлежащий ФИО1, указанный телефон быт изъят (л.д.96).

На основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.о. Королев на предмет наркотического опьянения и наличия следов от инъекций у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

От истца ФИО1 в ГБУЗ МО «МОКНД филиал №» <адрес> было получено добровольное согласие на виды медицинского вмешательства 27.12.2021г. (л.д.161).

В журнал регистрации биологических объектов внесена запись о лице, у которого были отобраны биологических объектов (моча), так установлено, что у ФИО1 была взята моча в объеме 55 мл. ДД.ММ.ГГГГ. биологический объект ФИО1 был направлен на ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-153).

В журнале регистрации результатов химико- токсикологических, отражено, что ФИО1 направлен на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., направление зам. начальника УМВД г.о. Королев ФИО10 У ФИО1 обнаружено в моче AMP-300.0 нг/мл, MET-300.0 нг/мл/ (Л.Д.154-157).

На основании полученного согласия врачом - психиатром – наркологом ФИО11 в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При проведении освидетельствования у ФИО1 были взяты следующие пробы: Шулье – в приделах нормы, вегетативно- сосудистые реакции- кожные покровы лица гиперемированы, дыхание – ЧДД16 в мин. Пульс 99 уд. В мин., артериальное давление 164/84 мм.рт.ст., зрачки- расширены, нистагм- не выявлен, двигательная сфера – суетлив, речь ускоренная, в позе Ромберга – напряженно устойчив, тремор пальцев рук, век, точность выполнения координационных проб- медленно, правильно с обоих сторон, пробы Тошена – в пределах нормы. Наличие заболеваний – признаки нервно- психических заболеваний, органическое поражение ЦНС, ЧМТ в 2010г. Со слов накануне принимал таблетки «Варфарин» и «Фенидут». Проба выдыхаемого воздуха, при применении прибора Alcotest 6820 – 0,00 мг/л. Отобрана моча 55 мг. В 11 час. 32мин. По результатам химико- токсикологических исследований: Рефлеком, Сармат- СВ. Предварительно ХТИ – обнаружены наркотики. Моча направлена в ХТЛ ГУЗБ МО МОКНД. При ХТИ обнаружены вещества: мефедрон, эфедрин, псевдоэредрин. Окончание медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 50 мин. (л.д.159-160).

При освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ МО «МОКНД филиал №» <адрес>, проводилось исследование на выявление спайсов, результат отрицательный. При исследовании с применением анализатора видеоцифровой для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «Сармат – СВ» у ФИО1 AMP-300.0 нг/мл, MET-300.0 нг/мл. Проба выдыхаемого воздуха, при применении прибора Alcotest 6820 – 0,00 мг/л.(л.д.162).

По результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «МОКНД филиал №» <адрес> выдана медицинская справка №*, что по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.97).

Нахождение в биологическом объекте (моча) ФИО1 ХТЛ ГУЗБ МО МОКНД подтвердило нахождение наркотических веществ - мефедрон, эфедрин, псевдоэфедрин (л.д.163).

В отношении аппаратов Рефлеком, Сармат – СВ врачом ГБУЗ МО «МОКНД филиал №» <адрес> ФИО7 представлены заверенные копии паспортов (л.д.148-150).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п.8 ч.1 ст.18 указанного Федерального закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной стельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов утренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП 7-4).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-145 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4).

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что майор полиции ФИО1 в служебное время находился в состоянии опьянения, а также в квартире по месту жительства обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри (согласно выводам справки об исследовании № наркотическое средство- мефедрон) и прибор для употребления табака и иных веществ (согласно выводам справки об исследовании № в составе смыва с внутренней поверхности объекта содержится тетрагидроканнабинол) (л.д.198-205).

Указанные действия ФИО1 противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, негативно повлияли на его репутацию, а также авторитет МВД России и государственной власти, т.е. им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что указанные сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №л/с вынесен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206-207).

Довод истца о том, что он был уволен, на основании заключения служебной проверки, проведенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России МО от 238.12.2021г. не состоятелен, т.к. согласно ответу, полученному из ГУ МВД УСБ МО, следует, что их органом служебных проверок в отношении ФИО1 не проводилось. Ими проводились мероприятия ОРМ (л.д.134,227-228).

Также не состоятелен довод, что сотрудникам УСБ был заранее известен результат исследования, как было установлено из представленных чеков, результат выявленных запрещенных веществ в мочи ФИО1 был получен 27.12.2021г. (л.д.162). Поэтому говорить, что в отношении него имелась корпоративная заинтересованность в принятии решения руководством УВД <адрес> МО не нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что он принимал, выписанные ему врачом Центра Консультативной медицины, препараты «Варфарин» и «Финибут», которые по его мнению могли, проявиться при исследовании, мочи, не состоятелен, т.к. сведений подтверждающих, что ФИО1 обращался в указанное им медицинское учреждение, опровергаются ответом из Центра Консультативной медицины, на запрос суда (л.д.230).

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение, что ФИО1 в спорный период времени принимал какие – либо бронхоаналитики.

Как было пояснено опрошенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., врачом – наркологом ФИО7 выявленные у ФИО1 при анализе - амфетамин и ментафиамин, в медицинских препаратах производимых на территории РФ нет в составе. Препаратов со схожей формулой амфитаминовым нет. Обнаруженный при лабораторном исследовании мефедрон - это наркотик, которое имеет родство с амфетамином и отдаленно с кокаином. При наличии мефедрона в крови, признаки психотропного опьянения могут быть повышенная возбужденность, изменение цвета кожи, расширенные зрачки, повышенное давление, тремор. Указанные признаки, были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159-160). Также врач пояснил, что Финибут это психотропный препарат, он мог быть найден в исследовании и помечался бы как Финибут. Мефедрон не содержится ни в одном медицинских препарате на территории РФ. Это синтетический наркотик.

Также суд отклоняет довод ФИО1, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. 30, 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

При этом, с материалами всей проверки лицо, проводившее проверку, не обязано знакомить сотрудника, в отношении которого данная проверка проводилась.

Как следует из материалов дела и иного суду не представлено, в УМВД России по г.о. Королев МО с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в отношении него, он (ФИО1) не обращался.

В судебном заседании 07.06.2022г. истцом представлена копия заявления на имя начальника УСД ГУ МВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 просит ознакомить с материалами доследственной проверки в отношении него (л.д.140-142).

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о признании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, не заявлял ходатайство о восстановлении срока.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, до подачи уточненного искового заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2021г. ранее не обжаловал (л.д.232-236).

Истцом ФИО1 07.06.2022г. было подано уточненное исковое заявление о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - увольнение (л.д.136-138). Подавая указанное заявление в судебном заседании 07.06.2022г. истец ходатайство не заявлял о восстановлении срока для обжалования данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, у ФИО1 объяснения были отобраны ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183-184).

Судом установлено, что приказ УМВД России по г.о. Королёв об увольнении истца со службы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. издан во исполнение приказа приказом УМВД России по г.о. Королёв № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что в день ознакомления с приказом, ФИО1 его порвал, в связи, с чем сотрудникам кадровой службы пришлось восстанавливать порванный документ, склеивать (л.д.206-208).

В адрес ФИО1 направлен уведомление №ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он уведомляется работодателем, что на основании приказа № 528л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Ему необходимо явится для получения трудовой книжки (л.д.72,74-75).

Истец ФИО1 трудовую книжку получил, о чем свидетельствует представленная им копия и расписка о ее получении (л.д.20-22,70).

Согласно представленной справке № ФИНО от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проведен полный расчет и выплаты компенсаций, задолженность отсутствует (л.д. 30,78).

Таким образом, УМВД России по г.о. Королёв осуществлена процедура увольнения ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения службы в органах внутренних дел.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в отношении ФИО1 административного или уголовного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, определение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достоверно было установлено, что ФИО1 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии наркотического опьянения. Довод истца и его представителя, что ФИО1 покидал кабинет во время проведения медицинского освидетельствования, после сдачи мочи, оставляя без присмотра контейнер с биологическим объектом без присмотра, также не нашло свое подтверждение.

На основании изложенного, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки, в частности в заключении по результатам служебной проверки от 28.12.2021г., которое истцом в установленные сроки не обжаловалась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в восстановлении его на работе, то оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Королев по <адрес>, третьему лицу ГУ Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об отмене приказа УМВД по г.о. Королев МО № л/с от 28.12.2021г., о признании незаконным приказа УМВД по г.о. Королев МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 858793 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова