Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2014 ~ М-573/2014 от 11.12.2014

                                                                                                   Гр.дело № 2-580/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                                    30 декабря 2014 года

          Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи                                                                                                         Загорулько А.В.,

    при секретаре                                                                                           Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Сущеву В.Ю. о взыскании суммы долга по кредиту и расходов, связанных с уплатой госпошлины,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 445,54 рублей, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 928,91 рублей, по тем основаниям, что ответчик Сущев В.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные условиями договора кредитования.

          В обоснования заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком Сущевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей под 26,5% годовых на 48 месяцев по 14.06.2016 года. Гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями по 5 551 рублю. Договором предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

           Согласно заявления на страхование от 14.06.2012 года ответчик обязался уплатить Банку плату за оказанные ему услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями по 450 рублей (в т.ч. НДС) (150 000х0,3%=450 рублей) и компенсировать банку страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита (48 месяцев), что составило 2 652,26 рублей. Полная стоимость кредита (его эффективная процентная ставка) составила 40,88 % годовых. С момента получения кредита и на дату составления расчетов по иску, т.е. на 17.11.2014 года, ответчик внес сумму 106 555,22 рублей, из них указанные суммы в соответствии с п. 2.9 договора были зачислены в следующей очередности: 55 660,02 рублей на погашение процентов, 317,89 рублей на погашение процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, 41 589,32 рублей – на погашение основного долга, 437,99 рублей на погашение неустойки за просрочку возврата основного долга, 8 550 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования. С февраля 2014 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности в полном объеме, предупреждался о всех негативных последствиях, связанных с неисполнением условий кредитного договора. Однако, к должному результату предупредительные меры не привели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 274 дня, сумма иска составляет 186 445, 54 рублей, из них 108 410,68 рублей – задолженность по основному долгу, 53 612,40 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного договора, 15 419,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 053,20 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 950 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сущева В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 150 000 рублей под 26,5% годовых сроком до 14.06.2016 года.

    В соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора гашение кредита по договору должно было осуществляться ежемесячно по графику равными долями по 5 551 рублю.

    Согласно заявления на страхование от 14.06.2012 года ответчик обязался уплатить банку плату за оказанные ему услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по 450 рублей и компенсировать банку страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита 48 мес., что составило 2 652,26 рублей.

    С момента получения кредита по состоянию на 17.11.2014 года ответчик внес сумму 106 555,22 рублей. В нарушение условий договора ответчик с февраля 2014 года не производит гашение кредита, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 17.11.2014 год составляет 186 445,54 рублей, в том числе 108 410,68 рублей – задолженность по основному долгу, 53 612,40 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 15 419,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 053,20 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 4 950 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования.

           Из платежного поручения № от 21.11.2014 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4984,04 рублей.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска, заявленной истцом в размере 186 445,54 рубля подлежит уплате госпошлина в размере 4 928,91 рублей.

           Обоснованность исковых требований банка подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд принимает доводы истца об исполнении банком обязательств перед заемщиком о получении им сумм займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 года судом проверен и признан правильным.

             Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга по кредитному договору № от 14.06.2012 года в сумме 108 410,68 рублей, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 53 612,40 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 15 419,26 рублей соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

           Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего иска суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 4053,20 рублей.

Исковые требования в части взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 4950 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком подписано заявление на страхование от 14.06.2012 года, в соответствии с которым он обязался уплатить истцу плату за оказанные ему услуги по подключению к договору коллективного страхования в размере 0,3% ежемесячно от суммы предоставленного кредита равными долями по 459 рублей и компенсировать страховую премию 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита (48 мес). Расчет платы за подключение к программе добровольного страхования предоставлен ответчику в уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей, на которых имеются его подписи.

           В соответствии со ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений по предложенным страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

    Условия страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не являются обязательными, он был свободен в выборе условий и размера начисляемых годовых процентов за пользование кредитом.

    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 4950,0 рублей являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Уплаченная истцом гос.пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 4928,91 рублей от размера удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

              Иск ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Сущеву В.Ю, о взыскании суммы долга по кредиту и расходов, связанных с уплатой госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Сущева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 108 410,68 рублей, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 53612,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 15 419,26 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4 053,20 рублей, плату за подключение к программе добровольного страхования в сумме 4 950,0 рублей и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 928,91 рублей, а всего 191 374 (сто девяносто одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 года.

                                   Судья                                     А.В. Загорулько