Решение по делу № 2-1901/2019 от 21.02.2019

УИД 78RS0020-01-2019-000697-90

Дело № 2–1901/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2–1901/19 по иску Сахаровой М.С. к Рарину П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахарова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рарину П.А., просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 286 818 руб. возмещение ущерба, причиненного пожаром, 200 000 руб. компенсацию морального вреда, 11 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 6 068 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что является нанимателем комнаты 15,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., 06.08.2016 по вине ответчика в его комнате произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истца, сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением от 14.12.2018, выполненного ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» составила 202 418 руб., также истец был вынужден понести расходы по составлению указанного заключения об оценке ущерба в размере 11 000 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как она был вынуждена проживать в съемной квартире, комната для проживания не пригодна, несколько раз обращалась, чтобы ответчик отремонтировал комнату, но все просьбы остались без удовлетворения.

Истец Сахарова М.С., ее представитель Сереброва О.И. в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили суду, что предоставить документы, подтверждающие приобретение Сахаровой М.С. имущества, пострадавшего в пожаре не представляется возможным, поскольку все документы сгорели при пожаре.

Ответчик Рарин П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представлять свои интересы представителю Шахову А.А., который в судебное заседание явился, не оспаривал вину ответчика в произошедшем пожаре, а также не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты истца. Против взыскания с ответчика стоимости имущества, пострадавшего во время пожара в комнате истца возражал, указывая, что истец не проживала в комнате на момент пожара, доказательств того, что имущество принадлежало истцу не представлено.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «ЖА Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Рарин П.А. является собственником 17/42 долей вышерасположенной квартиры по адресу: ... занимает комнату 16,9 кв.м.

Сахарова М.С. и Данилов А.В. на условиях социального найма занимают комнату 15,2 кв.м. в квартире по адресу: ...

Согласно постановлению дознавателя ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитана внутренней службы Хайчиева Б.Ю. от 02.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления, 06.08.2016 в 22.03 поступило сообщение о пожаре в трехкомнатной квартире по адресу: .... В результате пожара в комнате площадью 16,9 кв.м. выгорела обстановка по всей площади, в комнате 15,2 кв.м. сгорели сгораемые части обстановки на площади 8 кв.м., в комнате 9,6 кв.м. обгорела входная дверь и обстановка на площади 4 кв.м., нижерасположенная № 0 по всей площади пролита водой, произошло обрушение штукатурки в комнатах и подвесного потолка коридоре квартиры, квартира № 0, расположенная на первом этаже, пролита водой по всей площади. В ходе проверочных действий было установлено, что очаг пожара расположен в квартире № 0 в помещении комнаты № 0 общей площадью 16,9 кв.м. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки и обстановки комнаты № 0 из-за теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (участка электросети), расположенного в очаговой зоне.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела факт того, что причиной возникновение пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки и обстановки комнаты № 0, принадлежащей ответчику, из-за теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (участка электросети), расположенного в очаговой зоне, а также факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался.

В соответствии с заключением № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 0, расположенной по адресу: ..., выполненным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта комнаты 15,2 кв.м, повреждённой в результате пожара составила 202 418 руб., стоимость личного имущества поврежденного в результате пожара 84 400 руб. (л.д. 7-80).

Учитывая, что ответчиком Рариным П.А. не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта комнаты 15,2 кв.м, определенная на основании заключением № 0, вместе с тем указывалось на недоказанность истцом факта принадлежности ей личного имущества поврежденного в результате пожара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнаты 15,2 кв.м в размере 202 418 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного личному имуществу истца, суд учитывает заключение № 0, согласно которому в комнате 15,2 кв.м пострадало следующее имущество: натяжной потолок, диван двуспальный, холодильник, кровать с письменным столом и шкафами и лестницей, телевизор, монитор, стол раскладной, шкаф угловой, детская кроватка, шкаф кухонный подвесной, тумба с выдвижными ящиками, тумба, стиральная машина, счетчики электрические, тостер.

Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что все документы, подтверждающие принадлежность поврежденного имущества сгорели в результате рассматриваемого пожара.

Вместе с тем, постановлением дознавателя ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу капитана внутренней службы Хайчиева Б.Ю. от 02.09.2016, подтверждено, что результате пожара в комнате 15,2 кв.м. сгорели сгораемые части обстановки на площади 8 кв.м.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер ущерба должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку факт наличия в комнате истца натяжного потолка и электрических счетчиков стороной ответчика не оспаривался и подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, их стоимость также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того подлежит взысканию с ответчика стоимость шкафа кухонного подвесного, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что проживающий в комнате Сахаровой М.С. гражданин купил и установил вышеуказанный кухонный шкаф.

Учитывая, что стиральная машина находилась в ванной комнате; кровать с письменным столом и шкафами и лестницей, детская кроватка, являются мебелью для детей; диван двуспальный, холодильник, телевизор, монитор, стол раскладной, шкаф угловой, тумба с выдвижными ящиками, тумба, тостер, могли принадлежать проживающему на момент пожара в комнате Сахаровой М.С. гражданину, в отсутствие подтверждающих документов, оснований полагать, что указанное имущество принадлежало истцу, у суда не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 202 418 руб., стоимость подвесного потолка в размере 8 962,70 руб., стоимость шкафа кухонного подвесного в размере 1 000 руб., стоимость электросчетчиков в размере 1 200 руб., а всего в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 213 580 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, сами исковые требования основаны на доводах истца о нарушении ответчиком его имущественных прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке стоимости поврежденного имущества, а также оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что указанное заключение также содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта общего имущества, поскольку доказательств того, что стоимость услуг оценщика увеличена за счет проведения оценки повреждений общего имущества суду не представлена.

Поскольку иск удовлетворен на 74,47%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 191 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 97 копеек.

Таким образом, иск Сахаровой М.С. к Рарину П.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сахаровой М.С. к Рарину П.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Рарина П.А. в пользу Сахаровой М.С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 213 580 рублей 70 копеек, расходы на оплату проведения независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 191 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сахаровой М.С., - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья