Решение по делу № 2-1735/2018 ~ М-1482/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1735 /2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Лидии Ивановны к Сатаровичу Анатолию Дмитриевичу, Гребенюк Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сатаровичу А.Д., Гребенюк Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2018 года около 13-50ч. в г. Челябинске на пересечении ул. Шагольская и 1-й Шагольский переулок произошло ДТП: Сатарович А.Д., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гребенюк Е.В.произвел столкновение с автомобилем 2747-0000010-01 под управлением водителя ФИО1., который выполнял маневр-поворот налево на ул. 1-й Шагольский переулок. После столкновения автомобиль ФИО2. продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно .... Указанные повреждения были квалифицированы как причинившие средний вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, истец несет значительные расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов.

Истец Кашникова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Сатарович А.Д., Гребенюк Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, заключение прокурора, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 марта 2018 года около 13-50ч. в г. Челябинске на пересечении ул. Шагольская и 1-й Шагольский переулок произошло ДТП: Сатарович А.Д., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гребенюк Е.В.произвел столкновение с автомобилем 2747-0000010-01 под управлением водителя ФИО4, который выполнял маневр-поворот налево на ул. 1-й Шагольский переулок. После столкновения автомобиль ФИО5. продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. (л.д. 35,36)

Согласно постановлению Советского районного суда г. Челябинска от 06.07.2018 г., вступившему в законную силу 17.07.2018 г., Сатарович А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 56-57). При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Кашникова Л.И. принимала участие в качестве потерпевшей.

В результате ДТП Кашниковой Л.И. были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни №562, Кашниковой Л.И. был установлен диагноз: ... (л.д. 11-оборот).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц №2621, в марте 2018 года на момент обращения за медицинской помощью, у Кашниковой Л.И. имела место .... Данное повреждение относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительного его расстройства – продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 25).

Собственником автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № является Гребенюк Е.В., что подтверждается карточкой учёта ТС, согласно которой право собственности Гребенюк Е.В. на автомобиль возникло 06.03.2018 года (л. д. 54).

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП собственник автомобиля марки Форд Транзит Гребенюк Е.В. передала свой автомобиль во владение и фактическое пользование Сатаровичу А.Д. в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, также, как и не представлено доказательств того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на Гребенюк Е.В. как законного владельца источника повышенной опасности следует возложить обязанность по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Сатаровичу А.Д. надлежит отказать.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, нравственные страдания, вынуждена нести расходы по приобретению медицинских препаратов. При этом, истец является инвалидом третьей группы.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 150 000 руб.

В остальной части, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовым чекам, Кашниковой Л.И. были оплачены юридические услуги на общую сумму 35000 руб., между тем, представитель истца в судебное заседание не являлся, а ограничился лишь составлением искового заявления. (л.д. 59).

С учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, с учетом того, что сумма в размере 35000 руб. за составление искового заявления, является чрезмерной, суд определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику Гребенюк Е.В. удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашниковой Лидии Ивановны к Сатаровичу Анатолию Дмитриевичу, Гребенюк Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк Елены Викторовны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Кашниковой Лидии Ивановны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 руб, всего взыскать 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к Сатаровичу Анатолию Дмитриевичу, отказать.

Взыскать с Гребенюк Елены Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова �