Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1169/2015;) ~ М-1171/2015 от 06.11.2015

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                          15 февраля 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием: представителя истца ООО «Промремонт» Гребенюка В.Н., ответчика Панова А.К., ответчика Негулярного И.В., представителя ответчиков Шеметовой Н.В., представителя третьего лица Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кравченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к Панову Александру Константиновичу, Негулярному Ивану Владиславовичу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промремонт» просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный 21.08.2015 между Пановым А.К. и Негулярным И.В., применить последствия недействительности сделки - возвратить автомобиль Панову А.К., взыскать с ответчика в пользу ООО «Промремонт» понесённые судебные расходы, с учетом уточнения в судебном заседании: за составление искового заявления - 3000 рублей; 6200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу <данные изъяты> с ответчика Панова А.К. в пользу истца ООО «Промремонт» взыскана денежная сумма 283 415,27 рубля.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Абросимовым Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика.

24.08.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ответчик Панов А.К. после возбуждения исполнительного производства 21.08.2015 произвёл отчуждение своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска без уведомления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в судебном заседании под запись в аудиопротоколе ответчик пояснил, что данный автомобиль был подарен им своему внуку в связи с наличием у него (Панова А.К.) значительного долга по судебному решению. Долг ответчика по исполнительному документу не взыскан до настоящего времени.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчика, направленные на сокрытие ликвидного имущества, совершены исключительно с целью придания видимости перехода права собственности на автомобиль другому лицу, без намерения повлечь юридические последствия, и являются мнимой сделкой, то есть совершенной для вида. Вышеуказанные действия ответчика существенно нарушают права истца, поскольку отчуждённый им автомобиль мог быть подвергнут аресту и последующей реализации в рамках исполнительного производства. По мнению истца оспариваемая сделка совершена ответчиком с противозаконными целями (дарение имущества с целью укрыть его от ареста и последующей реализации).

В судебном заседании представитель истца ООО «Промремонт» Гребенюк В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, пояснил, что Панов А.К. являлся должником по двум исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «Промремонт», в настоящее время в судебных инстанциях рассматриваются и другие иски ООО «Промремонт» к Панову А.К. Представитель истца располагает сведениями, что одно исполнительное производство на 47000 рублей окончено, по второму исполнительному производству удержаниями из дохода погашена задолженность на сумму около 60000 рублей, непогашенная сумма остается в пределах 200-220 тысяч рублей. Оспариваемая сделка дарения совершена после того, как судебный пристав вызывал должника, в связи с этим истец считает, что имело место злоупотребление правом, чтоб причинить вред ООО «Промремонт», избежать ареста имущества и обращения на него взыскания. Иного имущества у ответчика не имеется, истец располагает сведениями о том, что ответчик Панов А.К. уволен из техникума. Наносится ущерб ООО «Промремонт», в связи с тем, что выплаты идут очень медленно.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Негулярный И.В. (л.д.54-55).

Представитель ответчиков Панова А.К. и Негулярного И.В. - Шеметова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики не согласны с исковым заявлением, не считают, что сделка мнимая и совершена для сокрытия имущества, поскольку действительно в Арбитражном суде был ряд споров, после которых были выписаны исполнительные листы в отношении Панова А.К. Панов А.К. являлся пенсионером, продолжал работать мастером в Сухоложском многопрофильном техникуме, денежных средств на содержание автомобиля не хватало. У Панова А.К. два внука. С внуком Негулярным И.В. он ездил в автосалон, спорный автомобиль был приобретен после продажи транспортных средств, которые были у Панова А.К. ранее. Согласно материалам исполнительного производства 12.08.2015 взыскателем было подано заявление о принятии к производству исполнительного листа. Бланк заявления стандартный. 14.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.08.2015 Панов подошел к приставу, пояснил свое имущественное положение. Он знал об одном исполнительном производстве по исполнительному листу на 283415,27 рубля, сообщил судебному приставу о месте работы в Сухоложском многопрофильном техникуме, о том, что он не сможет содержать автомобиль в связи со сложным материальным положением, и что приобретался автомобиль для внука. Согласно представленной суду справке о доходах физического лица Негулярного И.В. его зарплата составляет 30000 рублей, это больше чем у Панова. Панов А.К. не стал скрываться, скрывать своё имущество. Было несколько исполнительных производств, одно исполнительное производство на 47000 рублей окончено. Это говорит о том, что Панов А.К. гасит задолженность. На сегодняшний день по второму исполнительному производству 101536 рублей погашено. Панов А.К. принимает все усилия для погашения задолженности по исполнительным листам в сумме 283415,27 рубля. Представитель ООО «Промремонт» не отрицает, что есть перечисления. Учитывая сумму, которую погасил Панов А.К., остаток составляет 181 208,91 рубля. На 11.01.2016 сторона ответчика сделала оценку автомобиля, автомобиль <данные изъяты> стоит 330 000 рублей. Суду представлен для обозрения страховой полис в подтверждение того, что всё оплачивает Негулярный. Негулярный состоит в клубе, ездит на соревнования, осуществляет ремонт. Это подтверждает свидетель. Исковые требования появились, так как между генеральным директором ООО «Промремонт» и Пановым А.К. неприязненные отношения, поскольку идут судебные разбирательства. Выставлять на продажу автомобиль за бесценок Панов А.К. не хочет. У него единственный внук Негулярный И.В., который мотоциклами, автомобилями начал заниматься до 18 лет, долго ждал, когда дед подарит машину. При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда 17.09.2015 в Арбитражном суде Панов А.К. пояснял, что подарил внуку автомобиль в связи с наличием долга, имея в виду, что не может содержать автомобиль. Панов А.К. проживает на ул. 60 лет СССР в г. Сухом Логу. В деревне Брусяны у него есть домик, скотина, собака, её надо кормить. Заправлять автомобиль на 1000 рублей нет возможности. По исполнительному листу удерживается 50% зарплаты с работы - Сухоложского многопрофильного техникума и 50% из пенсии. Панов А.К. не молодой, проходит лечение, которое оплачивает супруга, тоже пенсионерка. На семейном совете решался вопрос составить завещание или дарение. Сейчас Негулярный ставит автомобиль на стоянку у дома пр. Строителей, ездит на работу, заправляет автомобиль, ездит в дом кормить собаку.

Ответчик Панов А.К. в письменных возражениях на иск сообщил о том, что на основании исполнительных листов, выданных по решению Арбитражного суда Свердловской области, производятся удержания в размере 50% из его дохода: пенсии и заработной платы. Также им было сообщено судебному приставу-исполнителю Абросимову Е.В. о наличии имущества - автомобиля <данные изъяты>. 20.08.2015 судебный пристав-исполнитель Абросимов Е.В. сообщил ему о том, что от взыскателя ООО «Промремонт» не поступало заявление о наложении запрета на отчуждение указанного автомобиля, и он, Панов А.К., может подарить данное автотранспортное средство своему внуку Негулярному И.В., как и было запланировано при покупке автомобиля. Оценочная стоимость автомобиля составляет 331 000 рублей, что превышает размер задолженности (л.д.38).

В судебном заседании ответчик Панов А.К. дополнительно пояснил, что накопил денег, в 2010 году купил автомобиль, сразу планировалась, что машина будет Негулярному И.В. Его зарплата около 16000 рублей и пенсия 16000 рублей. Он подумал, что если будут вычеты по 16000 рублей, 4000 рублей - квартплата, нужны средства на приобретение лекарств, содержать автомобиль не на что. Когда 20.08.2015 получил письмо судебного пристава, сразу пришел. При общении с приставом вопрос о том, что собирался подарить внуку автомобиль, не обсуждался. Финансовое положение не очень хорошее. Не знает, за какую сумму можно продать автомобиль. Сейчас сделал оценку, не знал, продаст ли автомобиль за 300000 рублей не был уверен. Хотел сдержать слово и подарить автомобиль, раз пообещал его внуку. 15.08.2015 обращались с договором в ГИБДД, документы не приняли из-за неправильного оформления. 21.08.2015 обратились в фирму, которая делает договоры, в тот же день, 21.08.2015, оформили, зарегистрировали в ГИБДД. От исполнения решения суда не уклоняется, каждый месяц удерживают по 8000 рублей в пользу ООО «Промремонт». С 01.02.2016 он уволен из техникума, однако ведет уроки среднего образования с 01.01.2016 в этом же техникуме с оплатой 100 рублей в час, в феврале в связи с выплатами по увольнению удержано больше, далее, возможно, доходы будут меньше. Не мог содержать автомобиль, так как предполагались расходы на содержание: около 3000 рублей ежемесячно на бензин, обслуживание, предстояла замена масла, замена радиатора, ежемесячно около 5000 рублей. Масло старался менять через 5000 км пробега, нормальное масло стоит 3000 рублей.

Ответчик Негулярный И.В. пояснил суду, что спорный автомобиль в настоящее время полностью в его распоряжении, несет расходы на замену свеч, фильтра, масла, недавно ремонтировал коробку передач, производил оплату. Возит на этом автомобиле родителей, дедушку, бабушку. Необходимость оформления договора дарения именно в августе 2015 года возникла, так как дед уже не мог обслуживать автомобиля, пенсия у него была маленькая. Он и родители помогают бабушке с дедушкой, приобретают лекарства. Сначала он на мотоцикл получил права, в 2013 году получил права на категорию «В», ранее ездил втайне от Панова А.К. на этом автомобиле.

Представитель третьего лица Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кравченко А.В. суду пояснила, что на дату судебного заседания долг Панова А.К. по исполнительному производству 232 198,91 рубля. Поступления регулярны, но поступающие суммы разнятся. За февраль поступило 24000 рублей, в предыдущие месяцы было меньше. Будут ли поступления в таком объёме под вопросом, цель службы судебных приставов, чтобы исполнительный документ был быстрее исполнен. По второму оконченному исполнительному производству с тем же должником и взыскателем сумма долга была 47000 рублей, 50290 рублей вместе с исполнительским сбором. Взыскатель может указать о наложении ареста, запрета при обращении с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, но, чтобы вынести арест, нужны конкретные данные. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.08.2015. 20.08.2015 был вызван Панов А.К., у него были взяты объяснения, он указал в объяснении об имеющемся транспортном средстве. 26.08.2015 от взыскателя поступило заявление о запрете на отчуждение имущества должника и 28.08.2015 судебный пристав вынес соответствующее постановление. Сведения о согласовании должником с судебным приставом-исполнителем Абросимовым Е.В. вопроса об отчуждении автомобиля в исполнительном производстве отсутствуют. Абросимов Е.В. скончался. В момент возбуждения исполнительного производства из ГИБДД поступили сведения, где было указано множество транспортных средств должника, но после того, как судебный пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий, поступил ответ об отсутствии транспортных средств. Иные факты отчуждения должником имущества не выявлены.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу 01.05.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу <данные изъяты> с ответчика Панова А.К. в пользу истца ООО «Промремонт» взыскана денежная сумма 283 415,27 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19975/15/66051-ИП (л.д.137, 138). Решение суда на момент рассмотрения дела исполнено, денежные средства взыскателю должником в полном объеме не выплачены.

Судом также установлено, что 21.08.2015 по договору дарения Панов А.К. безвозмездно передал своему внуку Негулярному И.В., принадлежащее ему имущество - транспортное средство <данные изъяты>, оцененный сторонами сделки в 300 000 рублей (л.д.42). Сделка зарегистрирована в органах ГИБДД 21.08.2015.

Первоначальная принадлежность спорного автомобиля ответчику Панову А.К. подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2010 (л.д.47), копией паспорта транспортного средства (л.д.128) и не оспаривается сторонами.

26.08.2015 представитель взыскателя ООО «Промремонт» обратился в Сухоложский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о вынесении постановления о запрете отчуждения должником имущества - автомобиля марки <данные изъяты>. 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (л.д.141-142).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы иска о том, что оспариваемая сделка совершена с противозаконной целью причинения ущерба интересам истца и соответствующие возражения стороны ответчиков, настаивающих на законности сделки, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля с заведомо противоправной целью сокрытия ликвидного имущества от взыскания путем придания видимости перехода права собственности на автомобиль другому лицу по следующим основаниям.

Согласно п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пояснений ответчика Панова А.К. следует, что, приобретая изначально автомобиль в 2010 году, ответчик намеревался передать данное имуществу своему внуку - Негулярному И.В., который, как следует из пояснений последнего, получил право управления легковыми автомобилями категории «В», к которой относится спорный автомобиль, в 2013 году. Однако своё намерение безвозмездно передать внуку автомобиль, являющийся наиболее вероятным ликвидным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание для своевременного исполнения решения суда, ответчик Панов А.К. реализовал только 21.08.2015 - сразу после того, как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу 01.05.2015. При этом в пояснениях ответчика, данных в судебном заседании и в письменных возражениях, содержится противоречие по вопросу согласования вопроса об отчуждении автомобиля с судебным приставом-исполнителем: в письменных возражениях ответчик указал на то, что согласовал этот момент с приставом-исполнителем, в судебном заседании пояснил, что вопрос этот не обсуждался. Объяснение Панова А.К., представленное в материалах исполнительного производства, сведений о таком согласовании не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд критически оценивает позицию ответчика о том, что именно к моменту общения с судебным приставом-исполнителем Панов А.К. осознал ухудшение своего материального благополучия и невозможность содержания автомобиля, поскольку в этом случае безвозмездная реализация имущества, имеющего ценность согласно отчету оценщика, напротив, лишила ответчика возможности своевременным исполнением судебных решений и ликвидации задолженности за счёт средств, полученных от продажи автомобиля по возмездной сделке, улучшить своё финансовое положение. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств размера и значительности расходов на содержание автомобиля, которые нёс ответчик Панов А.К., владея автомобилем, и их влияние на имущественное положение его семьи. Замена расходных материалов при техническом обслуживании автомобиля, на которые ссылается ответчик, носит разовый характер через достаточно продолжительные периоды эксплуатации, что является общеизвестными сведениями. Также противоречиво звучат доводы ответчика о возможности отказа от передвижения на автомобиле с учетом пояснений о наличии дома и хозяйства, расположенного на существенном удалении от города - в деревне Брусяны, и необходимости его регулярного посещения. Тот факт, что из доходов должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляются удержания в пользу взыскателя, не является подтверждением правомерности сделки.

Показания свидетеля Хорькова А.Ю., допрошенного по ходатайству стороны ответчиков, также не опровергают доводов иска о том, что автомобиль был отчужден в пользу Негулярного И.В. с целью избежания наложения на него взыскания и причинения тем самым вреда интересам истца. Свидетель подтвердил, что до сделки дарения Негулярный И.В. также имел постоянный доступ к автомобилю и возможность им пользоваться, участвовал на нём в соревнованиях. В настоящее время, согласно страховому полису ОСАГО (л.д.130) лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являются ответчики Панов А.К. и Негулярный И.В., что указывает на то, что имущество по-прежнему находится в пользовании семьи ответчика-должника. Кроме того, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов по содержанию автомобиля после совершения сделки дарения исключительно Негулярным И.В. Справка о доходах последнего таким доказательством не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место формальная передача прав собственника на спорный автомобиль. Какая-либо явная, очевидная необходимость в юридическом закреплении передачи прав собственности на автомобиль должником своему родственнику именно после возбуждения исполнительного производства ответчиками не доказана.

Таким образом, суд, учитывая приведенные выше требования закона, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что Панов А.К. произвел отчуждение движимого имущества в пользу своего внука Негулярного И.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, приходит к выводу о совершения ответчиком сделки при злоупотреблении правом с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки дарения - с целью укрытия имущества от наложения на него взыскания и причинения тем самым вреда интересам истца, и следовательно, - о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения движимого имущества.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае суд усматривает, что интересам ООО «Промремонт» с учетом значительности суммы задолженности и периода, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда, оспариваемой сделкой причинён вред, требования истца правомерны, в связи с чем имеются основания для применения последствий признания сделки ничтожной, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации - приведения сторон сделки в первоначальное, предшествующее сделке, положение: возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность Панова А.К.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9200 руб., из них по оплате государственной пошлины - в сумме 6 200 руб. (л.д.3), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - в сумме 3 000 руб. (л.д.48), всего взыскать по 4 600 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» к Панову Александру Константиновичу, Негулярному Ивану Владиславовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Пановым Александром Константиновичем и Негулярным Иваном Владиславовичем 21.08.2015.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить автомобиль <данные изъяты> года выпуска в собственность Панова Александра Константиновича.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» с Панова Александра Константиновича и Негулярного Ивана Владиславовича судебные расходы в размере 9200 руб., из них по оплате государственной пошлины - в сумме 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - в сумме 3 000 руб., всего взыскать по 4 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 20 февраля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                       В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>