Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 (2-4959/2013;) ~ М-5366/2013 от 10.12.2013

                                                                                  Дело № 2-177/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи              Смирновой Ю.В.,

при секретаре                                        Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному общества «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6 государственный номер №. 10 сентября 2013 года в 15 часов 10 минут в г.Ульяновске на ул. Одесская, возле дома № 40 произошло ДТП с участием автомашины Хонда государственный номер № под управлением Маскеевой М.О. и автомашины БМВ Х6 государственный номер № под управлением Бувашкина О.Е.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хонда, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Маскеевой М.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование».

По факту ДТП он обратился к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая, были предоставлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

До настоящего времени ответчики выплату страхового возмещения не производили.

Согласно отчета ООО «Реал» размер восстановительного ремонта составляет 511 697 руб.

В результате ДТП, автомобиль получил утрату товарной стоимости. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» величина УТС составила 137 414 руб.

Кроме этого он вынужден нести расходы на работы по промеру геометрии кузова, расходы составили 3500 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 120 000 руб., с ответчика ЗАО «Гута-страхование» денежные средства в размере 540 467 руб. 70 коп., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 6000 руб.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Васильева А.И. - Еремин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 531 384 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., за участие представителя в сумме 5000 руб.. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 120 000 руб. не поддерживает, поскольку оно было выплачено истцу после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что с иском не согласен, истцу была произведена выплата 27 декабря 2013 года в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает. Истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, как и не представил оригинал независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. УТС является упущенной выгодой. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ его уменьшить. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Маскеева М.О., Бувашкин О.Е., представитель третьего лица ООО «Бин страхование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года в 15 часов 10 минут в г.Ульяновске на ул. Одесская, 40 водитель Маскеева М.О., управляя автомобилем Хонда государственный номер № на перекресте неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю БМВ Х6 государственный номер № под управлением Бувашкина О.Е., приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Маскеева М.О. была привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Васильеву А.И. получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Маскеевой М.О. п. 13.9    ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Маскеевой М.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, между владельцем автомобиля Хонда государственный номер № Маскеевым А.В. и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма 1 000 000 руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству ЗАО «ГУТА-страхование» была проведена экспертиза по делу. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ регистрационный знак № могли образоваться все повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Реал», в результате ДТП от 10 сентября 2013 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный знак № в результате ДТП от 10 сентября 2013 года с учетом износа составляет 528 351 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 111 676 руб. 30 коп.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, у ответчика в связи с наступлением 10 сентября 2013 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и связанных с ним последующих ремонтных воздействий. Упущенная выгода в силу норм ст. 15 ГК РФ - это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости не может представлять собой упущенную выгоду, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля наступает в реальной действительности независимо от того, продаст ли владелец в последующем данный автомобиль и получит ли он от этого доходы, либо будет продолжать пользоваться им сам в том товарном виде, в котором автомобиль оказался в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, следует признать, что утратой товарной стоимости автомобиля истцу причинен реальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.

Как установлено в судебном заседание страховое возмещение истцу перечислено ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд, а именно 27 декабря 2013 года в размере 120 000 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. следует отказать.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 408 351 руб. (528 351 руб. – 120 000 руб.), утрата товарной стоимости в размере 111 676 руб. 30 коп.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 70 коп., а также расходы по промеру геометрии кузова – 3500 руб.

Таким образом с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 531 384 руб. (408 351 руб. + 111 676 руб. 30 коп. + 7500 руб. + 356 руб. 70 коп. + 3500 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 19 сентября 2013 года обращался в страховую компанию ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией 1 ноября 2013 года, к которой приложил отчеты об оценке восстановительного ремонта и отчет о величине УТС, однако страховая сумма ЗАО «Гута-Страхование» не была перечислена истцу.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 265 692 руб. до 50 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 8513 руб. 84 коп.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика ЗАО «Гута-страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу указанного экспертного учреждения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, в сумме 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиком также следует взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному общества «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева А.И. расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева А.И. страховое возмещение в размере 531 384 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.В. Смирнова