Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-3501/2021;) от 29.09.2021

2-69/2022

26RS0003-01-2019-001759-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием истца Трофимовой М.В., представителя истца Трофимовой - Кущеева С.Ю., ответчика Казаковой В.П., представителя ответчика Казаковой В.П. - Сурковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Марины Викторовны к Казакову Виктору Михайловичу, Казаковой Валерии Петровне, Казакову Виктору Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернова Юлия Юрьевна, о приведении жилого дома в соответствие с разрешением на строительство, протоколом МВК, проектной документацией, градостроительным и строительным нормам и правилам, переносе стен жилого дома от границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. о приведении жилого дома в соответствии с нормами разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований указала, что Трофимова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на нем, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является Чернова Ю.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Казаковой В.П., Казакову В.М., Казакову В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году Казаковым В.М., Казаковой В.П., Козаковым В.В. осуществлена пристройка к жилому дому. Указанная пристройка не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №МВК 17/63, о чем имеется отметка в кадастровом паспорте на данный жилой дом. Согласно данной отметке, именно спорная пристройка аЗ, построенная на расстоянии значительно меньше, чем 1 метр от забора, была возведена с нарушениями. Указанный жилой дом в настоящее время расположен на расстоянии менее 1 метра к границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с несоблюдением выше обозначенных норм, доступ к данному забору для его текущего (а в дальнейшем и капитального) ремонта затруднен, а в некоторых местах и совсем невозможен по причине минимального (около 35 см) расстояния от стены дома ответчиков до забора.

Более того, в осенний и зимний период с двухскатной крыши жилого дома ответчиков, которая также не соответствует проектной документации, на ее забор и земельный участок попадает вода, лед и снежные массы. Причиной этого является отсутствие предусмотренного законом расстояния от границы с ее земельным участком, а также отсутствие системы для водоотвода дождевых и талых вод, снежных масс. Более того, возведение указанного забора с нарушениями СНиП30-02-97 в отношении расстояния между жилым домом и забором нарушает требования противопожарной безопасности, установленных положениями пункта 6.5 указанных Норм и правил, согласно которым Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами). Указанное правило также не соблюдено, в связи с тем, что жилой дом ответчиков слишком близко примыкает к границе ее земельного участка. Таким образом, возведенная пристройка к жилому дому, осуществленная с нарушением разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №МВК 17/63, также нарушает ее права и интересы как собственника соседнего земельного участка, создавая неудобства в пользовании и владении землей. Более того, указанный жилой дом был построен вопреки запрету суда на строительство и вопреки всем предписаниям Казакову В.М. вести строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство.

При первоначальном рассмотрении дела истец просила обязать Казакова В.М, Казакову B.П., Казакова В.В. за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство и проектной документацией, обязать Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по переносу внешних стен жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Трофимова М.В., просила суд:

-обязать Казакова Виктора Михайловича, Казакову Валерию Петровну, Казакова Виктора Викторовича за свой счет привести жилой дом с кадастровым (условным) номером 26-26-12/069/2009-073, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство, протоколом Межведомственной комиссии по архитектурным и строительным вопросам и землепользованию при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами.

-обязать Казакова Виктора Михайловича, Казакову Валерию Петровну, Казакова Виктора Викторовича за свой счет осуществить работы по переносу внешних стен жилого дома с кадастровым (условным) номером 26-26-12/069/2009-073, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:51, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Трофимова М.В., судебном заседании, поддержала требования, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель истца Трофимовой - Кущеев С.Ю., в судебном заседании, пояснил, что жилой дом ответчиков фактически представляет собой самовольную постройку с нарушением разрешительной документации. Дом должен быть расположен в расстоянии 1 метра от границы земельного участка, но согласно заключению эксперта от 2020 года, дом находится ближе 1 метра. В рамках судебной экспертизы по этому делу, экспертом умышленно не установлена граница земельного участка и иных границ установлено не было. Также настаивал на том, что жилой дом не соответствует строительным нормам по кровле. Поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Казакова В.П., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Казаковой В.П. - Суркова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку перестройка производилась в соответствии с разрешительной документацией и нарушения являются не существенными. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что нового строительства не было. Производилась реконструкция старого дома, поверх которого была осуществлена кладка в половину кирпича. На сегодняшний день на границе земельных участков находится забор, который подлежит сносу по решению суда. После сноса забора не будет и проблем по земельному участку. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Казаков В.М., Казаков В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернова Ю.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников по делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом литер А, площадью 357 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Изначально собственником земельного участка, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем дома являлся Чернов Ю.И. на основании постановления Главы администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.178) установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь 114 кв.м. состоит из основного строения литер А и пристройки литер а3.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) основное строение - жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, было построено в 1965 году.

Решением Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №МВК 17/63 Казаковым было разрешено строительство пристройки к жилому дому в домовладении по адресу: <адрес>, наружными размерами 4,0х11,0 м для жилой комнаты, кухни, котельной, ванной, в связи с чем, ими был подготовлен проект жилого дома, согласованный с Управлением архитектуры <адрес>, пожарной частью Октябрьского района города Ставрополя, получены технические условия на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект на водопровод и канализацию.

Таким образом, пристройка литер а3 к жилому дому по <адрес>, была возведена на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оформлении разрешения на пристройку от бывшего собственника земельного участка по <адрес> Чернова Ю.И. было получено согласие на данную пристройку с отступом в 1 метр.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И. не возражал против строительства пристройки к жилому дому по <адрес>, в 1 метре от межи.

Ранее Октябрьским районным судом города Ставрополя рассматривалось гражданское дело № по иску Казакова В. М., Казаковой В.П., Казакова В.В. к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. о признании самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании снести самовольно установленный забор, установлении в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:51, по встречному исковому заявлению Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. об обязании Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:51 от канализационных сетей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю., - оставлены без удовлетворения.

Признан самовольным забор, установленный на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения на Трофимову М.В. и Чернову Ю.Ю. обязанности снести самовольно установленный забор, - оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием, что снос забора необходимо произвести по меже между точками 8-9 и точками 9-12 в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Казакова В.М., Казаковой В.П., и Казакова В.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца.

Встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. удовлетворены. На Казакова В.М., Казакову В.П. и Казакова В.В. возложена обязанность, за свой счет осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от канализационных сетей, идущих от их домовладения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решением и апелляционным определением, вступившими в законную силу, обязательны для данного гражданского дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что пристройка литер а3 не соответствует разрешению на строительство от 08.05.2003 №17/63, нарушает СНиП 30-02-97, которым предусмотрено минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и должно быть не менее 3-х метров (п.6.7. указанных правил), затрудняет доступ к забору, а также подпорной стене для грунта, в целях текущего и капитального ремонта, попаданием на них и земельный участок дождевых и талых вод, снежных масс, а также существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как не соблюдены нормы противопожарной безопасности.

Также истец Трофимова М.В. указывает, что часть спорного строения расположена на принадлежащем ей земельном участке, в связи, с чем она лишена возможности использовать его в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Римша В.Г.

Согласно выводу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не представляется возможным провести исследование по вопросу: «На каком расстоянии от межи возведена пристройка литер а3?», поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы между участками в виде координат ее характерных точек, а также в материалах дела нет Межевых планов по уточнению границ участков № и № с согласованными в установленном порядке границами участков, нет решений суда о местоположении границы между участками, вступивших в законную силу, отсутствует достоверная и однозначно понимаемая информация о местоположении границы между участками № и № по <адрес>.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расположение части жилого дома, принадлежащего ответчикам, на земельном участке истца не подтверждается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная пристройка литер а3 возведена с нарушением минимального расстояния от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, предусмотренного СНиП 30-02-97, также отсутствуют основания для вывода, что данная пристройка расположена на расстоянии менее 1 метра от смежного земельного участка, согласованного с предыдущим собственником Черновым Ю.И. и что часть спорной постройки расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Довод истца о том, что при строительстве спорной пристройки нарушены нормы противопожарной безопасности подлежит отклонению судом, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключении эксперта проведен анализ жилого дома литер А с пристройкой литер а3 на соответствие требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, который представлен в таблице 1 на стр.20-22 заключения эксперта. Здание расположено на угловом земельном участке, имеется возможность подъезда пожарных машин с трех сторон. В доме нет источников открытого огня. Имеется возможность эвакуации людей на прилегающую территорию. В качестве источника тепловой энергии используется автоматизированный газовый теплогенератор полной заводской готовности. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов.

Из пунктов 7.1, 7.2 указанной таблицы следует, что требования к пожарной безопасности соблюдены.

Судом первой и апелляционной инстанции по делу № установлено, что по правой и тыльной меже между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий Черновой Ю.Ю., Трофимовой М.В. капитальный забор, состоящий из бетонных конструкций - фундаментов, пиленого камня и металла, который не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также установлен, как частично, так и полностью за пределами участка его собственников.

Судом по делу № был установлен факт строительства спорного забора после осуществления Казаковыми пристройки литер а3, а также факт отсутствия доступа к газовой сети из-за спорного забора.

В своем исковом заявлении по настоящему делу и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, нарушения своих прав истец связывает с затруднительным доступом к забору и подпорной стене, что не позволяет в полной мере осуществить их текущий и капитальный ремонт.

В результате принятия решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, забор подлежит сносу, следовательно, при отсутствии забора исключаются те нарушения, на которые указывает в своем исковом заявлении истец.

Таким образом, доводы истца о том, что у него ограничен доступ к забору и подпорной стене не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Сведений о том, что из-за неправомерных действий ответчиков с крыши принадлежащего им жилого дома происходит слив дождевых и талых вод, а также сход снежных масс на земельный участок истца, что вызывает повреждение и уничтожение зеленых насаждений, разрушение подпорной стены для грунта, создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

В судебном заседании не представлено сведений и доказательств, позволяющих суду достоверно установить препятствия, создаваемые ответчиками истцу в пользовании его недвижимым имуществом.

Кроме того, поскольку границы земельных участков истца и ответчика на момент рассмотрения спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то и определить объем нарушенных прав истца не представляется возможным.

Относительно довода истца о том, что пристройка литер а3 не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта следует, что площадь жилого дома литер А с пристройками «а», «а1» «а2» до осуществления пристройки составила 58,9 кв.м. <адрес> пристройки составила 46,0 кв.м. Согласно протоколу МВК 17/63 от ДД.ММ.ГГГГ наружные размеры пристройки должны быть 4,0х11,0 или 44 кв.м по наружному обмеру. Учитывая толщину стен (примерно 40 см), площадь помещений внутри пристройки должны быть около 32 кв.м. Таким образом, по площади существующей пристройки имеется некоторое несоответствие разрешению (примерно 12 кв.м), которое нельзя отнести к существенным, поскольку проект, на основании которого возведена пристройка, выполнен в соответствии с указанием МВК (п.2.1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) и детализирует размеры пристройки, указанные в разрешении на строительство (стр.19 заключения эксперта).

При исследовании спорной пристройки в ходе проведения комплексной строительно-технической и землеустроительная экспертизы, проведенной ИП Римша В.Г., и ответе на вопрос «Соответствует ли возведенная спорная пристройка, расположенная по адресу: <адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к выводам:

-при строительстве пристройки литер а3 в основном соблюдены требования строительных и градостроительных норм и правил, действующих на момент строительства пристройки;

-выявленное несоответствие выражается в том, что, как на момент строительства, так и на момент проведения экспертизы не соблюдено расстояние между стенами домов с оконными проемами, расположенными на соседних земельных участках, которое составляет от 2.44 м до 2.93 м вместо 6 метров. При этом имеется согласие собственника смежного участка на размещение жилого дома на расстоянии 1 метр от границы.

-граница между участками № и № не установлена. При этом, чтобы соблюсти требования о 6 метрах между домами с оконными проемами, при условии размещения пристройки литер а3 на расстоянии 1 метра от границы, жилой дом на участке должен был быть построен на расстоянии 5 метров от границы. Таким образом, даже при установлении местоположения границы и при имеющихся исходных данных (расположение пристройки 1 метр от границы и сохранение местоположения жилого дома на участке №), выполнить нормативные требования о расстоянии 6 метров между домами - не представляется возможным.

-соблюдение действующих градостроительных нормативов в части расположения жилого дома относительно границы участка проанализировать не представляется возможным, поскольку местоположение границы участка № и смежного с ним участка № не установлено в соответствии с действующим законодательством (в ЕГРН нет координат характерных точек границы).

При ответе на вопрос: «Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан?» эксперт пришел к выводам:

-при исследовании конструкций жилого дома литер А и пристройки литер а3 на расстоянии ближе 6 метров от жилого дома на участке № также не несет угроз жизни и здоровью граждан, поскольку нормативные требования предполагают возможность размещения жилых домов ближе друг к другу с согласия собственников.

При ответе на вопрос: «Возможно ли устранение выявленных нарушений путем переноса стен возведенной спорной постройки, расположенной по адресу: <адрес>? Если нет, то определить иные способы и перечень работ, необходимых для устранения нарушений» эксперт пришел к выводам, что снос части спорной пристройки без ущерба для оставшейся части здания, не возможен. Ущерб для оставшейся части здания будет выражаться в демонтаже перекрытия и кровли всего здания, отключении и демонтаже инженерных коммуникаций. Кроме того, при производстве работ по демонтажу части несущих стен возможны нарушения прочности и устойчивости остающихся конструкций, трещинообразование, потеря геометрии, обрушение конструкций, нарушение отделочных работ и материалов. Учитывая, что пристройка возведена на месте снесенных пристроек и части жилого дома, оставшиеся три стены бывшего жилого дома литер А не будут соответствовать признакам жилого помещения, установленным пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Эксперт предложил устранить выявленное нарушение в части несоответствия существующего расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках № и № требуемым 6 метрам в таком порядке:

-сначала установить границу между участками и внести эти сведения в ЕГРН;

-установить свето-аэропрозрачный забор по границе (чтобы не было взаимной просматриваемости).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы сторон экспертом ИП Римша В.Г. даны ответы, из которых следует, что в проекте МВК указано, что пристройка находится на месте предыдущих помещений. Кроме того, площадь увеличена за счет подвала. Новое строение не находится на новом участке, а находится в границах старого объекта, разница площадей связана с обкладкой кирпича. Пояснила, что для одноэтажных зданий не предусмотрено обязательное наличие системы водоотведения.

Допрошенная, в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист Решетникова С.М. суду пояснила, что местоположение границ может быть определено по правоустанавливающим документам, если имеются координаты точек и размеры границ. Согласно акту об отводе границ земельного участка по адресу <адрес>, определить местоположение участка относительно других участков не представляется возможным. По ситуационному плану, если строения еще находятся в первоначальном виде, то можно восстановить конфигурацию земельного участка по адресу: <адрес>. Без привязки к строению установить границы невозможно. Также пояснила, что границы земельных участков устанавливаются в соответствии с документами, либо если на земельном участке установлен больше 15 лет столб. Самовольно возведенный забор должен учитываться при установлении границ земельного участка, при условии, что он стоит больше 15 лет. Также указала, что забор не является опознавательным знаком при установлении границы.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний эксперта, специалиста, судом в основу решения принимаются выводы эксперта ИП Римша, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта данного учреждения, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что установленное экспертом несоответствие при строительстве пристройки литер а3 в виде несоблюдения требования о 6 метрах между домами с оконными проемами, является несущественным нарушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как невозможно устранить указанное нарушение без ущерба для жилого дома Казаковых, и пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимовой Марины Викторовны к Казакову Виктору Михайловичу, Казаковой Валерии Петровне, Казакову Виктору Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чернова Юлия Юрьевна, об обязании Казакова Виктора Михайловича, Казакову Валерию Петровну, Казакова Виктора Викторовича за свой счет привести жилой дом с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство, протоколом Межведомственной комиссии по архитектурным и строительным вопросам и землепользованию при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами; обязании Казакова Виктора Михайловича, Казакову Валерию Петровну, Казакова Виктора Викторовича за свой счет осуществить работы по переносу внешних стен жилого дома с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская