Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2016 по иску Собко И.П. к Герасимов Н.Е. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

    Собко И.П.. обратилась в суд с иском к Герасимову Н.Е. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 23 марта 2006 г. между ОАО КБ Сберегательный банк РФ и Герасимовым Н.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 675000 рублей под 16% годовых, сроком до 23.03.2017 г. В обеспечение кредитного договора между Банком и истцом (Собко) 23.03.2006 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого истец Собко И.П. обязалась отвечать за исполнение ответчиком Герасимовым Н.Е своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита нарушил, Минусинским городским судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 832648,70 рублей, госпошлина в сумме 8263.24 рублей, а всего 840911, 94 рублей. После вступления решения суда в законную силу, 21.04.2009 г. Минусинским отделом судебных приставов УФССП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №34970\БО\2009. В период с 01.05.2009 г. по 31.03.2015 г. с нее удержано 574172 рубля 79 копеек, что подтверждается справкой с места работы, а также продано арестованное имущество с учетом оплаты его оценки в общей сумме 63333 рубля. Просит указанные суммы взыскать в свою пользу с ответчика заемщика Герасимова Н.Е. в регрессном порядке. Несмотря на неоднократные ее (Собко) требования погасить задолженность, ответчик отказывается это сделать. В связи с чем, также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2015 г., в сумме 31117 рублей 02 копейки. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9936 рублей, расходы по уплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Собко И.П. и ответчик Герасимов Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца Собко И.П. Ответчику Герасимову Н.Е. направлена повестка по известному месту жительства, повестка не вручена в связи с отсутствием адресата. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герасимова Н.Е., так как судом приняты все меры к его извещению.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 26.03.2006 года ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Минусинского отделения № 181 Сбербанк России предоставил Герасимову Н.Е. кредит в сумме 675 000 рублей под 16,00% годовых на приобретение жилого дома по адресу г. Минусинск, пер. Лугавский,11, сроком до 23.03.2017 г.

23.03.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Минусинским отделением № 181 и Собко И.П. был заключен договор поручительства №, по которому Собко И.П. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Герасимовым Н.Е. всех его обязательств по кредитному договору № от 23.03.2006 г. в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2009 года с заемщика Герасимова Н.Е., поручителей Богдановой А.А., Герасимовой С.Г., Абубакирова З.А. и Собко И.П. взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832648 рублей 70 копеек, госпошлина в сумме 8263 рубля 24 копейки.

В суде установлено, что обязательства по судебному решению истцом Собко И.П. исполнены в сумме 574172 рубля 79 копеек, что подтверждается справкой ООО «КДВ Минусинск» об удержании с Собко И.П. указанной суммы, а также за счет продажи арестованного имущества в сумме 63333 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства в отношении Собко И.П., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.26, 28).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что Собко И.П. исполнила обязательство по погашению кредита в сумме 637505 рублей 79 копеек (574172 рубля 79 копеек+63333 рубля), поэтому она вправе требовать взыскание данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Герасимова Н.Е., в размере исполненных ей обязательств, а также вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что уплаченная в погашение кредитной задолженности сумма в 637505 рублей 79 копеек Герасимовым Н.Е. Собко И.П. до настоящего времени не возмещена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за

период с 01.06.2015 года по 30.11.2015 г., то есть за 182 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 26589 рублей 30 к. (8,25\100\360 х 637505,79 х 182 дн.).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что истцом уплачено 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается счетом № от 30.11.2015 г., уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 9936 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

Суд считает, что данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а поскольку судом удовлетворены первоначальные требования истца, то и требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Собко И.П. к Герасимов Н.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Герасимов Н.Е. в пользу Собко И.П. в возмещение исполненных обязательств по погашению кредита в размере 637505 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот пять) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Саянский районный суд.

    Председательствующий: