Гражданское дело № 2-2728/2021
УИД 68RS0001-01-2021-004020-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов |
08 октября 2021 года |
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца Черникова П.В.,
представителей ответчиков Министерства финансов России в лице УФК по Тамбовской области Бедняковой Н.В., МВД России Волкова И.С., УМВД России по Тамбовской области Волковой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Черникова Петра Вячеславовича к отделу дознания отдела полиции №3 УМВД России по городу Тамбову, Министерству финансов России в лице УФК по Тамбовской области, МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Черников П.В. обратился в суд с иском к отделу дознания отдела полиции №3 УМВД России по г. Тамбову о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 555 рублей.
В обоснование привел, что 24.04.2021 дознавателем отдела дознания ОП №3 УМВД по г.Тамбову капитаном полиции ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ, о чем было объявлено ему 20.05.2021. При этом в нарушение положений п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ дознавателем не была вручена ему копия постановления о возбуждении уголовного дела №, что имеет свое подтверждение в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения его права на получение постановления о возбуждении уголовного дела, он переживал, испытывал отрицательные эмоции, потерял сон, поскольку эти обстоятельства стали для него психотравмирующим фактором.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов России в лице УФК по Тамбовской области, МВД России, УМВД России по Тамбовской области.
В судебном заседании истец Черников П.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что факт нарушения его прав установлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доказывать он не должен, что ему причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Тамбовской области Беднякова Н.В. по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации отказать, полагая, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Черниковым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Сорокопенко М.В. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении ссылается на моральные расстройства, стрессы, плохой сон, постоянные переживания, отрицательные эмоции. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, им не представлено.
Представитель ответчика МВД России Волков И.С. по доверенности в судебном заседании просил отказать в иске Черникову П.В., мотивируя тем, что истцом не были представлены доказательства факта причинения морального вреда.
Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемыми моральным вредом и действием дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. Само по себе признание незаконным действия должностного лица в части невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда Черникову П.В.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7 по доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, поскольку обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Вины дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в неполучении ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела нет, так как копия данного документа была направлена по месту жительства ФИО1 (исходящий №), однако, не была получена им в связи с нахождением его в СИЗО-1 <адрес>.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
Исходя из содержания искового заявления, причинение морального вреда Черников П.В. связывает с действиями (бездействием) дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Сорокопенко М.В., выражающимися в невручении ему копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Отдел дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку не обладает юридической самостоятельностью, а является структурным подразделением УМВД России по г. Тамбову.
Статусом юридического лица обладает УМВД России по г. Тамбову в силу пункта 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, утвержденного приказом УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с и. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из взаимосвязи положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, пи. 1 и. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусматривает, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении УМВД России по г. Тамбову осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного в иске к Министерству финансов России в лице УФК по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, отделу дознания отдела полиции №3 УМВД России по г. Тамбову следует отказать.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать незаконность (противоправность) действий (бездействия) должностных лиц причинивших вред, их вину, наличие вреда и его размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из абзаца 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 1 этого же постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.04.2021 дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
26.04.2021 копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена по месту жительства Черникова П.В., исходящий номер 7055, однако копия указанного постановления не была получена Черниковым П.В. в связи с нахождением в СИЗО-1 г. Тамбова.
28.05.2021 постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова жалоба Черникова П.В. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.
Действия дознавателя ОП №3УМВД России по Тамбовской области Сороконенко М.В. в части невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела №12101680034000320 в отношении Черникова П.В. по ст.158.1 УК РФ признаны незаконными. Суд обязал дознавателя устранить допущенное нарушение. В остальной части доводы жалобы оставлены без удовлетворения.
Пункт 1 части 4 статьи 46 УПК РФ предусматривает право подозреваемого знать, в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.
Между тем, указанная норма права не конкретизирует порядок получения копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Следовательно, направление копии постановления о возбуждении уголовного дела по почте по адресу регистрации лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о вине должностного лица в неинформировании подозреваемого об обвинении и неполучении им копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Нарушения в действиях должностного лица, указанные в постановлении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.05.2021 были устранены путем направления Черникову П.В. 28.05.2021 копии постановления о возбуждении уголовного дела (исх. № 8969 от 28.05.2021).
Юридически значимый факт направления копии постановления о возбуждении уголовного дела по адресу регистрации лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, свидетельствует об отсутствии виновности дознавателя ОП№ 3 УМВД России по г. Тамбову.
Само по себе признание незаконным действия должностного лица в части невручения копии постановления о возбуждении уголовного дела №12101680034000320 не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя, следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не получением копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в появлении у него морального расстройства, стресса, плохого сна, постоянных переживаний, при рассмотрении дела представлено не было.
Оставляя без удовлетворения требования Черникова В.П., суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действием должностного лица.
Признание незаконным действия, выраженного в невручении копии уголовно-процессуального решения, не является самостоятельным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом доказательства, подтверждающие наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате такого бездействия, суду не представлены.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2021.
░░░░░ ░.░.░░░░░░