Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-1169/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1610(2020)                                                                                 копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                            г. Пермь

              Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Пермяковой О.А., Конышевой Е.А., с участием истца Старчикова В.Ю., представителя истца адвоката Баклашкиной А.А., представителя ответчика Глызиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова ФИО12 к ООО «Фольксваген Центр Сервис» о признании незаконным увольнение, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения и дату увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

           Старчиков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Центр Сервис» о признании незаконным увольнение, о возложении обязанности изменить формулировку увольнения и дату увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что 17 апреля 2019 года между ним и ООО «Фольксваген Центр Сервис», был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 Трудового договора он был принят на работу в «Цех общего ремонта» на должность менеджера по продажм. В соответствии с п. 6.3 Трудового договора были установлены следующие срок выплаты заработной платы: 27 числа месяца, подлежащего оплате аванс за текущий месяц; -12 числа месяца, следующего за оплачиваемым, окончательный расчет. Установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы регулярно нарушались Работодателем. В частности, задержка на 2-4 дня имела место быть в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2019 года. Заработная плата за январь и март 2020 года была выплачена ему 20 апреля 2020 года только лишь после предупреждения о том, что он будет вынужден обратиться в инспекцию по труду. Расчетные листки были предоставлены только за март 2020 года. В связи с чем он не знает в полном ли размере была выплачена начисленная заработная плата за январь, февраль, март 2020 года. В связи с объявлением апреля месяца нерабочим (коронавирус) руководство компании вынуждало своих сотрудников под угрозой невыплаты зарплаты написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 6 по 19 апреля 2020. При этом все сотрудники обязаны были работать, для всех был составлен рабочий график на этот период. Работодатель, оказывая давление на работников, сообщил, что в случае написания заявления оплата труда будет составлять за 16 рабочих смен. В противном случае работники за апрель 2020 года получат заработную плату в размере 1 МРОТ, что значительно ниже оплаты труда за 16 рабочих смен. Многие сотрудники написали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. Он заявление писать отказался. Несмотря на все это и в нарушении Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», апрель 2020 года в их организации был рабочим. На работу, согласно графику, выходили в том числе и те сотрудники, которые написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заработная плата за апрель была выплачена не в полном объеме. Согласно расчетным листкам, предоставленным работодателем при увольнении, в расчет заработной платы за апрель 2020 года не был включен период с 06 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года - отпуск без сохранения заработной платы, несмотря на то, что в данный период времени он фактически работал. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, иными нарушениями прав работников со стороны Работодателя он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2020 года. После получения его заявления со стороны работодателя стали поступатьтребования о предоставлении объяснительных по разного рода фактам. Тогда как за весь период работы на протяжении года никогда никаких замечаний и нареканий к нему не было. Одна из объяснительных касалась выдачи покупателю автомобиля дополнительного оборудования не в полном объеме. Покупка автомобиля имела место в январе 2020 года. За давностью событий и большого количества иных сделок, совершенных им, он не помнил ни этого покупателя, ни подробностей приобретения им автомобиля. Для написания подробной объяснительной он письменно попросил работодателя предоставить ему документы по данной сделке, чтобы вспомнить все обстоятельства. Без объяснения причин ему было отказано в предоставлении документов. Кроме того, с момента получения работодателем его заявления об увольнении, он был лишен доступа к своей учетной записи, доступ к рабочим документам ему был заблокирован. В связи с чем он также не мог дать никаких пояснений по данному покупателю. До апреля 2020 года ни сам покупатель, ни представители работодателя по данному автомобилю с какими - либо вопросами к нему не обращались. 29 апреля 2020 года Работодатель частично огласил ему акт «О результатах служебного расследования по факту обращения клиента» и вручил приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, основание утраты доверия со стороны работодателя». Ему в соответствии с его должностью и должностной инструкцией денежные или товарные ценности никогда не вверялись, он их непосредственно не обслуживал. Согласно должностной инструкции в его обязанности при выдаче автомобиля покупателю входило:

    внешний осмотр автомобиля на предмет дефектов, повреждений, комплектации, указанной в договоре;

    проверка оплаты автомобиля и дополнительного оборудования покупателем;

    контроль прихода ПТС и планирование его выдаче клиенту;

    контроль установки дополнительного оборудования;

    подготовка пакета документов на выдачу автомобиля;

    инструктаж покупателя по эксплуатации автомобиля;

    обзвон клиентов в течение трех дней после выдачи автомобиля.

Таким образом, он в соответствии с действующим трудовым законодательством не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, совершение им виновных действий, когда эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, должно основываться не на внутреннем убеждении работодателя, не на его предположениях, а на фактах, подтвержденных в установленном законом порядке. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Т.е. увольнению по данному основанию в соответствии с законом должна предшествовать проверка, в ходе которой достоверно будет установлена вина работника в совершении им противоправных действий. Из оглашенного Работодателем акта ему невозможно было установить каким образом была установлена его вина и в чем именно она заключается. Указанные выше действия Работодателя стали причиной его нравственных переживаний, в результате которых ему был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ТК РФ и размер которого он оценивает в 150 000 рублей. В связи с оказываемым на него давлением со стороны Работодателя он перестал спать, есть, постоянно принимал успокоительные. Незаконная запись в трудовой книжке впоследствии негативно скажется на его деловой репутации, может стать препятствием для дальнейшего трудоустройства, что также негативно сказывается на его здоровье. Кроме того, несвоевременные выплаты заработной платы также негативно сказывались на его здоровье - все сотрудники организации получали заработную плату, а ему ее не выплачивали, несмотря на то, что он работал, как и все остальные сотрудники. Согласно ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии с ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Он, согласно поданному им заявлению об увольнении по собственному желанию должен был работать до 05 мая 2020 года включительно. Таким образом, считает, что основанием для увольнения должно являться «собственное желание работника», дата увольнения 05 мая 2020 года. Кроме того, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с 30 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года и компенсация за отпуск за данный период. Просит признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Фольксваген Центр Сервис» изменить формулировку причины увольнения на «Уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ООО «Фольксваген Центр Сервис» изменить дату увольнения на 05 мая 2020 года, взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в его пользу в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в его пользу средний заработок за все время работы в период с 06 по 19 апреля 2020 года.

07.07.2020г. истец уточнил исковые требования, указав, что работодателем 04.04.2020г. был вынесен приказ б/н о предоставлении ему на основании ч.1 ст. 128 ТК РФ отпуска без сохранения заработной платы в период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. сроком на 14 дней. С данным приказом он ознакомлен не был, о наличии данного приказа узнал лишь в судебном заседании 04.06.2020г. Учитывая, что необходимости в отпуске без сохранения заработной платы у него не было, более того у него еще было право на ежегодный оплачиваемый отпуск, оригинал заявления он отказался писать и передавать работодателю, с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он ознакомлен не был, фактически в период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. он работал, считает незаконным приказ б/н от 04.04.2020г. о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ в период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. и просит признать его незаконным. Также просил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 7 864, 10 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 738, 37 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. в размере 40 028, 89 рублей.

В судебном заседании истец Старчиков В.Ю. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что в начале апреля 2020 года всех сотрудников компании заставили написать заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, он тоже написал заявление, но вместо приказа о предоставлении отпуска ему направили график выхода на работу на апрель 2020г., в апреле он работал в обычном режиме. Также ему было выдано разрешение на следование к месту работы Автотехцентр Экскурс в апреле 2020г., чтобы он смог приехать на работу в Элит-Мобайл и «Фольксваген Центр Сервис», поскольку автосалоны на тот период времени официально работать не могли. Работу за апрель ответчик отказался оплачивать, поэтому он решил уволиться по собственному желанию с 05.05.2020г., передав ответчику свое заявление. После чего последовала проверка по заявлению потребителя Непогодина А.В. по сделке, которую он провел в январе 2020. Поскольку обстоятельства сделки помнил плохо, поэтому попросил ответчика ознакомить его с документами по сделке, ему было отказано. У него забрали всех клиентов, отключили его от его учетной записи, в связи с чем он не мог работать. Ему не давали график выхода на работу, графики постоянно менялись. 29.04.2020г. ему объявили, что его увольняют в связи с утратой доверия, озвучены результаты проверки. С приказом не согласен, т.к. дополнительное оборудование, которое было указано в наряд-заказе на работы от 31.01.2020г., ему не передавалось, его подписи в наряд-заказе нет, он не имеет доступа к формированию данного наряд-заказа, поскольку его формирует служба тюнинга. Моральный вред связывает с переживаниями, которые были спровоцированы руководством, конфликтная ситуация негативно сказалась на его эмоциональном состоянии, его беспокоили головные боли, потеря аппетита, бессонница, поскольку все происходило в период самоизоляции, он не мог обратиться за медицинской помощью, принимал успокоительные препараты. Действиями ответчика его репутации причинен существенный вред. Основания увольнения негативно отразились на его материальном положении, он не может найти достойную работу, ему приходится просить деньги в долг, что ставит его и его семью в неловкое положение.

Представитель истца адвокат Баклашкина А.А. в суде иск поддержала, пояснив, что материально-товарные ценности, указанные в наряд-заказе, Старчикову В.Ю. не передавались, ответчиком представлен наряд-заказ без подписи истца. В обязанности Старчикова В.Ю. входило оформление и подготовка документов для передачи автомобиля клиентам, в том числе оформление документов по допоборудованию. Ответчиком не было представлено доказательств того, что именно Старчиков В.Ю. виновен в не передаче клиенту товарно-материальных ценностей. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом было написано и передано посредством мессенджера. Однако в последующем работодатель изменил свою позицию, составив рабочий график и направив его работникам. Сотрудники компании работали в автосалоне, что подтверждается перепиской из рабочей группы, составленным графиком выхода на работу, а также сведениями, поступившими от сотового оператора по сотовому телефону Старчикова В.Ю. Также работодателем истцу была выдана справка, о том, что 18 и 19 апреля у него должны быть выходными, что также подтверждает, что никакого отпуска без сохранения заработной платы не было. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец ознакомлен не был, в этот период работал, поэтому Старчикову В.Ю. за апрель 2020 года должна быть выплачена средняя заработная плата. Также просила изменить формулировку и дату увольнения. Моральный вред связан с переживаниями Страчикова В.Ю., данная ситуация негативно сказалась на его психоэмоциональном состоянии.

Представитель ответчика Глызина А.И. в суде с иском не согласилась, пояснив, что по заявлению Старчикова В.Ю. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в апреле 2020г. истец отработал 8 смен и за это получил заработную плату. Истец по своей инициативе в апреле 2020г. уходил в отпуск, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за апрель, она ему полностью выплачена за фактически отработанное время. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом. Поэтому работодатель вправе уволить работника и до истечения двухнедельного срока, что и было сделано в рассматриваемом случае. Соответственно не подлежат удовлетворению требования об изменении даты увольнения на 05.05.2020г. и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, не представлено. Увольнение Старчикова В.Ю. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законно, именно Старчиков В.Ю. допустил не передачу дополнительного оборудования, он был ответственным лицом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Старчиков В.Ю. с 17.04.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фольксваген Центр Сервис», работал в структурном подразделении «Цех общего ремонта» в должности менеджера по продажам. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (трудовой договор л.д. 9-12).

04.04.2020г. Старчиковым В.Ю. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Фольксваген Центр Сервис» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. по семейным обстоятельствам (л.д. 68).

04.04.2020г. ООО «Фольксваген Центр Сервис» был издан приказ о предоставлении Старчикову В.Ю. отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на 14 календарных дней с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. Работник с данным приказом ознакомлен не был, т.к. отсутствует его подпись с данном приказом (л.д. 67).

Частью первой статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем из переписки в рабочей группе VOLKSWAGEN Команда в Whats App в период с 09.04.2020г. по 13.04.2020г. руководителем Делидовой были даны рабочие поручения, выслан график работы на апрель 2020г., даны рекомендации по работе с клиентами.

Старчикову В.Ю. также было выдано разрешение на следование к месту работы, расположенному по адресу: <адрес> ООО «Автотехцентр Экскурс» на основании Указа губернатора Пермского края от 04.04.2020г. № 23 (л.д. 160).

17.04.2020г. от ООО «Фольксваген Центр Сервис» Старчикову В.Ю. было выдано официальное письмо о том, что 18.04.2020г. и 19.04.2020г. являются официальными выходными у сотрудника Старчикова В.Ю. (л.д. 159).

Исходя из информации, представленной ООО «Т2 Мобайл» детализации звонков абонентского номера +№ за период с 06.04.2020г. по 19.04.2020, которым пользуется истец, что подтверждается его перепиской в Whats App (л.д. 163-165), следует, что Старчиков В.Ю. 09.04.2020, 14.04.2020г., 15.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020 находился вблизи телефонных вышек по адресу: Ш.Космонатов, 215 и 2-я Красавинская, 79.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что истец в период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фольксваген Центр Сервис», а не находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ от 04.04.2020г. о предоставлении Старчикову В.Ю. отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на 14 календарных дней с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. следует признать незаконным.

В соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы судом признан незаконным, а Указом Президента РФ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в апреле 2020г., заработная плата истцу за апрель 2020г. должна быть выплачена исходя из среднего заработка за вычетом суммы 5 000 рублей (расчетный листок за апрель 2020г. л.д. 63), выплаченной ему за апрель 2020г. работодателем.

Произведем расчет. Согласно представленному расчету ООО «Фольксваген Центр Сервис» среднедневной заработок Старчикова В.Ю. составляет 1 554, 21 рублей. По производственному календарю для пятидневной рабочей недели в апреле 2020 года было 22 рабочих дня, Старчиков В.Ю. был уволен 29.04.2020г. Таким образом, 21 день (на дату увольнения) х 1 554, 21 рублей = 32 638, 41 рублей – 5 000 рублей (выплата ответчиком заработной платы за апрель 2020г.) = 27 638, 41 рублей.

20.04.2020г. Старчиков В.Ю. передал администратору Якушевой А.К. заявление на имя ген.директора ООО «Фольксваген Центр Сервис» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 05.05.2020г. на основании ст. 80 ТК РФ в связи с несвоевременной выплаты заработной платы (л.д. 15).

    Актом о результатах служебного расследования от 28.04.2020г. комиссией выявлено, что в наряд-заказе на работы № ФЦ00072331 отсутствует подпись клиента о получении товара, ответственный менеджер отдела продаж: Старчиков В.Ю. По заявлению клиента Непогодина А.В. выдачу товара по наряд-заказу на работы № ФЦ00072331 производил менеджер отдела продаж Старчиков В.Ю. Клиент не получил товарно-материальные ценности на общую сумму 31 753, 64 рублей: шариковая ручка-2шт., бейсболка «R» - 1шт., ремень – 1 шт., очки солнечные – 1 шт., набор авто премиум VW – 1 шт., автосигнализация S9-GPS-1 шт., рубашка-поло VW «R» М Black my – 1 шт. В объяснительной записке менеджера отдела продаж Старчикова В.Ю. от 24.04.2020г. указано, что он всех деталей не помнит, т.к. сделка состоялась в январе 2020г., документы переданы Обуховой У.А. согласно правилам компании. Согласно накладной на выдачу ФЦ00000558 от 31.01.2020г., ФЦ00000297 от 19.01.2020г., ФЦ00000556 от 31.01.2020г. товарно-материальные ценности были отгружены со склада. Менеджер отдела продаж Старчиков В.Ю. товары отписал по наряд-заказу № ФЦ00072331 для реализации, товарно-материальные ценности фактически клиенту не передал. Старчиков В.Ю. совершил действия, повлекшие за собой причинение ущерба обществу, его имуществу и финансам п.3 параграфа 1.12 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.2.5 трудового договора от 17.04.2019г., заключенного с сотрудником. Не соблюден п.1 параграфа а Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2019г. «бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба» (л.д. 156).

Приказом от 29.04.2020г. Старчиков В.Ю. уволен с должности менеджера по продажам структурное подразделение Цех общего ремонта на основании с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.04.2020г. Основание: служебная записка (л.д. 14).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Из акта от 28.04.2020г. «О результатах служебного расследования по факту обращения клиента», следует, что менеджер отдела продаж Старчиков В.Ю. товары отписал по наряд-заказу № ФЦ00072331 для реализации, товарно-материальные ценности фактически клиенту не передал. Вместе с тем наряд-заказ на работы № ФЦ00072331 от 31.01.2020г. (л.д. 114) не содержит подписи Старчикова В.Ю. Доказательств подтверждающих, что товарно-материальные ценности, указанные в наряд-заказе № ФЦ00072331 были переданы истцу не представлено. Из пояснений истца следует, что он не имел доступа к формированию наряд-заказов по дополнительному оборудованию. Согласно договорам купли-продажи автомобиля от 05.01.2020г. и 30.01.2020г., заключенному между ООО «Элит-Мобайл» и Непогодиным А.В., Непогодиным А.В. был приобретен автомобиль Volkswagen Polo в базовой комплектации, автомобиль был передан покупателю Непогодину А.В. 30.01.2020г., что подтверждается актом осмотра и приемки автомобиля от 30.01.2020г.

Таким образом, истец был уволен из ООО «Фольксваген Центр Сервис» в связи с утратой доверия на основании действий по основному месту работы в ООО «Элит Мобайл», что следует из пояснений представителя ответчика, представленного акта о служебном расследовании. Какие конкретно виновные действия со стороны истца как менеджера по продажам Цеха общего ремонта были им совершены, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 129, 135, 139, 315, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в связи с чем исковые требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования Страчикова П. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению. Поскольку на май 2020 года истец не был включен в график работы, а 05.05.2020г. согласно производственному календарю являлось выходным днем, суд полагает, что датой увольнения следует считать следующий рабочий день - 06.05.2020г.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель при получении заявления об увольнении по собственному желанию вправе уволить работника и до истечения двухнедельного срока противоречит ст. 80 ТК РФ.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Учитывая незаконное увольнение истца, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула 30.04.2020г. и 06.05.2020г. в размере 3 108, 42 рублей исходя из его среднедневного заработка 1 554, 21 рублей.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

При увольнении Старчикову В.Ю. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 449, 83 рублей, что подтверждается расчетным листом за апрель 2020г.

        Учитывая, что истцу за апрель 2020г. не полностью была выплачена заработная плата, судом изменена дата увольнения на 06.05.2020г., в пользу истца подлежит взысканию дополнительно компенсация за неиспользованный отпуск. Произведем расчет: 1 554, 21 рублей (среднедневной заработок) х 25, 33 дн. (30, 33 дн.-5 дн. использованного отпуска) = 39 368, 14 рублей. Итого: 39 368, 14 руб. – 35 449, 83 руб. = 3 918, 31 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 3 918, 31 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 739, 95 рублей (г/п 1500 рублей за 5 требований неимущественного характера (300 рублей х 5) + г/п 1 239, 95 рублей за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 34 665, 14 рублей (34 665, 14 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 рублей).

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Старчикова ФИО13 удовлетворить частично.

         Признать незаконным увольнение Старчикова ФИО14 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29.04.2020г.

          Возложить на ООО «Фольксваген Центр Сервис» обязанность изменить формулировку причины увольнения Старчикова ФИО16 на «уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ».

          Возложить на ООО «Фольксваген Центр Сервис» обязанность изменить дату увольнения Страчикова ФИО15 на 06 мая 2020 года.

          Взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в пользу Старчикова ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за 30.04.2020г. и 06.05.2020г. в размере 3 108, 42 рублей.

          Признать приказ ООО «Фольксваген Центр Сервис» б/н от 04.04.2020г. о предоставлении Старчикову ФИО18 отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ на период с 06.04.2020г. по 19.04.2020г. незаконным.

          Взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в пользу Старчикова ФИО19 невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2020г. по 29 апреля 2020 в размере 27 638, 41 рублей.

          Взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в пользу Старчикова ФИО20 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере    3 918, 31 рублей.

        Взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» в пользу Старчикова ФИО21 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Фольксваген Центр Сервис» госпошлину в размере 2 739, 95     рублей в доход местного бюджета.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                              Судья: (подпись)

        Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2020 года.

                              Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                       Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1610(2020)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-001619-03