Решение по делу № 2-934/2019 (2-8876/2018;) ~ М-7846/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                гор. Уфа РБ

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Самойловой Е.Ю., Элтязаровой Л.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Самойловой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком 29.09.2014 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 138 509,80 рублей под 15,50 % годовых сроком до 29.09.2017 г.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, истец 27.09.2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 138 509,80 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет
№, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 4 836 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

27.09.2014 года между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, допущено многократное нарушение сроков внесения платежей.

По состоянию на дату предъявления иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 05.05.2016 года, задолженность ответчика составляет 97 341,89 рублей, из которых:

-95 886,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-933,97 рублей – проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

-521,59 рублей – штрафные проценты.

Просит суд взыскать с Самойловой Е.Ю. 97 341,89 рублей из которых:

95 886,33 рублей – просроченная задолженность по возврату кредита; 933,97 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 521,59 рублей – штрафные проценты;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик Элтязарова Л.Р., привлечённая определением суда от 14.02.2019 г., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик Самойлова Е.Ю. не явилась, направленные судом повестки возвращаются с указанием «истек срок хранения». Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом проживания и прописки, указанному им в кредитном договоре, а также по адресу ответчика, указанному в адресной справке.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.09.2014 года заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме 138 509,80 рублей под 15,50 % годовых сроком до 29.09.2017 г.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, истец 27.09.2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 138 509,80 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 4 836 рублей. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения обязательств с заемщиком был заключен договор залога 27.09.2014 года между сторонами заключен Договор о залоге предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно Условиям кредитного договора от 29.09.2014 года заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, допущено многократное нарушение сроков внесения платежей.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на дату предъявления иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 05.05.2016 года, задолженность ответчика составляет 97 341,89 рублей, из которых:

-95 886,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

-933,97 рублей – проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

-521,59 рублей – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию 05.05.2016 года в размере 97 341,89 рублей, в том числе: 95 886,33 рублей – просроченная задолженность по возврату кредита; 933,97 рублей – проценты за пользование кредитом; 521,59 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Договором залога от 27.09.2014 г. залогодатель Самойлова Е.Ю. передала залогодержателю в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 29.09.2014 года.

Согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД, по состоянию на 25.01.2019 г., Элтязарова Л.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Элтязаровой Л.Р.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от
21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, суд полагает обоснованным заявление истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 120,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 97 341,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 120,26 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.В. Рахимова