Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2018 ~ М-7309/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-7806/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. А. к Лысову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к Лысову Д.В. по тем основаниям, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 305000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа в срок не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном договором (1% в день от сумы задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295850 рублей (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Ганотченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен заем в размере 305000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком от истца суммы займа удостоверяется распиской заемщика, в которой, помимо прочего, содержится указание о том, что денежные средства взяты в долг.

Согласно исковому заявлению, какие-либо периодические платежи в счет погашения займа, предусмотренные договором, ответчиком не производились. Стороной ответчика в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полный или частичный возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), каковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной расписки стороны установили пени за нарушение срока внесения возврата денежных средств по договору займа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установление указанной меры ответственности не противоречит положениям ст.ст.329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295850 рублей, указанный расчет судом проверен, составлен исходя из правильно определённого периода просрочки оплаты, размера задолженности, является верным как по существу, так и арифметически, ответчиком по существу не оспорен, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, данных в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки (295850 рублей), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру основного долга, заявленному периоду просрочки (3 месяца)), существенно превышает размер учетной ставки Банка России, действавшей в спорный период (365 % годовых против 7,50 %), в связи с чем, при совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 ГК РФ, уменьшить ее до 50000 рублей, которую находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных норм основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав граждан.

Основанием же для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда является нарушение имущественных прав истца, связанное с пропуском ответчиком срока возврата займа. Каких-либо действий, посягающих и направленных непосредственно на нарушение неимущественных прав истца, ответчиком совершено не было.

Соответственно, фактически основанием иска Данилова А.А. является не нарушение его неимущественных прав, а нарушение его имущественных (материальных) прав, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 60 000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, объему выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в 2 судебных заседаниях).

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 7989 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 17 989 рублей.

С учетом увеличения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1220 рублей (9209 (пошлина исходя из размера увеличенных требований) – 7989 (уплаченная истцом пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова Д. В. в пользу Данилова А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17989 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лысова Д. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1220 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018.