Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-142/2015 от 26.02.2015

Дело №7-263-2015; 21-142-2015

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Мордовцева В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2015 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

29 мая 2014 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, которым Мордовцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 28.05.2014 в 12:44:04 на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части проезжей части дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2015, принятым по жалобе Мордовцева В.В., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мордовцев В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица со ссылкой на то, что на момент совершения правонарушения указанное в постановлении транспортное средство Мордовцеву В.В. не принадлежало в связи с его продажей по договору от 06.02.2014.

В судебном заседании в краевом суде Мордовцев В.В. участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в 12:44:04 на регулируемом перекрестке ул. **** – ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Мордовцев В.В. Водитель данного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе прямо» выполнил поворот налево.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Мордовцеву В.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью.

На момент разрешения жалобы Мордовцева В.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Мордовцева В.В. со ссылкой на договор купли-продажи от 06.02.2014 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а другое лицо, поскольку им не представлены доказательства (с учетом требований относимости и допустимости), подтверждающие эти доводы. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Из анализа решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 04.12.2014, достоверно следует, что начиная с 20.10.2014 фактическим владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, является Т.

Из дополнительно запрошенных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документов следует, что на основании заявления Мордовцева В.В. от 24.11.2014 была прекращена регистрация автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, при этом собственник автомобиля в заявлении указал, что автомобиль продан, а договор купли-продажи утерян. Регистрация автомобиля за новым собственником Т. осуществлена 10.12.2014 на основании договора купли-продажи от 05.12.2014, подписанного Т. и Мордовцевым В.В.

Мордовцевым В.В. не представлены доказательства, объективно, достоверно и безусловно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, управлял не он, а другое лицо.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордовцева В.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2015, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2014 оставить без изменения, жалобу Мордовцева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова