Решения по делу № 2-1086/2015 ~ М-803/2015 от 02.03.2015

Дело № 2–1086/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    04 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Табаевой Т.С., с участием представителя истца Юсовой Н.В., представившей доверенность от 04.02.2015 года, ответчика Пономаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой О. Ю. к Пономаревой С. А. о возмещение ущерба, причиненного проливом

УСТАНОВИЛ:

Назарова О.Ю. обратилась в суд с заявлением к Пономаревой С.А., согласно последующих уточнений требований просит взыскать <данные изъяты> в возмещение ущерба от пролива, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходов на представителя, <данные изъяты> - расходов по оценке ущерба.

Требования обоснованы следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.12.2014 года в результате пролива горячей воды произошло повреждение указанной квартиры: пострадали потолок, покрытый клеевой побелкой, стены, оклеенные виниловыми обоями, пол, покрытый панелями ДВП и линолеумом в прихожей; потолок из панелей ПВХ, дверной блок туалета; потолок из панелей ПВХ, стены, оконный и дверной блоки ванной комнаты; потолок, покрытый клеевой побелкой, стены, пол из ДВП, покрытый линолеумом кухни.

Представители управляющей компании установили, что пролив произошёл из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате протечки отопительного прибора, ранее самостоятельно замененного. Размер причиненного ущерба согласно отчета № 2-35/2014–у составляет <данные изъяты>.

Ответчик Пономарева С.А. не отрицая факта и причины пролива квартиры истца, своей вины в проливе, согласилась с размером ущерба, установленным экспертом (фактически признала уточненные исковые требования), полагала завышенным и чрезмерным размер представительских расходов.

Третье лицо Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, направившего в суд своего представителя Юсову Н.В., третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд, учитывая ходатайства истца и третьего лица ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» о рассмотрении дела без их участия, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.

Факт пролива не оспаривается сторонами, из обстоятельств дела видно, что он произошёл из <адрес>, собственником которой является ответчик, в результате протечки отопительного прибора, ранее самостоятельно замененного.

Ответчиком Пономаревой С.А. размер ущерба, определенного экспертом, признается.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, и при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом либо умысла потерпевшего, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены соответствующими платежными квитанциями и обоснованы необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 29.01.2015 года, квитанцией об оплате от 29.01.2015 года.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности представительских расходов, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Юсовой Н.В., сложность спора, проведение представителем истца действий по подготовке иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты>.

По делу проведена экспертиза по определении размера ущерба, причиненного имущества истца, проливом, расходы по оплате которой судом возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Пономаревой С.А. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой О. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой С. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, являющейся <данные изъяты> в пользу Назаровой О. Ю. в возмещении ущерба, причиненного проливом, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>.

Взыскать с Пономаревой С. А. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня постановления решения.

     Председательствующий: