Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 (2-4066/2013;) ~ М-3889/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Милешкиной А.Е.,

истца Трухина Ю.Ю., представителя истца Воробович Е.В., представителя ответчика Бороновой Е.О., заинтересованного лица Трухин Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Ю.Ю. к Тимофеев А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофеев А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты Тимофеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превышая предельно допустимую на данном участке пути скорость движения, в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажиров ФИО2 и ФИО3. В результате столкновения ФИО2 погибла. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец была признана потерпевшей. После смерти ФИО2 ее семье: истцу, несовершеннолетнему сыну ФИО4, а также супругу Трухин Ю.Ф. была причинена боль и страдания связанные с потерей близкого и родного человека, кроме того истец понесла расходы, связанные с обрядами погребения и поминовения погибшего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Тимофеев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обрядами погребения и поминовения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Трухина Ю.Ю. уточнила исковые требования, уменьшив к взысканию сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей, в связи с выплатой ответчиком <данные изъяты> рублей в добровольном порядке на основании представленных расписок. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что моральный вред причинен всей семье, который оценен ими в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Воробович Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Трухин Ю.Ф. не возражал против заявленных исковых требований, в том числе о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в пользу истца Трухина Ю.Ю., и суду пояснил, что он с истцом Трухина Ю.Ю. и сыном ФИО4 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. В квитанции об оплате ритуальных услуг и расходов на поминальный обед указана его фамилия, так как Трухина Ю.Ю. на тот момент находилась за пределами <адрес>. Моральный вред, который причинен их семье, потерей близкого человека, оценивают в <данные изъяты> рублей, и не возражает, что данная сумма будет взыскана в пользу истца.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не вызывался, в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Вместе с тем, судом заблаговременно направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами, которые вручены ответчику под роспись. Ответчику было предложено в письменном виде представить в суд свои возражения по предъявленному иску или направить в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Боронова Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, и суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считая данную сумму завышенной и не соразмерной, и просила суд снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца и его представителя, заинтересованное лицо, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, и частичному удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-361/2013, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут водитель Тимофеев А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», Тимофеев А.С. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, закругления дороги с правым радиусом поворота, особенности дорожного скользкого покрытия в зимний период и имеющегося на середине проезжей части снежного наката, ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорогой, в результате чего, не верно определив траекторию своего движения, утратил контроль над управляемым автомобилем, что привело к выезду на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещено, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, я если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и п. 9.2 ПДД РФ, предписывающего, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажиров ФИО2 и ФИО3 Таким образом, Тимофеев А.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, с которыми она была доставлена в КГБ№ <адрес>, где в последующем скончалась. Нарушение водителем Тимофеев А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец Трухина Ю.Ю. в связи со смертью ФИО2, являющейся ей матерью понесла расходы, связанные с погребением последней, а также расходы на поминальный обед в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и счет фактурами (л.д. 5-6) и не оспаривается представителем ответчика. Указанная выше сумма частично возмещена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в судебном заседании расписками, и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что представитель ответчика Боронова Е.О. исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, а именно: скоропостижная смерть ФИО2 от преступных действий ответчика Тимофеев А.С., степень физических и нравственных страданий истца и ее семьи, вызванных потерей родного, близкого человека, степень психоэмоционального восприятия случившегося, грубые неосторожные действия Тимофеев А.С., являющегося трудоспособным, а также требования разумности и справедливости, и то, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оценен всей семьей истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных Трухина Ю.Ю. квитанций (л.д. 7), следует, что последняя понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг по уголовному и гражданскому делу в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представитель ответчика Боронова Е.О. требования в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%)+<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухина Ю.Ю. к Тимофеев А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеев А.С. в пользу Трухина Ю.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Тимофеев А.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов