Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-5491/2018 от 16.10.2018

Дело №2а-5491/18 Строка 3.019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: административного истца Нгуен Чонг Хай, представителя административного истца по доверенности от 26.06.2018 года Сиволдаева И.В., представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности от 01.01.2018 года Урюпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Нгуен Чонг Хай к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении срока на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Чонг Хай обратился в суд с иском к УФМС России по Воронежской области о восстановлении срока на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство.

В заявлении указано, что истец приехал в Советский Союз в 1987 году в город Мариуполь Донецкой области УССР, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО10 – гражданка РФ, в 2000 году семьей переехали в Оренбургскую область, 21.10.2000 года был зарегистрирован брак с матерью дочери ФИО11. (гражданкой РФ) в администрации Сарай-Гирского сельсовета Матвеевского района Оренбургской области.

Последний раз вид на жительство получил 27.04.2007 года в ОУФМС России по Самарской области в городе Тольятти 82 №0220874 до 15.02.2012 года.

22.08.2013 года врио начальника УФМС России по Воронежской области после обращения жены с просьбой легализовать на территории РФ мужа, был получен ответ о том, что нужно предъявить визу и миграционную карту, а так же иные документы, перечень которых установлен административным регламентом по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденным Приказом №40 от 29.02.2008 года, Нгуен Х.Ч. вправе обратиться в ОУФМС России по Воронежской области по месту жительства с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в РФ, так как срок действия вида на жительство у него истек. Одновременно сообщено, что Нгуен Х.Ч. необходимо оформить транзитную визу в УФМС России по Воронежской области.

25.11.2013 года начальник департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России на обращение поступившее из администрации Президента РФ по вопросу продления вида на жительство сообщил, что Нгуен Ч.Х. необходимо обратиться в УФМС по Воронежской области, куда направлено поручение об оказании содействия в решении данного вопроса.

22.01.2015 года Ленинским районным судом г.Воронежа было удовлетворено заявление Нгуен Ч.Х. о восстановлении срока на подачу документов на продление срока пребывания в РФ, но судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда 26.05.2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа отменено.

03.12.2015 года представитель административного истца по доверенности Сиволдаев И.В. направил в УФМС России по Воронежской области заявление с просьбой восстановить Нгуен Ч.Х. срок на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти, зарегистрировать Нгуен Ч.Х. в г.Воронеже.

На данное заявление был получен отказ от 30.12.2015 года за подписью заместителя руководителя УФМС России по Воронежской области, истец указывает, что данный отказ им получен 12.01.2016 года.

Административный истец считает, что неопределенность его правового статуса нарушает его права на частную и личную жизнь, в связи с чем, истец обратился в суд и просит: восстановить Нгуен Чонг Хай срок на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти и зарегистрировать Нгуен Чонг Хай в г.Воронеже.

Определением суда от 02 июня 2016 года к участию в деле соответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

25 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым суд постановил:

В удовлетворении административных исковых требований Нгуен Чонг Хай о восстановлении срока на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти и регистрации Нгуен Чонг Хай в г.Воронеже отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Нгуен Чонг Хай о признании незаконным ответа УФМС России по Воронежской области от 30.12.2015 года на заявление от 03.12.2015 года Сиволдаева Ильи Владимировича, как представителя Нгуен Чонг Хай по доверенности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №21-П от 29.05.2018 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая постановил:

1. Признать пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определением от 10 октября 2018 года из числа административных ответчиков исключено УФМС России по Воронежской области.

Определением от 16 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.08.2016 года по административному делу №2а-4481/16 по иску Нгуен Чонг Хай к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении срока на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство отменено, производство по делу возобновлено.

Административный истец Нгуен Чонг Хай и его представитель по доверенности от Сиволдаев И.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> Нгуен Чонг Хай - ее муж, знает его с 1996г. С мужем они приехали на территорию РФ с Украины в 2000г. В Оренбургской области оформляли вид на жительство, продлевали его потом в г. Тольятти Самарской области. В г. Тольятти хотели подать документы на гражданство РФ, но не получилось. Когда приехали в г. Воронеж муж ходил в органы УФМС России по Воронежской области, чтобы продлить вид на жительство, но ему отказывали. Потом ходила ФИО8, но ей они тоже отказывали. Также свидетель пояснила, что обычно, когда приезжали в г. Воронеж, они делали временную регистрацию на три месяца. Последний раз это было в ноябре 2011г. Родители ФИО8 сильно заболели, папе ампутировали все пальцы, он лежал в тяжелом состоянии, мама была парализована, и муж ФИО8 оставался с родителями и ухаживал за ними. С мужем Щекачева проживали и проживают совместно, имеется общая дочь. Муж оставался на месяц - два с ее родителями ухаживал за ними. Родители проживали в Оренбургской области. В конце декабря 2011г. отцу ФИО8 сделали операцию, и они поехали к ее родителям. Также свидетель пояснила, что денег им не хватало, она работала одна, у мужа документов не было. Снимали в г. Воронеж квартиру и за нее платила ФИО8, плюс двое детей. В 2014г. погиб ее сын от первого брака.

Кроме того, свидетель сообщила, что они постоянно ходили в миграционную службу и им там отказывали. Нанимать адвоката для помощи им было не по карману. Когда муж пришел к ним первый раз, ему сказали, что не хватает несколько дней. Потом ссылались на то, что у Щекачевой нет здесь своего жилья. Потом говорили, что нет приема, приходите через неделю. Щекачевой и ее мужу было известно о том, что продлевать вид на жительства надо, но как это сделать правильно им не было известно. Миграционная служба предлагали только мужу уезжать с территории РФ, но ему некуда. Родственников там у него не осталось, денег таких у них нет. Здесь у него семья и ребенок.

ФИО8 пояснила, что сначала работал сын, помогал им, сама она работает. Супруг не работает в связи с тем, что его статус не легализован. Когда они жили в <адрес> у ФИО8 было открыто ИП и муж ей помогал.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Административный истец является ее папой. В Оренбургской области жили ее дедушка с бабушкой. В 2010г. ФИО3 с семьей переехали в г. Воронеж. Оренбургская область находится далеко от г. Воронежа, но они все равно старались почаще ездить и навещать дедушку с бабушкой, особенно когда они начали болеть. Был один момент, когда зимой дедушка очень сильно заболел, и его положили в больницу, и они всей семьей поехали к ним. ФИО3 еще училась, и они ездили к ним на ее каникулах.

Свидетель слышала о том, что у ее папы просрочены документы, но только из разговоров родителей, т.к. она была еще не в том возрасте, в котором родители могли бы обсуждать с ней такие темы. ФИО3 также помнит, что папа в 2012-2013гг. болел и в больнице лежал. Так же он ездил к бабушке и дедушке один ухаживал за ними, оставался надолго. В 2011г. папа ездил зимой к бабушке с дедушкой, помню, что это были ее каникулы. Также свидетель пояснила, что возможности отправить папу за пределы РФ нет, материальной помощи брать неоткуда. Несколько лет назад у нее погиб брат, который как-то еще помогал материально семье, а сейчас работает только мама, а ФИО3 учится. Папа не работает, занимается домашними делами. Проживает с ними постоянно и непрерывно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Нгуен Чонг Хай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Социалистической Республики Вьетнама, что подтверждается копией паспорта (л.д.26-27). 27.04.2007 года ОУФМС России по Самарской области в г.Тольятти Нгуен Ч.Х. выдан вид на жительство серии 82 №0220874 сроком до 15 февраля 2012 года (л.д.28).

Нгуен Чонг Хай состоит в официальном браке с гражданкой России ФИО8, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака (л.д.25). Административный истец и его супруга имеют ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20-21), которая в настоящая время проходит обучение на платной основе в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (л.д.172-177).

С заявлением о продлении срока действия вида на жительство, выданного ему 27 апреля 2007 года УФМС России по Самарской области сроком до 15 февраля 2012 года, Нгуен Чонг Хай своевременно не обратился и по истечении этого срока территорию Российской Федерации не покинул. В августе 2013 года должностное лицо УФМС России по Воронежской области на обращение супруги Нгуен Чонг Хая сообщило, что для решения вопроса о легализации пребывания в Российской Федерации ему необходимо представить в уполномоченный орган документы, на основании которых в дальнейшем ему может быть выдано разрешение на временное проживание, в том числе визу и миграционную карту. 12 сентября 2013 года сотрудниками УФМС России по Воронежской области было констатировано нарушение Нгуен Чонг Хаем режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 17 декабря 2013 года, Нгуен Чонг Хай был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Заместитель председателя Воронежского областного суда, удовлетворяя надзорную жалобу Нгуен Чонг Хая, постановлением от 24 апреля 2014 года изменил постановление судьи Центрального районного суда города Воронежа от 1 ноября 2013 года в части назначенного административного наказания, исключив из него выдворение за пределы Российской Федерации, и отметил, что назначение такого вида административного наказания лицу, проживающему в Российской Федерации с женой и несовершеннолетней дочерью - гражданами Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П.

В ноябре 2013 года, рассмотрев поступившее из Администрации Президента Российской Федерации обращение Нгуен Чонг Хая о продлении вида на жительство, начальник департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС России предложил заявителю обратиться в УФМС России по Воронежской области, которому было поручено оказать ему содействие. В июле 2014 года Нгуен Чонг Хай подал в УФМС России по Воронежской области заявление о выдаче миграционной карты для придания его пребыванию на территории Российской Федерации законного основания и последующего оформления разрешения на временное проживание, в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.01.2015 года исковые требования Нгуен Чонг Хай удовлетворены. Судом постановлено:

Восстановить Нгуен Чонг Хай срок на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти.

Обязать УФМС России по Воронежской области принять у Нгуен Чонг Хай заявление с документами, предусмотренными Порядком принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 15.12.2014 года №655, на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 января 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Нгуен Чонг Хай о восстановлении срока на подачу документов на восстановлении вида на жительство и продлении вида на жительство в Российской Федерации отказано (л.д.6-7). Отказывая в удовлетворении требований Нгуен Чонг Хая, суд апелляционной инстанции не отрицал саму возможность продления просроченного вида на жительство и восстановления срока для такого продления, а исходил главным образом из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, как и доказательств его регистрации в городе Воронеже в период, предшествовавший истечению срока действия вида на жительство, притом что он должен был там зарегистрироваться для подачи заявления о продлении вида на жительство, полученного в Самарской области.

В декабре 2015 года Нгуен Чонг Хай через представителя обратился в УФМС России по Воронежской области с заявлением о восстановлении срока на подачу документов для продления срока пребывания в Российской Федерации на основании ранее выданного вида на жительство и о регистрации в городе Воронеже, однако письмом от 30 декабря 2015 года ему было сообщено, что иностранный гражданин вправе обратиться за выдачей разрешения на временное проживание в Российской Федерации при наличии документа, подтверждающего законность его пребывания на территории Российской Федерации (визы, миграционной карты), иных документов, предусмотренных законодательством, и что ему необходимо оформить транзитную визу и выехать за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;

В соответствии с п.1 и п.3 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 06.12.2011 – действовавшей на момент истечения срока действия вида на жительство у истца) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

При этом (с учетом дополнения, внесенного в данный пункт Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") продление срока действия вида на жительство осуществляется по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство.

Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 г. N41 (ред. от 08.06.2011) утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который действовал в период, предшествовавший внесению Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 320-ФЗ изменений в пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в том числе на дату истечения срока действия вида на жительство, выданного гражданину Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хаю), предусматривал, что заявление о продлении срока действия вида на жительство подается в орган ФМС России не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока его действия, и обязывал уполномоченный орган в случае пропуска иностранным гражданином срока подачи заявления по уважительным причинам (болезнь, командировка, продление срока действия документа, удостоверяющего личность) принять его к рассмотрению, но не позднее окончания срока действия вида на жительство, притом что максимальный срок рассмотрения такого заявления не должен был превышать срок действия вида на жительство (пункт 107).

Впоследствии, приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 приказ ФМС России от 29 февраля 2008 года N41 был признан утратившим силу и утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (действовал при рассмотрении судами дел гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая), который исключал принятие к рассмотрению заявления о продлении срока действия вида на жительство, если оставшийся срок его действия составлял менее двух месяцев (пункт 148), притом что максимальный срок рассмотрения соответствующего заявления также не должен был превышать двух месяцев со дня его принятия (пункт 150).

Согласно действующему в настоящее время Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 9 ноября 2017 года N 846, согласно пункту 3 которого приказ ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 не подлежит применению) заявление о продлении срока действия вида на жительство, по общему правилу, к рассмотрению не принимается, если оставшийся срок действия вида на жительство составляет менее двух месяцев (подпункт 52.3); срок подачи заявления может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления (пункт 89); максимальный срок рассмотрения заявления не должен превышать двух месяцев со дня его принятия (пункт 26); при выдаче вида на жительство сотрудник уполномоченного органа разъясняет иностранному гражданину его правовой статус, обязанность ежегодной подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, а также необходимость своевременного обращения с заявлением о продлении; иностранные граждане, имеющие документы, удостоверяющие личность, срок действия которых заканчивается в пределах срока действия вида на жительство, предупреждаются о необходимости своевременного продления (оформления нового) документа, удостоверяющего личность, в полномочных органах государства своей гражданской принадлежности (пункт 200).

По смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и конкретизирующих его предписаний Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, предполагается, что гражданин, получивший вид на жительство, проживает на территории Российской Федерации длительное время; соответственно, условия и процедуры его выдачи (продления срока действия) должны исключать периоды, когда законность нахождения иностранного гражданина в России не подтверждается наличием у него действительного (своевременно продлеваемого) вида на жительство. Вместе с тем, допуская возможность продления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, они тем самым допускают и возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, связанных с отказом признать причины такого пропуска уважительными.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Тем более такие ожидания уместны, если иностранный гражданин, находящийся в Российской Федерации достаточно долго (что подтверждается имеющимся у него видом на жительство, срок действия которого уже неоднократно продлевался) и пропустивший в силу каких-либо обстоятельств очередной срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство, обращается в суд за защитой ранее приобретенного им права на постоянное проживание в Российской Федерации в порядке обжалования отказа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции восстановить срок на подачу документов для продления срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство, а в силу объективных обстоятельств использование в отношении такого иностранного гражданина обычного (предусмотренного нормативным регулированием) правового механизма повторной легализации нахождения на территории Российской Федерации может создать существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

В силу ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ст.346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пункт 3 ч.1 ст.346 КАС РФ закрепляет, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно подпункту в) п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №21-П от 29.05.2018 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая, пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку его положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец Нгуен Ч.Х. в установленный законодательством срок, действующим на момент истечения срока действия вида на жительство истца, с заявлением о продлении срока действия вида на жительство не обращался, при этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Российской Федерацией и административным истцом Нгуен Ч.Х. сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, учитывая, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеет совершеннолетнюю дочь – также гражданку Российской Федерации, в России непрерывно проживает с семьей с 2000 года.

Судом также установлено, что административный истец в установленном законом порядке предпринимал попытки продлить срок пребывания в Российской Федерации до истечения срока действия вида жительства, однако по объективным причинам: болезнь родственников жены, проживающих в другом городе, незнание особенностей установленного законодательством порядка обращения за продлением вида на жительство, а также в связи с отсутствием достаточных денежных средств для того, чтобы своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, административный истец Нгуен Ч.Х. пропустил установленный законом для подачи документов на продление срока пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что за все время проживание в Российской Федерации с 2000 года по настоящее время административный истец Нгуен Ч.Х. каких-либо противоправных действий не совершал, к административной и / или уголовной ответственности не привлекался (доказательств обратного в деле не имеется), что говорит о его уважительном отношении к законам Российской Федерации и наличии заинтересованности в дальнейшем легальном проживании со своей семьей в России.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на подачу документов на продление срока пребывания в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0220874 от 27.04.2007 года, выданного Отделом УФМС России по Самарской области в г.Тольятти.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании зарегистрировать Нгуен Чонг Хай в г.Воронеже, поскольку согласно имеющейся отметки в паспорте административного истца (л.д.26-28) Нгуен Чонг Хай зарегистрирован в <адрес> 08 декабря 2004 года и до настоящего времени регистрация не прекращена, доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нгуен Чонг Хай к ГУ МВД России по Воронежской области об обязании зарегистрировать Нгуен Чонг Хай в г.Воронеже отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года