Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 ~ М-233/2018 от 15.06.2018

        Дело № 2-234/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                                                    г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согласие» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

               Пинкин С.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Торговый дом «Согласие» по тем основаниям, что с 15 августа 2013 года он был принят на работу по трудовому договору в ООО «Торговый Дом «Согласие» торговым представителем. 04 апреля 2018 года трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ). На день увольнения работодателем ему не была выплачена заработная плата за 6 дней, отработанных в январе 2018 года, за 10 дней, отработанных в марте 2018 года и за 3 дня, отработанных в апреле 2018 года. В ответ на его обращение о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате, работодатель в письме от 30.05.2018 г. № 135 сообщил, что оплата указанных периодов не произведена в связи с систематическим отсутствием его на работе, а также невыполнением нормы часов. Полагает, что отказ работодателя в выплате заработной платы за указанные дни является необоснованным. Несмотря на то, что в трудовом договоре местом работы указан офис ООО «Торговый дом «Согласие», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д.65, стр. 5, фактически с момента принятия на работу он работал в городе Кеми, по месту своего фактического проживания. Согласно должностной инструкции от 15.08.2013 г., в его должностные обязанности входило обеспечение подачи и исполнения заявок от покупателей, находящихся в г. Кеми и Кемском районе, обеспечение покупателей информацией о товаре, осуществление контроля за документооборотом, наличием сопроводительной документации при выполнении заявок, обеспечение контроля за ассортиментом алкоголя в точках розничной торговли г. Кеми и Кемского района, осуществление сбора информации, прогнозирование поведения конкурентов. В январе 2018 года им фактически отработано 17 дней. В марте 2018 года им фактически отработано 16 дней, поскольку с 14 по 19 марта 2018 года он находился на больничном, в апреле 2018 года до увольнения им отработано 3 дня. В указанные дни он собирал заявки на торговых точках г. Кеми, направлял их в г. Петрозаводск, осуществлял контроль за ассортиментом алкоголя в точках розничной торговли г. Кеми и Кемского района. Проверка его фактического присутствия на работе работодателем не проводилась, никто из представителей работодателя в г. Кемь не приезжал. Факты отсутствия на рабочем месте в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового Кодекса РФ не фиксировались, с актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, никаких объяснений по данному поводу затребовано не было. Факт присутствия в спорные периоды на рабочем месте подтверждается заявками торговых точек и другими документами. Учитывая изложенное, полагает, что указанные отработанные периоды подлежат оплате. Расчет заработной платы за январь-март 2018 года произведен работодателем исходя из установленных для г. Петрозаводска районного коэффициента -15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера - 50%. Однако, в указанные периоды он фактически осуществлял работу в городе Кеми и Кемском районе. С 1993 года Кемский район отнесен к районам Крайнего Севера, следовательно, начисление заработной платы должно производится исходя из установленных по Кемскому району районного коэффициента -40% и надбавки за работу в районам Крайнего севера - 80%. Кроме того, начисленная заработная плата за январь 2018 года составляет менее установленного минимального размера заработной платы в Республике Карелия, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 07.12.2017 г. Не доначисление заработной платы за январь 2018 года, размер которой учитывается при исчислении среднего заработка, повлекло неправильное начисление отпускных сумм за период нахождения в отпуске с 07 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 года. Сумма недоначисленной заработной платы за январь 2018 года составила <данные изъяты> рублей; за март 2018 года - <данные изъяты> рублей; за апрель 2018 года - <данные изъяты>,60 рублей. Сумма недоначисленных отпускных сумм за февраль 2018 год составила <данные изъяты>,72 рублей. Задолженность работодателя по заработной плате возникла с января 2018 года. В связи с систематическим (в течение трех месяцев) недоначислением заработной платы по надуманным доводам он был вынужден принять решение об увольнении с данного предприятия. Отказ работодателя оплатить выполненную им работу вызывает у него переживания, он нервничает, расстраивается. Учитывая изложенное, считает, что в связи с невыплатой заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он вынужден был обратиться в юридическую консультацию за помощью в оформлении искового заявления в суд. За оказанные услуги он заплатил 1500 руб.

               Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

               Истец Пинкин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что собирал заявки, встречал машины, передавал товар по средам, развозил накладные, забирал бой. Он передавал товар по накладным, а магазин принимал. Накладные составлялись на основании его заявок, потом от ТД «Согласие» уходила машина, которую он встречал в Кеми. Накладные он составлял во вторник, а товар приходил в среду. В январе он отработал 17 дней, в марте – 16, так как был на больничном. 19 марта 2018 был закрыт «больничный», но в этот день он уже работал, и этот день в расчете не учитывает. В апреле отработал 3 дня и 04 апреля был уволен.

              КПК - это планшет, через который он составлял и отправлял заявки в ТД «Согласие» по электронной почте. Заявки составлял в г. Кемь. В понедельник, вторник отправлял заявки, в среду встречал машину, принимал товар, в четверг, пятницу - развозил накладные, прайсы, знакомил людей с акциями. Также ездил в п. Кривой Порог, в п. Авнепорог с заявками. В Петрозаводске он не работал и не проживал, никогда не видел своего рабочего места в ТД «Согласие», 46 лет проживает в Кеми и никуда не выезжал. У него никогда не требовали объяснений по дням невыхода на работу. С актами об отказе от дачи объяснений его не знакомили. 17 января, 05, 12 и 26 марта 2018 года в Петрозаводске не был. В период с 14 по 19 марта находился на больничном. Когда 04 апреля приехал в Петрозаводск, то ему никто никакие приказы не оглашал. Представитель ответчика Билык О.В. предлагала написать заявление на отпуск за свой счет за январь 2018 года. В Петрозаводск приехал 04.04.2018 г. к 10 часам на совещание, пообщался с Леоновым О.М., в итоге написал заявление об увольнении по собственному желанию, его тут же уволили, ознакомили с приказом об увольнении, получил расчет и уехал домой.

                 Представитель истца Антонова Г.Н., допущенная для участия в деле по устному ходатайству истца на основании ст. 48,49,53 ГПК в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что сбор и передачу заявок можно осуществлять из офиса Торгового Дома «Согласие», но, обеспечивать контроль за ассортиментом алкоголя в точках розничной торговли, обеспечивать полноту ассортимента, поставленной продукции, на закрепленных предприятиях розничной торговли, прогнозировать данные и анализировать поведение конкурентов, проводить презентации и рекламные акции, находясь в другом городе невозможно. Работа истцом проводилась лично с каждым клиентом и лично в Кемском районе, что подтверждают прайсы и буклеты, журналы и каталоги, передаваемые работнику, лично с водителем, каждую среду, в момент осуществления доставки товара в Кемь. Факты систематического отсутствия истца на рабочем месте необоснованны, т. к. в период с 09.01.2018 по 16.01.2018 истцом осуществлялась работа в полном объеме, что подтверждается электронными письмами, а именно, получением от регионального менеджера Филимоненко Натальи прайсов, акций, и также передачей этих прайсов клиентам по электронной почте. В марте периоды прогулов были выбраны в те дни, когда истцом не собирались заявки, но это не значит, что истец не работал. Как указано ответчиком, выводы об отсутствии на рабочем месте были сделаны из отчетов по посещаемости КПК за январь, март. КПК не может являться доказательством, т. к. это не бумажный носитель и с него можно удалить всю не нужную информацию.

                  Представитель ответчика - ООО Торговый дом «Согласие» по доверенности Билык О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленный суду отзыв и пояснила, что в г. Петрозаводск для истца было создано рабочее место, в том числе и по новому адресу - ул. Онежской флотилии, д.3, которое прошло аттестацию. В акте по аттестации рабочего места указан СНИЛС истца, из чего следует, что рабочее место было создано исключительно для данного работника. С результатами оценки условий труда истец был ознакомлен под роспись. У них подразделений в Кеми, а также в других местах, нет, поэтому рабочее место - г. Петрозаводск. Для работы истцу был выдан компьютер – КПК, и для работы не обязательно было находиться в Кеми.

Был осуществлен мониторинг деятельности истца, выявлены факты систематического отсутствия истца на рабочем месте, факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и составлены докладные записки руководителем отдела продаж Ф., а М. составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Истец отказался дать объяснения о причинах отсутствия, о чем были составлены соответствующие акты.

В указанные в актах об отсутствии на рабочем месте периоды истец не осуществлял сбор заявок, что подтверждается отчетом по посещениям КПК истцом за январь и март 2018 г. Таким образом, истец в январе отработал 11 дней, по февралю претензий нет, а в марте истец отработал 6 рабочих дней.

02.04.2018 истцом было проигнорировано уведомление о совещании отдела продаж, поскольку на совещании истец не присутствовал. 04.04.2018 г. истец пришел в офис только с заявлением об увольнении, трудовых функций не исполнял. В дальнейшем, после увольнения, истец предоставил больничные листы, и их оплата была произведена.

            Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей М., Н., Я., И., З., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что приказом № 32-л от 15.08.2013 года Пинкин С.А. принят в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согласие» на должность торгового представителя. В соответствии с п. 2.1. Трудового договора № 420 от 15 августа 2013 года местом работы работника является офис ООО «Торговый дом «СОГЛАСИЕ», находящийся по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, стр. 5. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 года к трудовому договору, местом работы работника является офис ООО «Торговый дом «Согласие», находящийся по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 43. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 Договора). Истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также: районный коэффициент – 15 % (<данные изъяты> руб.), северная надбавка – 50 % (<данные изъяты> руб.) (п. 2.6.1). В соответствии с п. 2.7.2 Договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время работы с 09 час. до 18 час., перерыв с 13 час. до 14 час. Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Пунктом 2.5.1. договора установлено, что работник принял на себя выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности торгового представителя, в соответствии с должностной инструкцией от 15 августа 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.1. Должностной инструкции торговый представитель ООО «Торговый дом «Согласие» обеспечивает подачу и исполнение заявок от покупателей, находящихся в г. Кеми и Кемском районе Республики Карелия.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией торговый представитель: обеспечивает покупателей всей необходимой информацией о товаре, в том числе своевременно обновляющимися прайс-листами на продукцию; осуществляет контроль за документооборотом (сроки действия лицензий покупателей), а также за наличием всей сопроводительной документации при выполнении заявки; обеспечивает контроль за ассортиментом алкоголя в точках розничной торговли; осуществляет оперативный сбор текущей информации, анализ данных и прогнозирование поведения конкурентов; обеспечивает полноту ассортимента поставляемой продукции на закрепленных предприятиях розничной торговли, своевременное пополнение и состояние товарных запасов, соблюдение правил хранения продукции; ведет работу по расширению клиентской базы; информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей; принимает участие в подготовке прогнозов, проектов и текущих планов реализации продукции, изучении спроса на продукцию, перспектив развития рынков сбыта, заключении договоров на поставку продукции предприятиям розничной торговли, согласовании условий поставок; принимает участие в организации презентаций, рекламных акций (пункты 2.1.2.- 2.1.10. Должностной инструкции).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работник Общества должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня (п. 2.1 Правил).

В соответствии с приказом № 16-л от 04.04.2018 года Пинкин С.А. уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (ст. 314 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ).

Статьей 317 ТК РФ установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Согласие» находится в г. Петрозаводске по адресу: ул. Онежской флотилии, дом 43, там же, где в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, а также в соответствии с представленными ответчиком Отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 16.01.2017 г., Заключением эксперта № 2158/16-ЗЭ по результатам специальной оценки условий труда от 16.12.2016 г., карты № 34-2158/16 специальной оценки условий труда от 16.12.2016 г. (том № 1, л.д. 180-190) находится рабочее место истца. Однако, установлено, что в таблице «Перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда» (том № 1, л.д. 182), в графе «Индивидуальный номер рабочего места» под номером 34 – «Рабочее место торгового представителя» имеется незаверенное исправление, а именно: к печатной цифре «1» дописана цифра «5». В приведенном выше заключении эксперта № 2158/16-ЗЭ (том № 1, л.д. 186-187) под № 34 указано о наличии одного рабочего места торгового представителя, наличие аналогичных мест торговых представителей, как, например менеджер по сертификации – номера с 17 по 19 с литерой «А», не указано. Из чего следует, что у ответчика в офисе в г. Петрозаводск оборудовано лишь одно рабочее место торгового представителя, тогда как в судебном заседании установлено, что истец не единственный торговый представитель ответчика, а лишь представитель по г. Кеми и Кемскому району, что подтверждается истцом и не отрицается представителем ответчика.

Из показаний истца следует, что он постоянно проживал и работал в г. Кемь, в том числе и в исковой период, что никогда не видел своего рабочего места в офисе ответчика в Петрозаводске. Изложенное подтверждается также представителем истца Антоновой Г.Н., показаниями свидетелей Я., И., З., которые проживают в г. Кемь и сотрудничали с истцом по роду его деятельности именно в г. Кемь, а также свидетеля Н. – менеджера региональных продаж ООО «ТД «Согласие», которая пояснила, что не знает, где было рабочее место истца, что она его в офисе не видела, а встречалась с торговыми представителями 1 раз в месяц в пятницу на планерке. Представитель ответчика Билык О.В. также не смогла пояснить, где в офисе ответчика находится рабочее место истца.

Таким образом, судом установлено, что истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность по месту своего проживания - в г. Кемь и Кемском районе.

Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 года № 2226 Кемский район отнесен к районам Крайнего Севера. По Кемскому району для начисления заработной платы установлен районный коэффициент в размере 40% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

На основании приведенных норм права, учитывая, что истец в исковой период осуществлял свою трудовую деятельность в г. Кемь и Кемском районе, доводы представителя ответчика о необходимости начисления истцу заработной платы в размере районного коэффициента и надбавки, установленных для города Петрозаводска, поскольку организация – ответчик и рабочее место истца расположены в г. Петрозаводске, суд находит несостоятельными и полагает, что требования истца о начислении ему заработной платы за исковой период с использованием районного коэффициента и надбавки, установленных для Кемского района, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ № 78-в11-16 от 06 мая 2011 г.

      Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ).

Распоряжением Правительства РК от 15.09.2017 № 514р-П утверждено трехстороннее Соглашение между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов в Республике Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия «Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия» о минимальной заработной плате в Республике Карелия, пунктом 1 которого установлен размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета - 10 000 рублей.

      Установлено, что ответчик не отказался от присоединения к названному Соглашению и при начислении заработной платы руководствуется установленным в соглашении минимальным размером оплаты труда, что подтверждается представителем ответчика Билык О.В.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017№38-11 взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133,частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудовогокодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РоссийскойФедерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системедействующего правового регулирования они не предполагают включения в составминимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъектеРоссийской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентныхнадбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическимиусловиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из приведенного выше следует, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районе Крайнего Севера необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда (10000 руб.) для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, поскольку истец обладает достаточным стажем работы в районах Крайнего Севера для установления ему надбавки за работу в районах Крайнего Севера в полном объеме, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (истца), то размер начисленной истцу заработной платы, при условии выработки истцом нормы рабочего времени, не может составлять менее: 10000 руб. + 40 % (районный коэффициент) + 80% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = 22000 рублей. В связи с изложенным требования истца в указанной части суд признает правомерными.

      Судом установлено, что ответчик заплатил истцу заработную плату за 11 рабочих дней в январе 2018 года и за 6 рабочих дней в марте 2018 года. В соответствии с представленным ответчиком Актами №, № 01-23 об отсутствии на рабочем месте Пинкина С.А. (том № 1, л.д. 123-145), истец отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Торговый дом «Согласие» в г. Петрозаводск с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.: с 9 по 12, 15 и 16 января (всего 6 дней); 1, 2, 6, 7, с 14 по 16, 19, с 21 по 23, с 28 по 30 марта (всего 14 дней); 2, 3 апреля, а также 04 апреля с 9 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. и с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (всего 3 дня). В подтверждение фактов отсутствия истца на рабочем месте ответчиком также представлены Докладные записки руководителя отдела региональных продаж Ф., из содержания которых следует, что Пинкин С.А. в указанные выше дни отсутствовал на рабочем месте (л.д. 146-150) Установлено, что в период с 14 по 19 марта 2018 года истец находился на больничном и за эти дни оплата по листку нетрудоспособности истцу была произведена, что не оспаривается сторонами.

     В соответствии с представленными суду возражениями (том № 1, л.д. 83-87) и пояснениями представителя ответчика, факт неисполнения своих обязанностей истцом в указанные дни также подтверждается отсутствием заявок на приобретение алкогольной продукции, что следует из отчетов по посещениям КПК (планшета для направления заявок по электронной почте, выдаваемого сотрудникам) за январь и март 2018 года. Из указанных отчетов следует, что истцом направлялись заявки 22,23,29,30 января, 5,12,13,19,20,26,27 марта (том № 1, л.д. 119-120).

             Однако, судом установлено, что и в те дни, когда истец направлял заявки в офис работодателя, он направлял их из Кеми, то есть в офисе ответчика в г. Петрозаводске не присутствовал, из чего следует, что работодатель сделал вывод о неисполнении своих обязанностей истцом по факту его отсутствия в офисе фирмы в г. Петрозаводск и по факту отсутствия заявок, но судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что истец фактически осуществлял свою трудовую деятельность в г. Кемь и Кемском районе, поэтому факт его отсутствия в офисе ответчика в г. Петрозаводск не может служить доказательством неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

             Тот факт, что истец не во все рабочие дни направлял заявки, используя предоставленный ему КПК, не свидетельствует о том, что в эти дни истец не работал, так как из его должностной инструкции, приведенной выше, следует, что он имел и другие обязанности, которые осуществлял непосредственно в г. Кемь, а именно посещал торговые точки, контролировал поступление товара, наличие полного ассортимента товара в торговых точках, распространял прайс-листы, делал презентации, предлагал акции, скидки и исполнял другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, что подтверждается: показаниями истца, которые не опровергнуты ответчиком; справкой ООО «Меркурий», товарными накладными от 09 и 16 января 2018 г., оформленными на основании заказов от этих же чисел (том № 1, л.д. 61-66), товарными накладными от 03 апреля 2018 г., оформленными на основании заказов от 02 апреля 2018 года (том № 1, л.д. 77-81), актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г. между ООО «Торговый дом «Согласие» и ООО «Меркурий» (том № 1, л.д. 82), прайсами и сообщениями, направленными истцу сотрудниками ответчика и истцом в торговые точки 3,8,10,12,15 и 16 января, 5,19 марта и 2 апреля 2018 года; номенклатурами алкогольной продукции с указанием цен от 3 и 8 января, 9, 16 и 23 марта 2018 года; предложением о принятии участия в акции «Бонус на заказ» с 01 марта по 30 апреля 2018 года; скриншотом страницы с заявкой И. (директор ООО «Чип-трейд») от 12 марта 2018 года, а также показаниями свидетелей – владельцев и руководителей предприятий г. Кемь, сотрудничающих с ООО «Торговый дом «Согласие»: Я.(директор ООО «Сириус»), И. (директор ООО «Чип-трейд»), З. (учредитель ООО «ПТО «Карина-Сервис лтд»), пояснивших, что в исковой период они лично либо их сотрудники непосредственно с истцом Пинкиным С.А. в г. Кемь решали производственные вопросы по заказу и поставкам алкогольной продукции из ООО «Торговый дом «Согласие», которые не опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчика Н. и М., поскольку названные сотрудники ответчика в исковой период в г. Кемь не присутствовали и непосредственно в Кеми работу истца не контролировали.

            В подтверждение того, что истец не работал 04 апреля 2018 года, ответчиком представлен Акт № 23 (том № 1, л.д. 145) в котором указано, что Пинкин С.А. отсутствовал в офисе ответчика в г. Петрозаводск 04 апреля с 9 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. и с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.. Между тем, в судебном заседании установлено, что Пинкину С.А. 02.04.2018 года было направлено извещение о необходимости явки на совещание в ООО «Торговый дом «Согласие» 04 апреля 2018 года к 10 часам, и он явился в офис, что подтверждается самим истцом, приведенным актом и не отрицается представителем ответчика. Поскольку истец следовал в офис организации из г. Кемь в г. Петрозаводск, а затем, после его увольнения проследовал обратно в г. Кемь, то в указанные в Акте промежутки времени истец находился по пути в офис организации на работу и по пути к месту фактического осуществления своей деятельности в г. Кемь. Доказательств того, что истец в период с 12 до 18 часов успел доехать до Кеми и там не стал выполнять свои обязанности, ответчиком суду не представлено, поэтому доводы ответчика о том, что истец фактически не работал 04 апреля 2018 года, суд считает необоснованными.

            Таким образом, суд полагает, что работодателем не доказан факт отсутствия на работе Пинкина С.А. в указанные выше дни и признает требования Пинкина С.А. о производстве перерасчета заработной платы обоснованными.

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что Пинкин С.А. направлялся в командировку из г. Петрозаводск в г. Кемь, следовательно, работал в Петрозаводске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с копией командировочного удостоверения (том № 1, л.д. 161) истец находился в командировке в г. Кемь с 24 по 27 июля 2017 года, то есть в период, не относящийся к исковому периоду.

Ссылки ответчика на акты проверки ООО «Торговый дом «Согласие» государственной инспекцией труда РК суд признает несостоятельными, так как из Акта проверки от 04 июня 2018 года (том № 1, л.д. 109-111) следует, что проверка проводилась по факту предоставления отпуска без сохранения заработной платы, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. Из Акта проверки от 23 июля 2018 года следует, что она проводилась по обращению Пинкина С.А., который утверждал, что работодатель произвел расчет по заработной плате за март и апрель 2018 года не в полном размере. По результатам проверки установлено, что вывод об очевидном нарушении трудового законодательства в части выплаты заработной платы Пинкину С.А. не в полном объеме не представляется возможным и указано на то, что работник имеет право обратиться в суд. В связи с чем указанный Акт проверки не опровергает выводов суда о наличии нарушений при начислении ответчиком заработной платы истцу.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, так как истец был уволен 04 апреля 2018 года, а в суд с исковым заявлением обратился 15 июня 2018 года.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год при пятидневной рабочей неделе в январе 2018 года 17 рабочих дней в марте 2018 года – 20 дней, в апреле – 21 день, а за период с 01 по 04 апреля – 3 дня. Следовательно, истцу не оплачено: в январе 17 дн. – 11 дн. = 6 дней; в марте: 20 дн. – 10 дн. (так как 4 дня истец отсутствовал по листку нетрудоспособности) = 10 дней; в апреле – 3 дня.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленный судом факт, что истец отработал январь 2018 года полностью, истцу работодателем должна была быть начислена заработная плата в размере: <данные изъяты> руб. (оклад за полностью отработанный месяц) + 40% (районный коэффициент) + 80% (надбавка за работу в районах Крайнего Севера) = <данные изъяты> руб. Из расчетного листка истца за январь 2018 года следует, что за 11 отработанных дней ему была начислена премия в сумме: <данные изъяты> руб., следовательно премия за полностью отработанный месяц, то есть за 17 рабочих дней составляет: <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Поскольку с учетом приведенного выше МРОТ для работников Республики Карелия истцу за январь месяц должно было быть начислено не менее 22000 руб. (10000 руб. + 40% + 80%), а по расчетному листку истцу было начислено <данные изъяты> руб., то доначислению подлежит заработная плата в размере: <данные изъяты> руб., что соответствует расчету истца.

              С учетом того, что истцом в марте 2018 года отработано 16 дней, а число рабочих дней – 20, то ему должно быть начислено: <данные изъяты> руб. По расчетному листку за март истцу начислено <данные изъяты> руб., следовательно, должно быть доначислено: <данные изъяты> руб., что соответствует расчету истца.

Истцом в апреле 2018 г. отработано 3 дня, число рабочих дней составляет 21, следовательно истцу должно было быть начислено: 10000 руб.(МРОТ по РК) : 21 д. х 3 д. = <данные изъяты> руб. (оклад за 3 отработанных дня) + 40% + 80% = <данные изъяты> руб., что соответствует расчету истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоначисленная заработная плата за январь, март и апрель 2018 года в сумме: <данные изъяты> руб.

При расчете оплаты отпуска, выплаченного истцу в феврале 2018 года, суд руководствуется расчетом ответчика (том № 1, л.д. 107) с учетом размера заработной платы и премии, установленных судом за январь 2018 года, так как расчет представленный ответчиком соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3, а также требованиям пунктов 3-5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в соответствии с которым дни нахождения в командировке при расчете не учитываются.

               Поскольку истец находился в командировке с 24 по 27 июля 2017 года, то есть 4 дня, то учету для расчета среднего заработка подлежит в июле 2018 года: 31д. – 4 д. = 27д. : 31 д. х 29,3 д. = 25,52 д. Ответчиком в расчете количества дней за январь 2018 г. указано 21,74 д., тогда как судом установлено, что истец отработал полный месяц, то есть должно быть учтено 29,3 дн., следовательно, общее число дней за 12 месяцев, предшествующих отпуску истца в феврале 2018 г. составляет: 308,6 дн. (по расчету ответчика) + (29,3 д. – 21,74 д.) = 316,16 дн.

               При расчете суммы, начисленных в отчетном периоде премий, за январь 2018 г. необходимо учесть премию в размере, установленном судом - <данные изъяты> руб., а не премию в размере <данные изъяты> руб., начисленную ответчиком, то есть общую сумму учтенных премий необходимо увеличить на: <данные изъяты> руб. Следовательно, общая сумма премий, начисленных в расчетном периоде с февраля 2017 г. по январь 2018 г. включительно составляет: <данные изъяты> руб.

              При расчете заработка за расчетный период ответчиком за январь 2018 года учтена сумма заработка без учета премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что заработная плата за январь 2018 года должна была быть начислена истцу в размере 22000 руб., то необходимо в расчете учесть сумму: 22000 руб. – <данные изъяты> руб. (премия рассчитанная судом) = <данные изъяты> руб. Следовательно, общая сумма заработной платы, начисленной в расчетном периоде составляет: <данные изъяты> руб. (по расчету ответчика) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

               Таким образом, средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. / 316,16 дн. = <данные изъяты> руб., следовательно, истцу должно было быть начислено в счет оплаты отпуска за 21 день: <данные изъяты> руб. х 21 дн. = <данные изъяты> руб., а в соответствии с расчетным листком за февраль 2018 года начислено <данные изъяты> руб., то есть подлежит доначислению: <данные изъяты> руб. В связи с чем суд в указанной части удовлетворяет требования истца частично, на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая положения статьи 226 Налогового кодекса РФ, которой обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ возложены на налогового агента - работодателя, суд произвел расчет вышеприведенных взыскиваемых сумм без вычета НДФЛ.

               В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 2.6.4. Трудового договора № 420, заключенного истцом с ответчиком установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 30-го числа каждого месяца, зарплата – не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

               Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за январь, март и апрель 2018 года, а также оплата отпуска в феврале 2018 года произведены ответчиком истцу не в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обоснованными.

Суд принимает расчет денежной компенсации, представленный истцом (том № 1, л.д. 10), признав его верным, так как расчет произведен с учетом положений Трудового договора № 420 о сроках выплаты заработной платы, положений статей 136, 140 и 236 ТК РФ, действующих в исковой период ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, количества дней просрочки на дату составления расчета – 09.06.2018 года и установленных судом сумм недоначисленной истцу заработной платы за январь, март и апрель 2018 года, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд производит перерасчет денежной компенсации за невыплату в полном объеме отпускных, так как сумма, определенная судом менее требуемой истцом суммы: <данные изъяты> руб. х 5 дн. (с 07.02. по 11.02.2018 г.) х 0,0775/150 = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 42 дн. (с 12.02. по 25.03.2018 г.) х 0,0750/150 = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 76 дн. (с 26.03. по 09.06.2018 г.) х 0,0725/150 = <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации частично, взыскав с ответчика в его пользу: денежную компенсацию за недоначисленную заработную плату за январь, март и апрель 2018 года: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (по расчету истца) + <данные изъяты> руб. (денежная компенсация за неполную оплату отпуска) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая допущенный срок нарушения прав работника и их объем, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 09 июня 2018 года (том № 1, л.д. 25). В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, полагая расходы в указанной сумме разумными.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом на сумму: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., следовательно, в соответствии с пп. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 800 руб. + 3% от (<данные изъяты> руб. – 20000 руб.) = 1081,82 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1381,82 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        р е ш и л :

Иск Пинкина С.А. - удовлетворить частично.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согласие» в пользу Пинкина С.А. задолженность по заработной плате и оплате отпуска в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего: <данные изъяты>

               В удовлетворении остальной части исковых требований Пинкина С.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 82 копейки.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                               В.С. Гордевич

            Решение в окончательной форме вынесено 15 августа 2018 года.