Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-3021/2017;) ~ М-2368/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Давыдовой ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдовой Л.Н. 24 мая 2011 г. был заключен кредитный договор № 2133364041, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства Давыдова Л.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составляет 122 764 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 99 038,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 15 231,17 руб.; комиссии – 1 495,00 руб.; штрафы – 7 000 руб.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2133364041 от 24.05.2011 г., было передано ООО «АФК». До настоящего времени ответчик долг не вернула, поэтому истец просит взыскать с Давыдовой Л.Н. сумму задолженности в размере 122 764 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 655,24 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» Маркелова Е.Е. (доверенность № М-56-17А от 09.03.2017 г.) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом поступивших от ответчика Давыдовой Л.Н. возражений по заявленным исковым требованиям, а также заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, к дате судебного заседания также представил письменные пояснения по сути заявленных возражений, приобщенные к материалам дела и оцененные судом во всей совокупности имеющихся доказательств по делу.

Ответчик Давыдова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что следует применить срок исковой давности, поскольку последние операции по карточному продукту она совершала в октябре-декабре 2013 г., сроки истцом пропущены, кроме того, указывала на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, уступка прав требования была произведена без её согласия и является незаконной, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив по запросу суда сведения относительно исполнительного производства в отношении должника Давыдовой Л.Н. по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО «АФК» по судебному приказу № 2-844/2017 от 18.05.2017 г., с указанием общей суммы, удержанной с Давыдовой Л.Н. в рамках данного исполнительного производства до отзыва исполнительного листа, как утратившего силу, от 16.10.2017 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя для участия в судебном процессе не направил, представив по запросу суда выписку движения денежных средств по счету Давыдовой Л.Н. в рамках кредитного договора № 2133364041 от 24.05.2011 г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, и, заслушав Давыдову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников процесса, и, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдовой Л.Н. 24 мая 2011 г. был заключен кредитный договор № 2133364041, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000 рублей, изменив его в последующем – с 02.07.2013 г. – до 100 000 руб.

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заполненных Давыдовой Л.Н. Сведений о работе для получения кредита от 24.05.2011 г., Заявления на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 24.11.2011 г., с учетом выданного Банком Сообщения от 24.11.2011 г., которым Банк подтвердил, что по итогам рассмотрения представленной Заявки на открытие и ведение Текущего счета/Анкеты Заемщика, с вышеуказанным Заемщиком – Давыдовой Л.Н., заключен договор № 2133364041.

Согласно п. 6 Раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 17 – 19), банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передав свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

Как следует из п. 1 Раздела I Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, настоящий договор заключен между Банком и гражданином (Заемщиком), сведения о котором указаны в Заявке на открытие банковского счета/Анкете Заемщика, является смешанным и, в соответствии со ст. 421 К РФ, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Указанные Типовые Условия являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой Заемщика, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, графиком погашения, Тарифами Банка, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 421, 428 ГК РФ, доводы ответчика Давыдовой Л.Н. о том, что указанные Типовые условия ею не подписаны, и, соответственно, истец не может на них ссылаться в обоснование своих требований, судом не принимаются за их необоснованностью.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2133364041 от 24.05.2011 г., было передано ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику Давыдовой Л.Н. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 40, 43).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Давыдовой Л.Н. и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, типовые условия которого предусматривали возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, находит доводы стороны ответчика о незаконности совершенной уступки права требования необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Давыдова Л.Н., заключая кредитный договор в форме овердрафта с тарифным планом «Стандарт», согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, при этом, доводы о том, что кредитный договор не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования нарушает права ответчика как потребителя, не дававшего согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают данные выводы.

Как было указано выше, в п. 6 Раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, содержится право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Указание ответчицы Давыдовой Л.Н. на неправомерное разглашение Банком ее персональных данных, также признаются судом несостоятельными. В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Как следует из материалов дела, при подписании договора о предоставлении ей кредита в форме овердрафта, Давыдова Л.Н. дала согласие на обработку персональных данных, о чем прямо говорит содержание п.п. 8, 9 Раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в дальнейшей данное согласие не отзывала. Действия Банка по передаче персональных данных заемщика в рамках мероприятий при уступке прав требования, таким образом, соответствует требованиям закона, права Давыдовой Л.Н. не были нарушены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ни законом, ни условиями заключенного между сторонами кредитного договора обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не установлен.

Положения спорного кредитного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

При этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка. Учитывая то, что условия кредитного договора № 2133364041 от 24.05.2011 г. не содержат обязательного условия досудебного порядка обращения Банка к заемщику с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ссылка в обоснование своей позиции в указанной части на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, на п. 5 ст. 4 АПК РФ, основана на неправильном толковании ответчиком правовых норм, поскольку при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора между сторонами нормы АПК РФ не подлежат применению.

Принятые на себя обязательства Давыдова Л.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 764 рубля 93 копейки по состоянию на 12.05.2015 г., из которых: основной долг – 99 038,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 15 231,17 руб.; комиссии – 1 495,00 руб.; штрафы – 7 000 руб., начисленные, исходя из установленных Тарифов по картам (л.д. 16).

Согласно Тарифного плана «Стандарт» (л.д. 15), с которым ответчик была ознакомлена и получила свой экземпляр, лимит овердрафта – от 10 000 до 100 000 руб., Расчетный период – 1 месяц, Платежный период – 20 дней, Минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Из содержания Тарифов по Картам (л.д. 16), с которым ответчик также была ознакомлена, удостоверив это своей подписью, следует, что Банк вправе начислять следующие штрафы: штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1-ого календарного месяца – 500 руб., свыше 2-ух календарных месяцев - 1 000 руб., свыше 3-х и 4-х календарных месяцев – 2 000 руб. Кроме того, указанными Тарифами предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из содержания Тарифного плана «Стандарт» также следует, что погашение кредита рассчитано на 143 ежемесячных платежа, что, исходя из установленных расчетного и платежного периодов, составляет свыше 11 лет, с указанием на то, что указанный расчет Графика платежей является приблизительным.

Последний платеж Давыдовой Л.Н. в счет исполнения обязательств по внесению Минимального платежа был сделан 24.10.2013 г., в сумме 2 600 руб., 1 412,55 руб. из которого пошли в счет уплаты процентов, 1 187,45 руб. – в счет погашения основного долга, более каких-либо платежей ответчиком не вносилось, в связи с чем, с последующего периода начисления процентов – с 01.11.2013 г. по 14.11.2013 г., с учетом Платежного периода – 20 дней, Кредитору стало известно о том, что со стороны Заемщика не вносятся Минимальные платежи в счет оплаты кредита в форме овердрафта, в части оплаты ежемесячных процентов по нему, и задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа начала считаться просроченной.

Из содержания Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Раздела I Условий – л.д. 17).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в % годовых), действующей в Банке на момент Активации карты для Тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа (п. 2 Раздела II Условий).

Задолженность по кредиту в форме овердрафта подразумевает под собой сумму денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита; при этом, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п.п. 2.1, 2.2 Раздела II Типовых условий).

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий, задолженность по уплате соответствующей части минимального платеж считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил её наличие на Текущем счете. Согласно п. 3 Раздела III Типовых условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании указанного пункта, подлежит исполнению Заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику со стороны Банка, а в последующем – со стороны истца, указанного требования, так как копия указанного документа, вместе с подтверждением его надлежащего отправления и вручения Давыдовой Л.Н. в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют доказательства предъявления указанного Требования в иной форме. Факт того, что какого-либо требования, вне заявленных истцом требований о взыскании задолженности в судебном порядке, со стороны истца в адрес ответчика не поступало, также подтверждался ответчиком Давыдовой Л.Н. в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы истца о том, что таким требованием следует считать направленное в адрес Давыдовой Л.Н. 06.06.2015 г. уведомление об уступке прав требования, состоявшееся между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» 12.05.2015 г., судом, с учетом анализа содержания указанного уведомления, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 43), не признаются обоснованными и не принимаются.

Таким образом, суд констатирует, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, на момент рассмотрения дела в суде срок действия кредитного договора № 2133364041 от 24.05.2011 г. не истек, он является действующим.

На день обращения истца в суд с исковым заявлением сумма основного долга составляет 99 038 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом истца, который судом признан арифметически верным, поскольку из его данных следует, что в рамках указанного договора в форме овердрафта Давыдова Л.Н. за период с 24.05.2011 г. по 02.12.2013 г. воспользовалась денежными средствами на общую сумму 202 400 руб., вернув при этом в составе ежемесячных платежей в счет основного долга 103 361,24 руб. (202 400 руб. – 103 361,24 руб. = 99 038,6 руб.).

В связи с этим, основной долг в размере 99 038 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика Давыдовой Л.Н. в полном объеме, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по процентам и по штрафным санкциям по следующим основаниям. Как следует из представленной стороной истца справки, составленной за период с 24.05.2011 г. по 26.07.2014 г., начисление процентов Давыдовой Л.Н. было произведено за период с 01.11.2013 г. по 14.04.2014 г. в общем размере 15 231,17 руб., также начислены штрафы за просрочку уплаты за 14.01.2014 г., 14.02.2014 г., 14.03.2014 г. в размере 5 500 руб., кроме того, начислены штрафы за просрочку уплаты по требованию 19.05.2014 г., 26.07.2014 г. (дважды) на общую сумму 1 500 руб.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Давыдовой Л.Н. задолженности по кредитному договору, указанное исковое заявление направлено в Канский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 08.11.2017 г. (л.д. 45).

До этого, 06.10.2017 г., определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, судебный приказ от 18.05.2017 г. о взыскании с Давыдовой Л.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 2133364041 от 24.05.2011 г. в размере 122 764 руб. 93 коп. и госпошлины в размере 1 827 руб. 65 коп., был отменен (л.д. 7). Первоначальное обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 15.05.2017 г.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по заявленным процентам истек 14.04.2017 г. (с учетом даты последнего периода начисления процентов), то есть за пределами срока первоначального обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, начисления процентов в иной период (после 14.04.2013 г.) истцом не производилось. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении заявленных к взысканию штрафов за просрочку уплаты за периоды 14.01.2014 г., 14.02.2014 г., 14.03.2014 г. в размере 5 500 руб., поскольку срок исковой давности в указанном случае истек 14.03.2017 г.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Давыдовой Л.Н., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, по тексту пояснений следует, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав.

Также суд принимает во внимание, что статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В связи с этим, не может считаться перерывом течения срока исковой давности поступление в счет погашения задолженности от 04.10.2017 г. суммы в размере 03 руб. 03 коп, списанной со счета ответчика Давыдовой Л.Н. в рамках исполнительного производства по факту вынесенного судебного приказа № 2-844/2017, которое было прекращено после отмены указанного судебного приказа. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом, не свидетельствует о признании им долга.

Заслуживают внимание и доводы ответчика Давыдовой Л.Н. относительно законности и обоснованности начисления ей процентов, поименованных истцом как Штраф №3 за просрочку уплаты по требованию, трижды начисленный ответчику в размере 500 руб. каждый, на общую сумму 1 500 руб., поскольку, основанием для их начисления в силу прямого указания на это по тексту Тарифов по Карте должно служить направленное в адрес Заемщика требование Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Суд исходит из того, что доказательств направления в адрес Давыдовой Л.Н. указанного Требования, о чем уже упоминалось выше, ни со стороны истца, ни со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в материалы дела представлено не было, не смотря на официальный запрос о предоставлении указанных сведений и документов, сделанный судом.

В связи с отсутствием у суда надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Давыдовой Л.Н. Требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, у суда, соответственно, не имеется и оснований признавать начисление указанных штрафов законными, а заявленные в указанной части требования истца – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 655,24 рублей (л.д. 2 – 3), пропорционально цене иска – 122 761,90 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 171 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 99 038,76 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Давыдовой ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой ЛН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму основного долга по кредитному договору № 2133364041 от 24.05.2011 г. в размере 99 038,76 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины – 3 171 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья     А.М. Блошкина