Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-2256/2012;) ~ М-2051/2012 от 20.07.2012

Р Е Ш Е Н ИЕ 2-85\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 год Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец В.А. к Илларионов П.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Коломеец В.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Илларионов П.В. договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался произвести демонтаж деревянного каркаса теплицы, осуществить устройство металлического каркаса теплицы, облицевать каркас поликарбонатом и устроить ленточный фундамент.

Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Срок исполнения работы был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке аванса Илларионов П.В. получил от истца <данные изъяты> рублей на закупку материалов. Заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Однако в установленный срок к работе не приступил, работу не выполнил и стал скрываться, не возвратив истцу полученные авансом денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Илларионов П.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коломеец В.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Илларионов П.В. в судебное заседание не являлся, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно надлежащим образом. О причинах не явки ответчик суд не извещал, об отложении ходатайств не заявлял. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками, телеграмм и не предоставление доказательств наличия уважительных причин неявки, суд расценивает как форму реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В силу требований ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Илларионов П.В. договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался произвести демонтаж деревянного каркаса теплицы, осуществить устройство металлического каркаса теплицы, облицевать каркас поликарбонатом и устроить ленточный фундамент.(л.д. <данные изъяты>)

Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей.(л.д. <данные изъяты>)

Срок исполнения работы был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. <данные изъяты>)

В порядке аванса Илларионов П.В. получил от истца <данные изъяты> рублей на закупку материалов (л.д. <данные изъяты>, оборот).

Однако ответчик указанные в договоре работы не выполнил и денежные средства не возвратил.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам си. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил.

На основании изложенного суд считает заявленные требования о взыскании с Илларионов П.В. уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░