Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 (2-3028/2013;) от 25.09.2013

2-388/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора займа № от -Дата- заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» предоставила ипотечный жилищный заем в сумме 1320000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: УР ... мкр.Нефтяников, 22-12.

Заем в сумме 1320 00 рублей зачислен -Дата- на расчетный счет ответчика в ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банка, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на -Дата- квартира была оценена в 1650000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «РАСТРО» и указано в Закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 12.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 28.02.2008г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 12.03.2008г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

Начиная с марта 2012 г. платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком не производились надлежащим образом.

Начиная с апреля 2012 г. ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмом исх. № от -Дата- в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, но до настоящего времени ответчик требование не выполнил.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на -Дата- составляет 860181,87 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) - 546 850,23 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 263 331,64 руб., а также начисленные пени в размере 50 000 руб. Кроме того, до момента полного исполнения Ответчиком обязательства по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в Закладной в размере 1 650 000 рублей. Полагают возможным реализовать квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на -Дата- в размере 860 181,87 руб., в том числе - 546 850,23 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 263 331,64 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 50000 руб. - начисленные пени, а также начиная с -Дата- и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: УР ... мкр.Нефтяников, ... путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену 1 650000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801,81 руб.

Представитель ответчика предоставила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что предметом рассмотрения Индустриальным судом ... является исковое заявление ОАО АРИЖК к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, цена иска 860181, 87 рублей, в том числе 546 850,23 руб. - остаток задолженности по основному долгу, сумма начисленных и неуплаченных процентов по договору займа - 263 331,64 руб., сумма пени-50 000,00 руб.

В соответствии с определением Игринского районного суда УР от -Дата- по делу №, вступившим в законную силу, был принят отказ истца -ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от -Дата-, в части основного долга в размере 1472913,78 руб., а также в части взыскания процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых за период с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов и в части требований взыскания на квартиру, расположенную по адресу: УР, ..., мкр.Нефтяников, ....

Таким образом, в судебном порядке кредитор и залогодержатель отказался от материальных притязаний к ответчику ФИО1, и не имеет права заявлять данные требования в дальнейшем.

Определение вступило в законную силу, что согласно статьям 220,221 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Истец, владея указанной информацией, умышленно не сообщил суду о данном обстоятельстве.

В соответствии с ГПК РФ, Определением ВАС РФ от -Дата- № по делу№А46-11 отказ истца от иска, предметом которого было взыскание с ответчика денежных средств по договору займа, лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы процентов и пени за последующий период, поскольку предметом данного иска является право истца на их получение, а не размер взыскиваемой суммы.

Требования истца - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО3 основаны на сделке по передаче прав по закладной, договоре купли-продажи закладных № от 17.02.2012г.

В соответствии со статьей 48 ФЗ № 102-ФЗ от -Дата- «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную осуществляется по сделке в простой письменной форме и означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В статье 48 ФЗ № 102-ФЗ установлено общее правило о том, что передача прав по закладной осуществляется с помощью сделки в простой письменной форме. Такая передача рассматривается как разновидность уступки требования (цессии). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В случае отказа первоначального кредитора от иска, судебная практика четко определила свои позиции по вопросу реализации прав последующим кредитором: если до передачи закладной, первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, то последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, так как предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. (Постановление Федерального Арбитражного Суда ... от -Дата- N А58-4583/09, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата-).

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ -Постановление Президиума ВАС РФ от -Дата- N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121, которым производство по делу о взыскании задолженности но договору прекращено, поскольку отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как к моменту заключения договора цессии право на предъявление иска у первоначального кредитора было утрачено. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела в суде, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда ... о прекращении производства по делу N АН-5913/2002-КЫЗ/243.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Учитывая вышеизложенную позицию судов (арбитражных и общей юрисдикции) подчеркивает: так как первоначальный кредитор ответчика ФИО5 - АИЖК в полном объеме отказался от исковых требований о взыскании основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых за период с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов и в части требований взыскания на квартиру по адресу: УР ... мкр.Нефтяников, ..., то последствия указанных распорядительных действий распространяются и на новою кредитора - АРИЖК при предъявлении данного иска, так как предмет и основании исков тождественны.

Не соответствуют действительности доводы истца об активных действиях с ее стороны по истребованию долга и полном бездействии ответчика: -Дата- ответчик обращался с запросом о состоянии дел по договору займа и закладной (с учетом утвержденного судом отказа заимодавца и кредитора от иска). На указанный запрос был получен ответ ОАО АРИЖК № от -Дата-.

-Дата- ФИО1 было направлено заявление в ОАО АРИЖК с предложением об урегулировании сложившейся ситуации с учетом состоявшегося отказа кредитора и заимодавца от иска и необходимостью погашения закладной. На указанное заявление истец не ответил.

Обращает внимание суда на несоразмерность задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества: согласно данным, предоставленным истцом сумма основного долга составляет 546 850,23 руб. (ответчик данной информацией не располагает и не подтверждает), в то время как начальная продажная цена квартиры по мнению истца, составляет 1 650 000,00 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за период с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа и пени за указанный период отдельно обращает внимание суда на следующее: во-первых, отказ истца от иска, предметом которого было взыскание с ответчика денежных средств по договору займа, лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы
процентов и пени за последующий период, поскольку предметом данного иска является право истца на их получение, а не размер взыскиваемой суммы; во-вторых, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, а также после расторжения кредитного договора не соответствует требованиям закона. Так, в Обзоре судебной практики рассмотрения судами Республики Башкортостан гражданских дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по кредитным договорам (одобрен Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от -Дата-), отмечено:

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день погашения этого долга предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено, такие требования заведомо не исполнимы.

Учитывая изложенное, считает, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд должен прекратить производство по делу по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (правопредшественником истца), о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Представитель истца ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в дополнение к предъявленным ранее возражениям на исковое заявление пояснила, что в феврале 2010 года ответчиком ФИО5 была внесена сумма 1 000
000 рублей по договору займа № от 28
февраля 2008 года.

ОАО «АИЖК» - кредитором в 2010 году оплаченная ответчиком суммам была распределена следующим образом:

- 177 790, 79 руб. - платеж в счет погашения процентов:

- 13 464,57 руб. - с ответчика удержана госпошлина по судебному
делу, рассмотренному в 2010 года Игринским районным судом, по
которому истец полностью отказался от исковых требований к
ФИО1;

- 73 759,77 руб. удержана сумма пени

-остаток суммы погашения 734 984,87 руб. зачтен в счет оплаты
основного долга по договору займа.

Между тем, статья 319 ГК РФ, определяющая очередность погашения требований по денежному обязательству, устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Верховный Суд Удмуртской Республики неоднократно подчеркивал (в частности, Апелляционное определение ВС УР от -Дата- по делу № ЗЗа-867/2012) следующее: «В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диапозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса. Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В этом заключается диспозитивность дайной нормы. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требовании, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, что было предусмотрено условиями Договора займа и иным соглашением сторон, истец неправомерно удержал из суммы исполненного ФИО5 частично денежного обязательства государственную пошлину и пени. Данные суммы должны были пойти на погашение основного долга заемщика, которой соответственно, уменьшался бы еще на 87 224, 34 рубля.

Таким образом, истцом неверно определена как сумма основного долга, так и начисленные за последующий период проценты.

Принимая решение по данному делу, просит суд еще раз обратить внимание на нормы статьи 220 ГПК, сложившуюся судебную практику по данному вопросу судов общей юрисдикции других регионов и арбитражных; судов (данная практика не имеет преюдициального значения но делу, но необходимо обеспечивать единообразное применение норм права на всем едином экономическом пространстве Российской Федерации).

Проведя сравнительный анализ первоначального иска, предъявленного первоначальным кредитором ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 в 2010 голу о взыскании задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от -Дата-, в части основного долга, в размере 1 472913,78 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых за период с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа, пени за нарушение сроков возврата суммы и уплаты процентов и в части взыскания на квартиру, расположенную по адресу: УР, ..., мкр.Нефтяников, ..., по которому истец в полном объеме отказался от иска (определением Игринского районного суда УР от -Дата- по делу№ принят отказ от иска) и иска, который в настоящее время рассматривается судом, можно убедиться в полном тождестве как оснований, так и предмета первоначального и повторного иска.

Учитывая изложенное, считает, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд должен прекратить производство но делу по иску ОАО «Агентство но реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что имеется вступившее е законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (правопредшественником истца), о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено из материалов гражданского дела, -Дата- между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и ФИО1 заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1320000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика ... мкр. Нефтяников, ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 46,4 кв.м, под её залог.

Согласно п.1.2 Договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором. При этом заемщику был предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей с указанием даты и суммы ежемесячного взноса.

-Дата- кредитором по заявлению ответчика на расчетный счет ответчика в Ижевском филиале ОАО «АК БАРС» Банка был зачислен заем в размере 1320000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от -Дата-, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата- сделана запись регистрации № (свидетельство УФРС по УР о государственной регистрации права от -Дата- № ...).

Права первоначального залогодержателя ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной -Дата- ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю -Дата-.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от -Дата- № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С -Дата- истец является законным владельцем закладной, которой удостоверены права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному квартирой, на основании договора купли-продажи закладных № от -Дата- и отметки на Закладной, внесенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», что соответствует требованиям ст.48 Федерального закона от -Дата- № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Согласно п.3.1 «За пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Таким образом, проценты, предусмотренные п.3.1 Договора займа, являются процентами за пользование заемными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Однако, начиная с марта 2012 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на -Дата- задолженность ФИО1 по оплате основного долга составляет 546850,23 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 263331,64 руб.

Данный расчет судом проверен, является не верным. Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что суммы удержанные из взноса ФИО1 на погашение уплаты государственной пошлины и пени, должны были пойти на погашение основной задолженности ответчика, таким образом, истцом неверно определена как сумма основного долга, так и начисленные за последующий период проценты.

Суд произвел расчет задолженности, согласно которому с ответчика в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 464121,01 руб., сумма просроченного основного долга в размере 23729, 61 руб., начисленные проценты в размере 4226,92 руб., просроченные проценты в размере 194127,78 руб., пени 181788,69 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ. «Если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как усматривается из п.п.4.1.8.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, процентов на каждый календарный день просрочки. Таким образом, кредитным договором предусмотрена иная штрафная санкция за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом в размере 50 000 руб. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, а пени за нарушение сроков возврата кредит и процентов по нему подлежат оплате с -Дата- в размере 13,75 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 487850,62 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 198354,7 руб., начисленные пени в размере 50000 руб.

При этом в п.4.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что «Заемщик обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период использования». Таким образом, начиная с -Дата- и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,75%.

Соответственно с ответчика в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с -Дата- и по день полного погашения суммы долга подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентам.

Доводы ответчика о том, что суд должен прекратить производство по делу по иску ОАО «Агентство но реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска по спору между теми же сторонами (правопредшественником истца), о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 860181,87 руб., в том числе - 546 850,23 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 263 331,64 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 50000 руб. - начисленные пени, а также начиная с -Дата- и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении поданном в Игринский районный суд Удмуртской Республики истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 1472913, 78 руб., в том числе – 1311548,04 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 118785,42 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 42580,32 руб. - начисленные пени, а также начиная с -Дата- и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что в данных исковых заявлениях истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за разный период времени, исковые требования поданные в Игринский районный суд Удмуртской Республики и Индустриальный районный суд ... нельзя считать тождественными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении дела следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

-Дата- в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал в залог ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР ... Нефтяников, ....

Права залогодержателя удостоверены Закладной, составленной ответчиком, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю- ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №.

На сегодняшний день права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Соответственно законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от -Дата-, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст.348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Данные правовые нормы конкретизированы в договоре займа, согласно п.4.4.3 которого Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 1) просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; 2) нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; 3) при неудовлетворении Должником требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; 4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в установленные сроки своих обязательств по кредитному договору не выполнял, задолженность в установленные сроки не погасил.

Поскольку размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская ..., мкр.Нефтяников, ....

Согласно ст.350 ГК РФ «Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом». При этом глава 10 ФЗ «Об ипотеке» детально регулирует процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1ст.56 ФЗ «Об ипотеке» «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, ..., мкр.Нефтяников, ... размере 1650 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» № от -Дата-, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., микрорайон Нефтиков, ... составляет 1210000 рублей. В соответствии с положениями п.4 п.2 ст.54 «Об ипотеке» суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость квартиры учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 80% от 1210000 руб., 968000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, согласно ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) – 487850,62 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 198354,7 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,75 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░-░░░░- ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10562,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░-.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.