Судебный акт #1 () по делу № 33-2726/2022 от 01.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-015714-91

Судья Лисова Н. А. Дело № 33-2726/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Абрамова Виктора Николаевича и Фомичевой Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2022 года, по делу № 2-323/2022, по которому постановлено:

исковые требования Абрамова Виктора Николаевича к Фомичевой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Ирины Викторовны в пользу Абрамова Виктора Николаевича компенсацию за пользование излишне занимаемой площадью за период с 17 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 607 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Абрамова Виктора Николаевича в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Фомичевой И.В. и ее представителя Териной Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Ромашкиной Л.В., не согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Фомичевой И.В. о выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, являются: Абрамов В.Н. (½ доля), Ромашкина Л.В. ( ¼ доля) и Фомичева И.В. (¼ доля).

В указанной квартире зарегистрированы - Абрамов В.Н., Ромашкина Л.В. и Фомичев А.О. – сын Фомичевой И.В.

Соглашение между сособственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года исковые требования Абрамова В.Н. к Ромашкиной Л.В., Фомичевой И.В. о вселении в указанное выше жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Указанным решением суд вселил Абрамова В.Н. в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ***, определил следующий порядок пользования квартирой: в пользование Абрамова В.Н. выделил комнату, жилой площадью 21,13 кв.м, лоджию 1,73 кв.м; в пользование Ромашкиной Л.В. выделил комнату, площадью 12,44 кв.м, в пользование Фомичевой И.В. выделил комнату, площадью 11,22 кв.м, в общее пользование собственникам выделил кухню, ванную, туалет, коридор.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 17 августа 2021 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска было изменено в части определения порядка пользования квартирой *** в г.Ульяновске, определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Абрамова В.Н. выделена комната, площадью 11,22 кв.м, в пользование Ромашкиной Л.В. выделена комната, площадью 12,44 кв.м, в пользование Фомичевой И.В. выделена комната, площадью 21,13 кв.м, кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия выделены в общее пользование сособственников квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что он не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в имуществе полном объёме, Абрамов В.Н. просил взыскать с Фомичевой И.В. плату за пользование его долей собственности, поскольку в пользование Фомичевой И.В. передана комната большего размера, чем причитается на ее долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 159 471 руб. 72 коп. за пользование частью имущества, превышающей принадлежащую Фомичевой И.В. долю в праве обще долевой собственности, за период с 8 сентября 2018 года по 8 сентября 2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4390 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фомичев А.О., Ромашкина Л.В.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе не соглашается с определенным судом периодом взыскания с Фомичевой И.В. компенсации за пользование его частью имущества, считает, что этот период должен составлять с 1 декабря 2021 года по 8 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе Фомичева И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец в праве пользовании квартирой не ограничен. Неиспользование им самим своего имущества не дает ему права на взыскание денежной компенсации.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, являются: Абрамов В.Н. – ½ доля, Ромашкина Л.В. – ¼ доля и Фомичева И.В. – ¼ доля.

Согласно справке формы 8 в указанной квартире зарегистрированы: Абрамов В.Н., Ромашкина Л.В. и Фомичев А.О. – сын Фомичевой И.В.

Истец Абрамов В.Н. в спорную квартиру был вселен вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года.

Как следует из технического паспорта на квартиру (л.д. 32) по состоянию на 24 июля 2007 года, спорная квартира состоит из 3-х изолированных комнат: №1, площадью 21,13 кв.м, №2, площадью 11,22 кв.м, №3, площадью 12,44 кв.м. В квартире имеются: ванная, площадью 2,02 кв.м, туалет, площадью 1,01 кв.м, коридор, площадью 6,24 кв.м, кухня, площадью 6,58 кв.м, лоджия, площадью 1,73 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время в спорной квартире проживают Ромашкина Л.В. (третье лицо по делу), которая занимает жилую комнату, площадью 12,44 кв.м, Фомичев А.О. (третье лицо по делу), занимает жилую комнату, площадью, 21,13 кв.м.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года исковые требования Абрамова В.Н. к Ромашкиной Л.В., Фомичевой И.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Указанным решением, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года, суд вселил Абрамова В.Н. в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ***, определил порядок пользования квартирой, которым в пользование Абрамова В.Н. выделена комната, площадью 11,22 кв.м, в пользование Ромашкиной Л.В. выделена комната, площадью 12,44 кв.м, в пользование Фомичевой И.В. выделена комната, площадью 21,13 кв.м, кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия выделены в общее пользование сособственников квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении спора о взыскании сособственником соответствующих имущественных потерь юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством являются не реальные убытки, а размер компенсации за пользование Фомичевой И.В. в квартире долей, принадлежащей истцу и обремененной проживанием на данной доле другого сособственника и члена его семьи.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой определен решением суда, истец Абрамов В.Н. по объективным причинам не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение от Фомичевой И.В., пользующейся сверх приходящейся на ее долю частью имущества, платы за пользование таким имуществом.

Размер платы судом был определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 14 февраля 2022 года, которым стоимость аренды квадратного метра квартиры определена в размере 235 кв.м, плата за период с 17 августа 2021 года (дата вступления решение суда в законную силу от 31 марта 2021 года) до 8 сентября 2021 года (в передах заявленных требований) судом определена с учетом исправления описки в размере 1 607 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы Абрамова В.Н., сводящиеся к неправильно определенному судом периоду, за который подлежит взысканию с Фомичевой И.В. плата за пользование принадлежащей ему долей собственности, отмену или изменение принятого по делу решения не влекут, поскольку, согласно выводам определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года, порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, при котором в пользовании Абрамова В.Н. всегда находилась комната, площадью 11,22 кв.м, сложился задолго до предъявления истцом иска в суд об определении иного порядка пользования квартирой, из чего следует, что интереса к пользованию в квартире именно комнатой, размером 21,13 кв.м, истец ранее не проявлял, соглашаясь с нахождением указанной комнаты в пользовании Фомичевой И.В. и Фомичева А.О.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2021 года, которым истцу была передана в пользование комната, размером 21,13 кв.м, было изменено определением вышестоящего суда от 17 августа 2021 года, и истцу в пользование была передана комната меньшим размером, после чего, как правильно указал суд в решении, у истца возникло право требования денежной компенсации в связи с использованием его доли другим сособственником.

Именно после принятия судом решения о передаче Абрамову В.Н. в пользование комнаты, размером 11,22 кв.м, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы Фомичевой И.В. об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании своей долей в квартире, так как после вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска он не предпринял попыток вселится в квартиру.

Между тем, намерение истца на проживание в спорной квартире было выражено именно подачей им в суд иска к другим сособственникам об определении порядка пользования жилым помещением.

Данный иск был удовлетворен, истцу была передана в пользование комната, размером 11,22 кв.м, после чего, как указано выше, у него возникло право на получение денежной компенсации в связи с использованием части его имущества другим сособственником.

Соответствующее право истца прямо закреплено в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, определение порядка пользование квартирой предполагает наличие интереса собственника в пользовании квартирой.

Кроме того, само по себе непроживание истца в спорной квартире при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении порядка пользования жилым помещением не является основанием для освобождения собственника от обязанности уплаты компенсации за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фомичевой И.В., выводов относительно отсутствия интереса Абрамова В.Н. в использовании квартиры ни решение Засвияжского районного суда города Ульяновска, ни апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 года не содержит.

Изъявив желание проживать в принадлежащей ему доле квартиры, истец подачей в суд иска о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею реализовал свое конституционное право на жилище и защите частной собственности (статьи 25 и 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб Абрамова В.Н. и Фомичевой И.В. не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Виктора Николаевича и Фомичевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года.