Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 05.06.2013

Дело №11-7/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Грибановский 26 июня 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-СЃСѓРґСЊРё                                                                     РљР°СЂРїРѕРІРѕР№ И.РЎ.,

с участием

истца                                                                                                               РўР°СЂР°Р±СЂРёРЅР° Рђ.Р’.,

его представителя                                                                                           РљР°Р»РјС‹РєРѕРІРѕР№ Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                                                                                  РљР°РІРµСЂРёРЅРµ Р”.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») на решение мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Тарабрина Алексея Валентиновича к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тарабрина А.В. о возмещении страховой выплаты, и с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13 424 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., штраф в размере 10 562 руб. 19 коп., а всего 31 686 руб. 57 коп.; а также госпошлина в размере 1 150 руб. 60 коп. в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, страховая компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом

не применен закон, подлежащий применению (истец не представил транспортное средство на осмотр, на письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр не отреагировал, не представил страховщику результаты проведенной по его (истца) инициативе независимой экспертизы);

применен закон, не подлежащий применению (на правоотношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего не распространяется действие закона о защите прав потребителей; штраф взыскан неправомерно ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - направления претензии, коей не может расцениваться заявление о наступлении страхового случая);

в расчет суммы штрафа ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя;

судом не снижены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения и обязать истца соблюсти досудебный порядок обращения в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

Истец Тарабрин А.В. и его представитель Калмыкова М.В., не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Калмыкова М.В. суду пояснила, что после ДТП истец обращался в Борисоглебский отдел СОАО «ВСК», специалисты которого сообщили, что не могут осмотреть поврежденный автомобиль и перенаправили Тарабрина А.В. в Воронежский филиал страховой компании. Возможности гнать автомобиль в г.Воронеж у него не было, поэтому он сделал независимую оценку причиненного ущерба. Затем Тарабрин А.В. обратился в Воронежский филиал СОАО «ВСК» с заявлением, к которому приложил экспертное заключение. Однако, в тридцатидневный срок страховщик с ним не связался, представить автомобиль на осмотр не предложил, поэтому истец сделал вывод, что СОАО «ВСК» согласилось с представленным им (Тарабриным) заключением о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Тарабрина А.В. о выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд. Судебные расходы, по мнению истца, взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела а также с учетом территориальности.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-1102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тарабрину Алексею Валентиновичу (истцу) под управлением Тарабрина Д.А., и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Сергею Юрьевичу под управлением Зенкова А.И. и по его вине. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справе о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, наружное правое зеркало заднего вида. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тарабрин А.В. ПДД не нарушал. В тоже время, Зенков А.Н., нарушивший п.13.9 ПДД, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не выполнил ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по инициативе Тарабрина А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 424 руб. 38 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Зенкова А.И., как владельца транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М 054 МК/36, была застрахована в СОАО «ВСК», по полису обязательного страхования №, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Воронежский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д.20). То обстоятельство, что заявление и пакет документов вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, поэтому суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарабрина А.В. страховщиком было направлено извещение о том, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты ввиду неисполнения истцом требований п.45 Правил ОСАГО (л.д.7).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к нему: справку о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, выданную подразделением полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии (п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, далее - Правила).

При этом, согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Позиция ответчика сводится к тому, что он был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы суд исходит из того, что в силу п.45 Правил ОСАГО, на который ссылается ответчик, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Действительно, обращение Тарабрина А.В. в страховую компанию последовало после того, как им самостоятельно была организована независимая экспертиза, вместе с тем, указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в то время, как из материалов дела усматривается, что при обращении потерпевшего в страховую компанию направление на осмотр ему страховщиком выдано не было, попыток организовать проведение независимой оценки со своей стороны ответчик не предпринял.

Учитывая изложенное, СОАО «ВСК», которое не воспользовалось правом на проведение независимой экспертизы, не вправе ссылаться на нарушение прав страховщика.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика суд полагает, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Тарабрина А.В. в части взыскания страхового возмещения, поскольку произошел страховой случай, от наступления которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения (ст.961,963,964 ГК РФ) не имелось; в установленный законом тридцатидневный срок ответчик свои обязательства, предусмотренные п.70 Правил ОСАГО, не исполнил.

В обоснование размера заявленных требований истец представил экспертное заключение №1-2 от 10.01.2013г. о специальной стоимости (оценке) работ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 424 руб. 38 коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно использовал представленное истцом заключение.

Поскольку размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена мировым судьей на страховую компанию полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Факт обращения Тарабрина А.В. к страховщику подтверждается материалами дела (л.д.20); невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (либо направлению мотивированного отказа в выплате) в установленный срок правильно расценено мировым судьей как отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако размер штрафа мировым судьей определен неверно.

По смыслу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения (недоплаты), неустойки, морального вреда. Мировым судьей в эту сумму ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права (в т.ч. неправильное истолкование закона) является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению и с ответчика в польщу Тарабрина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 312 руб. 19 коп.

Мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. В обоснование размера расходов Тарабриным А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013г. и квитанция от 11.03.2013г. (л.д.25-27).

Доводы ответчика о том, что суд обязан максимально снизить сумму указанных расходов, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на представителя в размере 6 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы штрафа, присужденного судом в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарабрина Алексея Валентиновича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении страховой выплаты в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с СОАО «ВСК» в пользу Тарабрина Алексея Валентиновича штраф в размере 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 19 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:                          Рї/Рї       Р˜.РЎ.Карпова

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                                            Р˜.РЎ.Карпова

          РЎРµРєСЂРµС‚арь: