Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26530/2017 от 25.08.2017

Судья Майборода О.М. Дело № 33-26530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Халфон М. И. и Коноваловой О. Н. к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Халфон М.И. по доверенности – Мальцевой Я.С.,

установила:

истцы Халфон М.И. и Коновалова О.Н. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в их пользу в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключён муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для предоставления по договору найма гражданам, проживавшим в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, пострадавшим в результате пожара.

По условиям указанного муниципального контракта истцы Коновалова О.Н. и Халфон М.И., состоящие в зарегистрированном браке, продали администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение (трёхкомнатную квартиру) общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пп. 4.1, 4.2 муниципального контракта цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в <данные изъяты>, установленной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.09.2015 № 118-Р «Об установлении предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в Московской области на IV квартал 2015 года», составляющей <данные изъяты> рублей. Источниками финансирования являются средства резервного фонда правительства <данные изъяты> на обеспечение мероприятий по переселению граждан из сгоревшего жилищного фонда.

В п. 4.3 муниципального контракта определено, что по соглашению сторон продавцам оплачивается не более 64,9 кв. м жилого помещения (квартиры). Площадь жилого помещения, превышающая 64,9 кв. м, передаётся покупателю продавцами безвозмездно.

В соответствии с пп. 4.4, 4.5 муниципального контракта оплата приобретаемого жилого помещения осуществляется покупателем в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на счёт продавца. Покупатель оплачивает продавцам полную стоимость квартиры в течение 5 банковских дней после поступления средств из бюджета Московской области, после получения свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение на имя покупателя.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <данные изъяты> (п. 9.1).

Государственная регистрация перехода права собственности от Коноваловой О.Н. и Халфон М.И. к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области на указанную квартиру была произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.12.2015.

Срок оплаты квартиры по данному контракту наступил <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства поступили на расчетный счёт истцов только <данные изъяты>, то ответчики, нарушив условия договора, обязаны выплатить неустойку за 429 дней, которая составляет, по их мнению, <данные изъяты> руб.

Полномочный представитель ответчика с иском не согласился, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки завышен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Халфон М.И. и Коноваловой О.Н. удовлетворены частично: с администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в пользу Коноваловой О.Н. и Халфон М.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указал на то, что между сторонами <данные изъяты> заключён муниципальный контракт <данные изъяты> на приобретение жилого помещения (квартиры) для последующего предоставления по договору найма пострадавшим в результате пожара гражданам, проживавшим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением главы городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р было решено осуществить закупку у единственного поставщика.

По условиям указанного муниципального контракта истцы Коновалова О.Н. и Халфон М.И., состоящие в зарегистрированном браке, продали ответчику - администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение (трёхкомнатную квартиру) общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 43,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пп. 4.1, 4.2 муниципального контракта цена контракта составляет <данные изъяты>. Стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает предельной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в Московской области, установленной распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.09.2015 № 118-Р «Об установлении предельной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в Московской области на IV квартал 2015 года», составляющей <данные изъяты> рублей. Источниками финансирования являются средства резервного фонда правительства Московской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из сгоревшего жилищного фонда.

В п. 4.3 муниципального контракта определено, что по соглашению сторон продавцам оплачивается не более 64,9 кв. м жилого помещения (квартиры). Площадь жилого помещения, превышающая 64,9 кв. м, передаётся покупателю продавцами безвозмездно.

В соответствии с пп. 4.4, 4.5 муниципального контракта оплата приобретаемого жилого помещения осуществляется покупателем в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на счёт продавца. Покупатель оплачивает продавцам полную стоимость квартиры в течение 5 банковских дней после поступления средств из бюджета Московской области, после получения свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение на имя покупателя.

Контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до <данные изъяты> (п. 9.1).

В силу п. 9.4 муниципального контракта последний подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Указанный муниципальный контакт со стороны продавцов подписан их представителем, действующим на основании доверенности, со стороны покупателя – руководителем администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области Затиркиным С.Л.

Государственная регистрация перехода права собственности от Коноваловой О.Н. и Халфон М.И. к администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области на указанную квартиру была произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В качестве обременения зарегистрирована ипотека в пользу истцов, срок которой не определён.

Таким образом, сделка в отношении квартиры была реально исполнена стороной истцов; стороны <данные изъяты> произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные контрактом, наступили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года с администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в пользу Коноваловой О.Н. и Халфон М.И. взысканы денежные средства по муниципальному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда было установлено, что ответчиком, являющимся по муниципальному контракту покупателем недвижимого имущества, обязательства перед истцами в части оплаты стоимости приобретённой в собственность квартиры в сумме <данные изъяты> копеек на момент рассмотрения дела не были исполнены.

Нарушений условий муниципального контакта со стороны истцов допущено не было.

Истцами представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 429 дней : с 31.12.2015 по 03.03.2017, соответственно, неустойка рассчитана в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>*9.75%/300= <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а также представлены в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, суд принял во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялось (31.12.2015 по 03.03.2017 - 429 дней просрочки), отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, суд полагал необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, что соответствовало степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённой нормы права с ответчика в пользу истцов взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Требование о взыскании расходов, понесённых истцами на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.

При этом суд учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от 06.04.2017 ( л.д. 9), выданная истцами на имя представителей Мальцевой Я.С. и Лингис И.А., не отвечала.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – администрация городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области в лице своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части снижения размера взысканной неустойки, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы через своего полномочного представителя подали письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Халфон М.И. доводы поданных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца Халфон М.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований изменения обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Жилёво Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: