Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2019 от 11.04.2019

дело 1-214/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 13 мая 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г., защитника – адвоката адвокатского кабинета №1188 Адвокатской Палаты Московской области Филатовой Н.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, выданное УФРС по Московской области 10.10.2017 года, и ордер №1568 от 23.04.2019 года, потерпевшей Б., подсудимого Кочевинова Е.М., при секретаре Коляда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кочевинова Е. М. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося со 02.10.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочевинов Е.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

25.09.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут,
Кочевинов Е.М., находился у себя в доме № 1 местечка Данки Серпуховского района Московской области, где среди ночи услышал лай собаки во дворе дома и вышел на улицу посмотреть, в связи с чем лает собака. Выйдя на улицу на территории возле указанного дома, огороженного забором, увидел М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который без спроса открыв запертую до этого калитку, вошел на территорию дома.

Кочевинов Е.М. испытывая стойкие неприязненные отношения к
М., который ранее проживал в его доме, обусловленные тем, что М. написал на него необоснованное заявление в полицию, обвиняя его в своем незаконном удержании и избиении, что не было подтверждено в ходе проведенной по данному факту сотрудниками полиции проверки, приставал к его несовершеннолетней дочери, делая ей непристойные предложения, взяв в руки неустановленный предмет в виде деревянной палки, стал требовать от М., в руках которого находился предмет, похожий на камень, чтобы тот покинул территорию его дома, в результате чего между ними началась словесная перебранка, в ходе которой М. стал высказывать в адрес Кочевинова Е.М. оскорбительные нецензурные слова, унижающие как его лично, так и его несовершеннолетнюю дочь, кинув при этом в сторону Кочевинова Е.М., предмет похожий на камень, однако промахнулся.

В результате чего у Кочевинова Е.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кочевинов Е.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни, действуя из чувства длительного неприязненного отношения по отношению к нему, обусловленного противоправным поведением М., как к нему лично, в связи с необоснованно поданным на него заявлением в полицию, так и к его несовершеннолетней дочери, которой он делал непристойные предложения, с целью отомстить М. за совершенные противоправные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя наступления смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М. в вышеуказанный период времени во время происходящего конфликта, держа в руках неустановленную деревянную палку, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для его жизни, нанёс ему множественные, не менее трёх ударов в область головы М., являющейся жизненно-важной частью тела человека, желая, тем самым, довести свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью до конца, и не менее одного удара в область туловища слева.

В результате действий Кочевинова Е.М., согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 1564 от 01.11.2018 М. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана № 1 в теменной области слева, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины, ушибленная рана № 2 подбородочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, полный, паутинообразный, оскольчато-фрагментарный перелом № 1 паутинообразного характера располагается в теменно-затылочной области слева и полный, оскольчато-фрагментарный перелом № 2 располагается в височной области слева, левосторонняя эпидуральная гематома (5г), разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субдуральное левостороннее кровоизлияние (10г), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли слева и правой теменной доли; асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.08г. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- ссадину в проекции гребня левой подвздошной кости, которая у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.08г. квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Смерть М. наступила 25.09.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут на месте совершения в отношении него преступления - на территории возле дома № 1 местечка Данки Серпуховского района Московской области, от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения смерти М. его труп был помешен
Кочевиновым Е.М. в багажное отделение принадлежащей ему автомашины
«Киа-Рио» государственный регистрационный <номер> и перевезен на участок местности, расположенный в 1,5 км юго-западнее пруда местечка Данки Серпуховского района Московской области и 1 км южнее окраины кладбища, расположенного в местечке Данки Серпуховского района Московской области, где труп М. впоследствии и был обнаружен.

Подсудимый Кочевинов Е.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Так же он пояснил, что он проживает в <адрес>. Он занимается своим подсобным хозяйством. Потерпевшего он знал продолжительное время, поскольку последний проживал в м. Данки Серпуховского района Московской области. Потерпевший у кого-то подрабатывал, скитался в связи с отсутствием постоянного места жительства, злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший обращался и к нему с вопросами наличия работы. С сентября 2018 года он разрешил потерпевшему жить у него в доме в цокольном этаже, выполнять не сложную работу по дому, за что он платил потерпевшему небольшие денежные средства. Первые две недели проживания в его доме М. вел себя нормально, а после этого потерпевший стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, перестал работать в доме. Он (Кочевинов) делал М. замечания по поводу поведения последнего, но потерпевший на это не реагировал. 25 сентября 2018 года, когда он приехал домой, его (Кочевинова) дочь – Е. сказала ему, что М. делает ей непристойные предложения и пристает к ней. Он пошел к М. в цокольный этаж дома, чтобы выяснить то? о чем рассказала ему дочь, но М. валялся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим он потребовал, чтобы М. ушел из его дома, что последний отказался выполнить. Поэтому он помог М. встать с кровати и вытолкнул за калитку дома. Примерно через два часа по месту его жительства приехали сотрудники полиции с М. и сообщили, что последний написал в полицию заявление о том, что Кочевинов Е.М. удерживает его в доме и избивает. По этому факту он (Кочевинов) и его родственники дали объяснение сотрудникам полиции и разрешили осмотреть дом. Факты, на которые ссылался М., не подтвердились. Так же сотрудники полиции сообщили ему, что М. неоднократно судим. После этого сотрудники полиции уехали, а М. куда-то ушел.

Вечером этого же дня ему позвонили знакомые и сообщили, что М. находится в одной из квартир м. Данки. Он (Кочевинов) пришел в данную квартиру и просил М. забрать заявление, которое он подал в полицию, на что последний согласился. После этого он (Кочевинов) пришел к себе в дом.

Ночью этих же суток он проснулся от лая собаки и вышел на улицу, чтобы узнать причину лая собаки. Он увидел М., который самовольно зашел через запертую калитку на территорию дома. М. знал, каким образом можно открыть калитку. М. был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, начал высказываться в его (Кочевинова) адрес нецензурной бранью, говорил, что он разобрался с его дочерью и с ним разберется. Когда он (Кочевинов) сходил со ступенек крыльца дома, то М. бросил в него (Кочевинова) какой-то предмет, но промахнулся. Он не видел, что это был за предмет, так как на улице было темно, но по грохоту от данного предмета он понял, что это был камень. Он не видел, было что-то еще или нет в руках потерпевшего, так как было темно. Он взял в руки строительный брус и потребовал, чтобы М. ушел до утра и пришел утром, чтобы они обговорили претензии М., но последний не уходил и кричал, что все надо решить сейчас, что он «разберется» с ним. Он (Кочевинов) крупнее М. по телосложению и сильнее последнего. Он Кочевинов Е.М. был трезв, а М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Но в это время у него (Кочевинова) в связи с данным поведением потерпевшего было нервное состояние, он не знал, что М. будет делать дальше, испугался, что последний будет его избивать, и в связи с этим он нанес в сторону М. несколько ударов брусом, куда он нанес удары, подсудимый не помнит. От данных ударов М. упал и потерял сознание, а затем очнулся. Значительных телесных повреждений и крови у потерпевшего он не видел. После этого он посадил подсудимого в багажник автомобиля и отвез к дачным домам, в которых ранее проживал М., где оставил на земле. Он сказал М., чтобы последний, протрезвев, утром пришел к нему. Но М. на утро к нему не пришел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили ему о смерти М. Об обстоятельствах произошедшего он написал явку с повинной.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. - главный специалист Серпуховского городского управления социальной защиты населения, в судебном заседании показала, что обстоятельства произошедшего ей известны из материалов дела. Наказание она просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К. – сотрудник полиции показал, что01.10.2018 года в лесном массиве около м. Данки Серпуховского района был обнаружен труп, как впоследствии было установлено М. с признаками насильственной смерти. Был произведен осмотр места происшествия. Было установлено, что М. не имел постоянного места жительства, проживал у тех лиц, которые его могли приютить, М. злоупотреблял спиртными напитками. Было установлено, что в последнее время М. проживал в доме Кочевинова Е.М. При общении с последним Кочевинов М.И. написал явку с повинной о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Из показаний свидетеля О. – сотрудника полиции, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, чтоего показания об обстоятельствах обнаружения трупа М. и обстоятельствах написания явки с повинной Кочевиновым Е.М., аналогичны показаниям свидетеля К. Так же из показаний свидетеля В. следует, что М. не имел никакой регистрации на территории Московской области, у него не было близких родственников, фактически он вел образ жизни лица, не имеющего постоянного места жительства. М. характеризуется отрицательно, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был склонен к совершению противоправных деяний.

Кочевинов Е. М. характеризуется с положительной стороны, как порядочный человек, готовый всегда прийти на помощь, не злоупотребляющий алкоголем, имеющий семью: жену и несовершеннолетних детей. (том № 1 л.д. 60-63)

Согласно показаний свидетеля Х., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании 01.10.2018 он около 16 часов 00 минут в лесу в районе местечка Данки Серпуховского района Московской области обнаружил труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями, о чем он сообщил в полицию.(том № 1 л.д. 185-187);

Свидетель Е. – жена подсудимого показала, что мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного мужчину, хорошего семьянина. Муж работает не официально по ремонту квартир, строительству домов, а так же занимается своим подсобным хозяйством. С сентября 2018 года в их доме стал проживать М., который помогал мужу в хозяйстве. С М. она не общалась. Сначала М. вел себя нормально, а через некоторое время стал злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, вел себя агрессивно. 25 сентября 2018 года муж выгнал М. из дома, в связи с тем, что последний злоупотреблял спиртным. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и М. Сотрудники полиции сообщили, что М. написал на мужа заявление, что муж удерживает насильно М. в доме. Сотрудники полиции опросили мужа и ее и уехали, а М. ушел. Очевидцем действий мужа, указанных в обвинении, она не являлась, так как она спала. Она слышала, что ночью залаяла собака. В связи с этим муж вышел во двор, а через некоторое время вернулся. Муж рассказал, что приходил М., у М. в руке был какой-то предмет, похожий на камень, М. угрожал, что что-то сделает с семьей подсудимого. После произошедшего дочь рассказывала ей, что М. к ней приставал, и что это она рассказала отцу до смерти М.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Е., данных ею при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, с сентября 2018 года в их доме стал проживать М., который впоследствии стал сильно употреблять алкоголь, чем он занимался она не знает, возможно, помогал отцу по хозяйству. Начиная с середины сентября 2018 года М. несколько раз приглашал её встретиться с ним наедине, в том числе вне дома. Однажды, когда она находилась на огороде, была нагнувшись, рвала цветы, М. подошел к ней и хлопнул ладошкой по ягодицам, ничего при этом не говорил. Она обо всем рассказала отцу. Отца это очень сильно возмутило, он сказал ей, что поговорит с М. После того, как она рассказала отцу о действиях М. по отношению к ней, произошли события, связанные с обстоятельствами обвинения. Она не была очевидцем данных обстоятельств. (том № 1 л.д. 173-175).

Судом допрошены свидетели защиты: С. – дальняя родственница подсудимого, Щ. - знакомая подсудимого, которые характеризовали Кочевинова Е.М. с положительной стороны, указав, что очевидцами произошедшего они не являются. Так же Щ. пояснила, что ее сын говорил ей, что Е. говорила ему, что М. приставал к ней.

Свидетель защиты Д. – педагог – психолог гимназии № 1 г. Серпухова показала, что ей знакома семья Кочевиновых. В 2018 году Е. обратилась к ней с просьбой помощи дочери – Е. Последняя находилась в депрессивном состоянии, проявляла чувство вины в связи с арестом отца, виня себя в том, что она рассказала отцу о действиях М. о том, что последний приставал к ней. Она проводила беседа с Е., направленные на снятие ее депрессивного состояния.

Свидетель защиты Ч. – знакомый подсудимого в судебном заседании показал, что Кочевинова Е.М. он может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего семьянина, доброго и отзывчивого человека. М. он знает с отрицательной стороны, как лицо ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, лицо, которое склонно к дебоширству и хулиганству. М. некоторое время проживал в доме Кочевинова Е.М. Кочевинов Е.М. пустил пожить М. по просьбе последнего, пока М. не снимет жилье. Он (Чулец) говорил Кочевинову Е.М. о том, что М. не тот, человек, которого можно было пустить к себе в дом, но Кочевинов Е.М. сказал, что хочет помочь М., пока последний не найдет себе жилья. Свидетелю известно, что М. в период проживания у Кочевинова Е.М. злоупотреблял спиртными напитками. Кочевинов Е.М. так же говорил свидетелю, что М. приставал к дочке подсудимого и пора с М. попрощаться. Кочевинов Е.М. выгнал М., а последний написал на подсудимого заявление в полицию о том, что его подсудимый удерживает в доме последнего, что не подтвердилось. О произошедшем ему стало известно со слов Корчевинова Е.М., а именно о том, что ночью к нему пришел М. в состоянии алкогольного опьянения выяснять отношения, предъявлял претензии Кочевинову Е.М., при этом у М. было что-то в руках. На требования Кочевинова Е.М. М. не уходил, и Кочевинов Е.М. ударил потерпевшего палкой.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждают также письменные материалы уголовного дела:

- карточка происшествия № 189-381706-2 от 01.10.2018, из которой следует,что 01.10.2018 в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от Х. об обнаружении трупа неизвестного мужчины в районе местечка Данки «Серпуховского района Московской области (том № 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км юго-западнее пруда местечка Данки Серпуховского района Московской области и 1 км южнее окраины кладбища, расположенного в местечке Данки Серпуховского
района Московской области, где обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Установлено, что потерпевшим является М. (том № 1 л.д. 15-19);

- телефонограмма из Серпуховского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которойпри исследовании трупа М., установлено, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга с его повреждением. (том № 1 л.д. 14);

- протокол явки с повинной от 01.10.2018 Кочевинова Е.М., из которого следует, что в <адрес> он проживает с женой и детьми. В данном доме так же проживал М., который работал у него разнорабочим. М. злоупотреблял спиртными напитками, не выполнял свои обязанности, в связи с чем у него М. возникали по этому поводу ссоры. Около недели до даты написания явки с повинной он (Кочевинов) вернулся домой и застал М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим он выгнал М. из дома. Через некоторое время к нему приезжали сотрудники полиции и он дал по данным обстоятельствам объяснения. Около двух часов ночи этих же суток заявляла собака около его дома, в связи с чем он вышел на улицу. Около входа на цокольный этаж он увидел М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний на его требования уйти с территории дома выражался в его адрес нецензурной бранью. В связи с этим он начал подходить к М., чтобы выгнать с территории дома, и увидел в руках у последнего какой-то предмет, который он не рассмотрел, так как было темно. М. вел себя агрессивно и направился в его (Кочевинова) сторону. Он (Кочевинов) испугался, что М. может нанести ему телесные повреждения, и поэтому взял лежащую на земле доску и нанес ей М. два удара в область головы, от чего М. упал на землю. После этого он погрузил потерпевшего в багажник автомобиля супруги и отвез в лес за д. Данки Серпуховского района, вытащил М. из багажника и оставил на земле. (том № 1 л.д. 23-24);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина «Киа-Рио» <номер> на которой в багажном отделении Кочевинов Е.М. вывез тело М. 25.09.2018 В ходе осмотра изъят резиновый коврик из багажного отделения автомашины. (том № 1 л.д. 28-33);

- копия материала проверки КУСП 25513, 25550 по обращению М. в МУ МВД России «Серпуховское»,из которого следует, что по факту сообщения М. о якобы противоправных действиях по отношению к нему со стороны Кочевинова Е.М. в возбуждении уголовного дела отказано 27.09.2018, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ. (том № 1 л.д. 213-233);

- протокол выемки от 02.11.2018, из которого следует, что в Серпуховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» изъяты вещи с трупа М. (футболка, брюки, трусы, кроссовки, носки, цепочка и крест из серого металла). (том № 1 л.д. 239-242);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр:

1. Бумажного конверта со смывом вещества бурого цвета из-под головы трупа М.

2. Коврика из салона автомашины Киа Рио, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2018.

3. Полиэтиленового пакета, в котором находятся вещи с трупа М. (футболка, брюки, трусы, кроссовки, носки, цепь из серого металла, крест из серого металла),

4. Два бумажных конверта с образцами крови и слюны Кочевинова Е.М., (том № 1 л.д. 243-244);

- заключение СМЭ трупа М. за № 1564 от 01.11.2018, из которого следует, что М. были причинены следующие телесные повреждения:

- 1.1.открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана № 1 в теменной области слева, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины, ушибленная рана № 2 подбородочной области с кровоизлияниями в мягкие
ткани, полный, паутинообразный, оскольчато-фрагментарный перелом № 1 паутинообразного характера располагается в теменно-затылочной области слева и полный, оскольчато-фрагментарный перелом № 2 располагается в височной области слева, левосторонняя эпидуральная гематома (5г), разрыв твердой мозговой оболочки в проекции перелома, субдуральное левостороннее кровоизлияние (10г), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли слева и правой теменной доли; асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.08г. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 1.3 ссадину в проекции гребня левой подвздошной кости, которая у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194-Н от 24.04.08г. квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Установлено наличие этилового спирта в крови у М. в концентрации 3,3 процента (промилле), в мочи 4 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольной интоксикации.

Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, не менее 1 часа до наступления смерти.

Все повреждения образовались, указанные в п. 1.1, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно с преобладающей контактной плоской поверхностью, конструктивные элементы которых в повреждениях не отразились.

Повреждения, перечисленные в п.1.1. причинены не менее чем от трех ударных воздействий тупых твердых предметов, конструктивные элементы которых в повреждениях не отразились, с местами приложения силы в теменной области слева, в левой височной области, левой ушной раковины и подбородочной части. При этом кровоподтеки левой височной области и левой ушной раковины могли образоваться от одного воздействия. Все вышеуказанные повреждения причинены и в течение небольшого промежутка времени одно за другим, признаков, позволяющих судить о последовательности их образования, не установлено, указанные точки приложения силы составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности.

Повреждение, указанное в п.1.3 образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отразились.

Смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, осложнившейся сдавлением головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь (том № 1 л.д. 250-266);

- заключение дополнительной СМЭ трупа Кочевинова Е.М. № 9/1564 от 04.03.2019, из выводов которой следует, что повреждения, указанные в п. 1.1 -1.3 заключения, от которых наступила смерть, могли образоваться в ночь с 24.09.2018 на 25.09.2018 в период времени с 01.00 до 04.00. Не исключается возможность их образований в результате нанесения гражданином Кочевиновым Е.М. не менее двух ударов доской в область головы. Исключается возможность образования указанных телесных повреждений в результате удара задней частью головы о граниный камень при падении с высоты собственного роста, как говорит в своих показаниях Кочевинов Е.М. После причиненных М. телесных повреждений со стороны Кочевинова Е.М. во время помещения его в багажник автомашины, перевозки его в лесной массив вблизи местечка Данки Серпуховского района Московской области, мало вероятно, что М., находился в сознании и мог совершать ограниченные самостоятельные действия. (том № 2 л.д. 5-21);

- заключение биологической экспертизы № 241/Б-2019 от 13.02.2019, из которой следует, что на смыве из-под головы трупа, футболке, трусах, брюках, правой кроссовке с трупа Тетерина М.И., резиновом коврике, изъятом из багажного отделения автомашины Кочевинова Е.М., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови которая могла произойти от погибшего М. (том № 2 л.д. 52-56);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 02.10.2018, проведенный с подозреваемым М., согласно которого около дома <адрес> Кочевинов Е.М. показал, что примерно в 02.00-03.00 часа ночи с 24.09.2018 на 25.09.2018 он спал с женой и детьми у себя в доме <адрес>.

В это время он услышал лай собаки и вышел на улицу во двор, указав место, где привязана собака. Он увидел, что во дворе его дома стоял М., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. начал говорить ему, иди ко мне, сейчас я с тобой разберусь, при этом в руках у М. находился какой-то предмет, похожий на камень. Он побоялся к нему приблизиться, почувствовал реальную угрозу своей жизни и здоровью и, желая защитить себя, взял в руки находившийся под рукой обрезок доски. После чего сделав выпад в сторону Тетерина, нанес ему не менее двух ударов доской по голове, отчего М. упал в месте нахождения гранитного камня на земле и мог об него удариться головой. Когда упал М., то на несколько секунд 10-15 потерял сознание. После этого Тетерин пришел в себя и начал приподниматься с земли. Он, продолжая опасаться действий М., усадил его в багажное отделение своей машины Киа-Рио, г.н.<номер> регион, закрыв багажник, вывез М. примерно на полтора километра от дома, высадил его из багажника автомашины и оставил на данном месте. После чего он на автомашине вернулся к себе домой. (том № 1 л.д. 79-90);

- заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 11.12.2018 года на Кочевинова Е.М. из которой следует, что Кочевинов Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В 1999-2001 годах перенес реактивную депрессию (смерть матери в ДТП 20.10.1999 года), в связи с чем был комиссован из армии и признан недееспособным в рамках гражданского судопроизводства по отказу от наследования собственности (дома). Кочевинов Е.М. не страдал психическим расстройством в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящейся
к совершению инкриминируемого ему деяния, у Кочевинова Е.М. не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. У Кочевинова Е.М. не было выявлено какой-либо психотической симптоматики, аффектных нарушений, расстройств памяти и интеллекта эмоционально-волевой сферы при достаточном критическом отношении к инкриминируемому ему общественно-опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности, Кочевинов Е.М. в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кочевинов Е.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кочевинов Е.М. не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния Кочевинов Е.М. не находился в состоянии аффекта. Эмоциональное состояние Кочевинова Е.М. не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. (том № 2 л.д. 27-32)

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказана исследованными в судебном следствии доказательствами.

Выводы суда основаны на следующем.

Обстоятельства того, что именно Кочевинов Е.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему М. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть М., подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, что не оспаривается и подсудимым.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Доводы подсудимого об отсутствии у Кочевинова Е.М. умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами. Исследованными доказательствами: показаниями подсудимого, заключениями судебно – медицинских экспертиз установлены характер причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений, их локализация - в области головы, являющейся жизненно – важным органом человека, количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов. Данные доказательства дают суду основания полагать о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления с применением, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, подтверждается всеми исследованными в судебном следствии доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, заключениями экспертов, из которых следует, что Кочевинов Е.М. причинил М. тяжкий вред здоровью неустановленным предметом в виде палки, используя ее в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, не являются основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку подсудимому вменяется в вину совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого, в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что действия Кочевинова Е.М. не были осуществлены в состоянии необходимой обороной, либо с превышением ее пределов.

Согласно показаний подсудимого, данных проверки показаний с Кочевиновым Е.М. не месте, после того, как потерпевший кинул в подсудимого камень и промахнулся, действия потерпевшего не были направлены на создание какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Данные обстоятельства подтверждаются и отсутствием каких – либо телесных повреждений у потерпевшего (т.1 л.д. 78).

Показания подсудимого, данные им в судебном следствии по делу, о том, что он в ходе конфликта с М. испугался, не зная, что может сделать в отношении него потерпевший, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что М. был в сознании, когда Кочевинов Е.М. отвозил его от своего дома на автомобиле, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. (том № 2 л.д. 5-21).

То обстоятельство, что родственники М. не пожелали быть потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу (т.1 л.д. 58), не является основанием для переквалификации действий подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ либо на ст. 114 УК РФ не имеется.

Таким образом, анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Действия подсудимого Кочевинова Е.М. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы Кочевинова Е.М. суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Подсудимый Кочевинов Е.М. ранее не судим, совершил одно особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд считает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики потерпевшего по месту жительства.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает отрицательные характеризующие данные на потерпевшего М., которые следуют из показаний свидетелей О., Ч., К., письменных материалов дела (т.1 л.д. 46-54).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств по делу. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств не являются исключительными.

Суд полагает, что не имеется оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшей о наказании, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кочевинову Е.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и его исправление невозможно без реального отбытия наказания.

При назначении наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Отбытие наказания Кочевинову Е.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочевинова Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кочевинову Е. М. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кочевинова Е.М. исчислять с 13.05.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кочевинова Е. М. под стражей со 02 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1- 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ).

Вещественные доказательства: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, коврик из салона автомашины Киа Рио, полиэтиленовый пакет, в котором находятся вещи с трупа М. (футболка, брюки, трусы, кроссовки, носки),цепь из серого металла, крест из серого металла, два бумажных конверта с образцами крови и слюны Кочевинова Е.М., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков