Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2022 (2-14987/2021;) ~ М-11877/2021 от 09.12.2021

Копия                                   дело № № 2-4729/2022

УИД 24RS0048-01-2021-019099-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

с участием истца - посредством ВКС – Голайдова В.Г.,

представителя ответчика – ГУ – ОПФР по Красноярскому краю – Поздеевой Е.Ф., доверенность от 23.03.2022г.,

представителя ответчиков - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Савченко А.А., доверенности от 15.11.2021 г., 15.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голайдова Вячеслава Геннадьевича к ГУ – ОПФР по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голайдов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ – УПФР в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Голайдов В.Г. отбывает наказание в <адрес>. Голайдов В.Г, является инвалидом <данные изъяты>, ему назначена социальная пенсия. В ноябре 2021 года ответчиком Голайдову В.Г. не выплачена пенсия и ЕДВ, в связи с чем истец не мог приобрести предметы первой необходимости, продукты питания, ему пришлось занимать деньги у других осужденных. При таких обстоятельствах он испытывал глубокие нравственные страдания, испытывал головные боли, испытывал проблемы со сном, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, ему было назначено лечение. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 02.03.2022 года произведена замена ГУ – УПФР в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) правопреемником – ГУ – ОПФР по Красноярскому краю.

Определением от 02.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-5ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Голайдов В.Г., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ – ОПФР по Красноярскому краю – Поздеева Е.Ф, действующая на основании доверенности от 23.03.2022 года, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ГУ – ОПФР по Красноярскому краю только назначает и рассчитывает размер пенсии, пенсия и ЕДВ были перечислены на расчетный счет истца, нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – Савченко А.А., действующая на основании доверенностей от 15.11.2021 г., 15.12.2021г., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что за ноябрь 2021 года истцу на расчетный счет поступила пенсия в размере 5 912,75 руб. и ЕДВ в размере 2 336,70 руб., в подтверждение чего в материалы дела ранее был представлен список №№.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Голайдов В.Г. является инвалидом <данные изъяты> и получателем государственной пенсии по инвалидности с 01.05.2002 года в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 5 912,75 руб. и ежемесячной денежной выплаты категории «инвалиды (<данные изъяты>)» (ЕДВ) с 17.06.2014 года в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 532,98 руб. (л.д.46).

Обращаясь в суд с иском, Голайдов В.Г. указал, что пенсия за ноябрь 2021 года ему не выплачена, с связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, испытывал головные боли, испытывал проблемы со сном, ему пришлось обратиться за медицинской помощью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства (пенсия и ЕДВ) в указанных размерах за ноябрь 2021 года были перечислены Голайдову В.Г. платежным поручением №№ от 15.11.2021 года на л/с № (ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), что подтверждается представленной истцом копией справки «О предоставлении конфиденциальной информации» (л.д.19), ответом ГУ – ОПФР по Красноярскому краю на запрос суда (л.д. 46),

Согласно поручения о перечислении на счет, денежные средства, причитающиеся Голайдову В.Г., перечислены УФК по Красноярскому краю на счет ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.11.2021 года (л.д.52-53). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.51).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При установленных обстоятельствах, требования Голайдова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками каких-либо физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, при этом судом достоверно установлено, что причитающаяся истцу пенсия и ЕДВ были назначены и перечислены на счет истца в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина, в данном случае истцу. Нарушение личных неимущественных прав истца не установлено. Оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ГУ – ОПФР по Красноярскому краю произведено начисление пенсии и ЕДВ за ноябрь 2021 года, ответчиком УФК по Красноярскому краю произведен перевод причитающихся сумм на лицевой счет ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, судом принята во внимание характеристика-рекомендация по результатам психологического исследования, представленная истцом, согласно которой у Голайдова В.Г. возбуждение может возникать внезапно, при наличии сильных раздражителей сопровождается бессонницей, при этом суду не представлено доказательств, что истец страдал бессонницей не из-за сторонних раздражителей, а исключительно из-за факта невыплаты пенсии и ЕДВ, который, как установлено выше, не нашел своего подтверждения.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом, в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ответчиками морального вреда.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований Голайдова В.Г. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голайдова Вячеслава Геннадьевича к ГУ – ОПФР по Красноярскому краю, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха