Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9237/2013 ~ М-7362/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-9237/2012

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Буркун А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкиной Т.С. к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тарелкина Т.С. обратилась в суд с иском к ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № просит взыскать с ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу Тарелкиной Т.С. задолженность по выплатам при увольнении в размере 202 523 руб. 61 коп., денежную компенсацию за задержку по выплатам при увольнении в размере 1 225 руб. 68 коп., денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Тарелкина Т.С. указала, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в Дорожное эксплуатационное предприятие № которое в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Дорожное ремонтно-строительное управление № а в ДД.ММ.ГГГГ. переименовано Дорожное ремонтно-строительное управление №, а в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена по сокращению штата           с должности инженера-сметчика. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность предприятия по положенным выплатам в пользу истицы составила 202 523 руб. 61 коп.

Истица: Тарелкина Т.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, на иске настаивала.

Ответчик: представитель ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие № в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Тарелкина Т.С. в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Дорожное эксплуатационное предприятие №, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. переименовано в Дорожное ремонтно-строительное управление № а в ДД.ММ.ГГГГ. переименовано Дорожное ремонтно-строительное управление №, а в ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №

ДД.ММ.ГГГГ. Тарелкина Т.С. была уволена по сокращению штата           с должности инженера-сметчика.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность предприятия по положенным выплатам в пользу истицы составила 202 523 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд согласен с представленным истицей расчетом задолженности по заработной плате в размере 202 523 руб. 61 коп., денежной компенсации в размере 1 225 руб. 68 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составила 5 437 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарелкиной Т.С. к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия № в пользу Тарелкиной Т.С. задолженность по выплатам при увольнении в размере 202 523 руб. 61 коп., денежную компенсацию за задержку по выплатам при увольнении в размере 1 225 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., а всего взыскать 213 749 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Тарелкиной Т.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию Дорожное эксплуатационное предприятие № о взыскании в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия № в доход государства государственную пошлину в размере 5 437 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова