Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2013 от 20.09.2013

Дело №12-169/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                  23 октября 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием потерпевшего О., его представителя Э., действующего на основании доверенности, лица, привлекаемого к административной ответственности Б.

рассмотрев жалобу потерпевшего О. на постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 27 августа 2013 года Б. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ освобожден за малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший О., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его признать незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала, чем были нарушены его права. Мировой судья не полно рассмотрел все материалы, так как в постановлении не отражены показания свидетеля Г., не были допрошены очевидцы ДТП: С., М.

В судебном заседании потерпевший О. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, так как в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, последствия ДТП до настоящего времени не устранены, поэтому он не согласен с тем, что мировой судья признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Представитель потерпевшего Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В случае прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности, просит исключить из постановления мирового судьи указание о признании административного правонарушения малозначительным.

Б. по поводу жалобы ничего пояснить не смог.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

20 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. в связи с тем, что 19 июля 2013 года в 19 час.30 мин. на 4 км. 583 м. а/д подъезд к Камской переправе, водитель Б. управлял автомобилем, в движении совершил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

27 августа 2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края производство по делу в отношении Б. было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.

18 сентября 2013 г. мировому судье поступила жалоба потерпевшего О.

В соответствии с п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Материалы дела в отношении Б. с жалобой потерпевшего поступили в Осинский районный суд Пермского края 20 сентября 2013 г.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от 27 августа 2013 года направлено в адрес потерпевшего почтой 3 сентября 2013 года. Сведения о дате вручения постановления отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя о получении обжалуемого постановления 5 сентября 2013 г., не опровергнуты. Жалоба, датированная заявителем 12 сентября 2013 года, поступила мировому судье 18 сентября 2013 г.

Таким образом, жалоба была подана им в десятидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов, и срок для подачи жалобы им пропущен не был.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассматриваемого судьей составляет 3 месяца.

Поскольку протокол в отношении Б. был составлен 20 июля 2013 г. за совершение им административного правонарушения 19 июля 2013 года, с учетом положений ч.1, 5 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 19 октября 2013 года.

Поэтому, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица привлекаемого к административной ответственности на предмет соблюдения порядка привлечения к ответственности, усиления наказания, утрачена.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ суд признает не состоятельными.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший О. был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении Б., что подтверждается телефонограммой на л.д.23. Данное обстоятельство было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от потерпевшего не поступало. В данном случае суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не были нарушены права потерпевшего.

При таком положении, и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, ухудшения правового положения лица, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 27 августа 2013 года в отношении Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу потерпевшего О.- без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Э.Ч. Рыжова