Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/109/2014 ~ М-116/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием заявителя Толмачёва В.В., его представителя Соловьёва С.С., представителя ответчика – командующего Северным флотом – Бойко И.Г., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Фёдоровой М.В., соответчика – командира войсковой части (...) капитана 1 ранга Храмова А.А. и заместителя военного прокурора – войсковая часть (…) подполковника юстиции Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) старшины 2 статьи в отставке Толмачёва Василия Витальевича (лич.номер) об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Толмачёв обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом отказа от части требований и внесённых им же уточнений, просил:

- признать действия командующего Северным флотом, связанные с исключением из списков личного состава войсковой части (...) без предоставления суток отпуска, незаконными и обязать названное должностное лицо отменить приказ от (...) года №(...), восстановив в указанных списках;

- обязать командира войсковой части (...) предоставить отпуск продолжительностью, соответствующей количеству дней болезни.

В обоснование перечисленных требований Толмачёв в суде показал, что согласия на исключение с 9 июня 2014 года из списков личного состава воинской части без предоставления положенных суток отдыха и до проведения с ним необходимых расчётов денежным довольствием, продовольственным и вещевым видами обеспечения он не давал, поэтому оспариваемым приказом были нарушены его права.

Представитель заявителя требования своего доверителя поддержал, пояснив, что порядок исключения Толмачёва из списков личного состава воинской части соблюдён не был, поскольку ему не были предоставлены сутки отпуска, положенные в связи с нахождением в период отпуска на лечении, а необходимым довольствием он был рассчитан после 9 июня 2014 года. С учётом изложенного, как утверждал Соловьёв, данные нарушения возможно устранить только путём восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, при этом определить дату его исключения следует после реализации права Толмачёва на отдых и производства с ним соответствующих расчётов.

Представители командующего Северным флотом и командира войсковой части (...), а также командир войсковой части (...) требования заявителя не признали и с позицией его представителя не согласились, пояснив: Бойко – что командованием были соблюдены все необходимые условия для законного исключения Толмачёва из списков личного состава воинской части, однако, в случае установления судом факта несвоевременных расчётов с ним, оспариваемый приказ следует изменить исключительно путём переноса даты исключения; Фёдорова и Храмов – что у командования отсутствовали основания для продления Толмачёву отпуска на соответствующее количество дней болезни, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие такую необходимость.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, его представитель – Бирюкова О.В. просила рассмотреть дело без её участия, при этом в своих возражениях требования Толмачёва не признала, указав, что расчёт заявителя производился на основании сведений, размещённых в базе данных, поэтому положенные ему денежные средства были перечислены 30 июня и 11 июля 2014 года.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей ответчиков, соответчика и заключение заместителя военного прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, а также допросив свидетеля К.А.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от (...) года №(...) Толмачёв в связи с увольнением с военной службы с 9 июня 2014 года был исключён из списков личного состава войсковой части (...).

Как показал в судебном заседании заявитель, оттиск печати, нанесённый на вышеуказанный документ в войсковой части (...), указывает на дату его извещения о состоявшемся исключении – 1 сентября 2014 года, которая в том числе соответствует дню, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Свидетель К.А.С. показал, что по просьбе командования войсковой части (...) им в начале июня 2014 года были предприняты меры по розыску Толмачёва в виде визитов по месту его жительства, телефонных вызовов и сообщений посредством сети «Интернет» в целях вызова в названную воинскую часть для доведения до него приказа об исключении из списков личного состава воинской части, но они оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Фёдорова, также показав, что о состоявшемся исключении Толмачёв официально не извещался и предписание ему для убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учёт не выдавалось, при этом не опровергая дату вручения заявителю копии выписки из оспариваемого приказа – 1 сентября 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.256 ГПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими разрешению по существу.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части (...) от (...) года №(...), отпускного билета, сообщения из федерального казённого учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и выписного эпикриза следует, что Толмачёву в период с (...) по (...) года был предоставлен отпуск, во время которого он находился на лечении в госпитале в период с (...) по (...) этого же года.

Как показал в судебном заседании заявитель, у него имелась справка из военного госпиталя, подтверждающая факт его пребывания в нём на лечении, но по прибытии из отпуска он данный документ командованию не предъявлял, с рапортом о продлении ему отпуска на соответствующее количество дней болезни не обращался.

Согласно п.18 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение) военнослужащим, заболевшим во время основного отпуска, данный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Вместе с тем ст.60 и 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», вменяет в обязанность военнослужащего по возвращению из отпуска представляться своим начальникам и не скрывать своих заболеваний. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом своему начальнику.

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что законодатель возложил обязанность на должностных лиц продлевать военнослужащим основной отпуск на количество дней болезни, имевшихся в период данного отпуска, в то же время возложил обязанность на военнослужащих по окончанию отпуска предоставлять должностным лицам справки из лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах суд, не соглашаясь с мнением заявителя и его представителя, полагает, что оснований для продления отпуска Толмачёву на соответствующее количество дней болезни у командования не имелось, а значит действия командующего Северным флотом, связанные с его исключением из списков личного состава воинской части без предоставления суток отпуска, являются законными и не нарушающими прав заявителя.

Поскольку требования Толмачёва в указанной части удовлетворению не подлежат, то суд не находит оснований для возложения на командующего Северным флотом и командира войсковой части (...) обязанностей по отмене оспариваемого приказа, восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части и предоставлению ему суток отпуска.

Исследуя далее вопрос законности прекращения с заявителем военно-служебных отношений, суд не оставил без внимания следующее.

В силу п.16 ст.34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения с ним всех необходимых расчетов он из указанных списков без своего согласия не исключается.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ», дополнений к ним, расчётного листка за (...) года и справок об обороте денежных средств по счёту карты усматривается, что в связи с состоявшимся исключением Толмачёв был рассчитан положенными денежными средствами: 30 июня 2014 года – денежным довольствием, 10 июля этого же года – единовременным пособием при увольнении с военной службы.

В п.3 ст.5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» закреплено право военнослужащих на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, направленное на защиту интересов указанных лиц, предусматривая предоставление им гарантий материального обеспечения в случае прекращения военно-служебных отношений. То есть единовременное пособие при увольнении с военной службы в состав денежного довольствия не входит, так как относится к пособиям и носит разовый, единовременный характер.

Таким образом, пособие, полученное Толмачёвым 11 июля 2014 года, является компенсационной выплатой и, следовательно, по своей правовой природе не является установленным денежным довольствием, о котором указано в п.16 ст.34 Положения.

Вместе с тем, согласно сообщению командира войсковой части (...) от (...) года, книге регистрации учётных документов, заявке №(...) от (...) года и требованию-накладной, датированному тем же числом, №(...) довольствующим органом 3 октября 2014 года были подготовлены соответствующие документы для расчёта заявителя, однако последний для получения положенных ему предметов продовольственного и вещевого видов обеспечения не явился.

Как пояснил в суде Толмачёв, он после исключения из списков личного состава воинской части не был извещён командованием о необходимости прибытия в войсковую часть (...) для получения довольствия, получив копию выписки из оспариваемого приказа, каких-либо действий для решения данного вопроса не предпринимал вплоть до 3 октября этого же года, при этом по прибытии в указанный день в названную часть ему было отказано в обеспечении довольствием ввиду его отсутствия в списках лиц, нуждающихся в этом.

При таких обстоятельствах заявитель, будучи не согласным с прекращением с ним с 9 июня 2014 года военно-служебных отношений без производства с ним необходимых расчётов, вопреки п.16 ст.34 Положения, был обеспечен денежным довольствия после исключения его из списков личного состава воинской части – 30 июня 2014 года, а продовольственным и вещевым видами обеспечения – 3 октября этого же года.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным нарушение прав заявителя, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности его требований в части признания незаконными действий командующего Северным флотом, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части (...).

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Содержание данной нормы свидетельствует о том, что действующее законодательство ставит в прямую зависимость объем нарушенных прав военнослужащего и порядок их восстановления по решению суда.

Вместе с тем последствия нарушения соответствующими должностными лицами п.16 ст.34 Положения носят не абсолютный характер, а обусловлены необходимостью полного устранения неблагоприятных последствий для заявителя, вызванных не проведением с ним своевременных расчётов при исключении из списков личного состава воинской части.

Таким образом, суд, исходя из общеправовых принципов разумности и соразмерности возмещения причинённого вреда, приходит к выводу о том, что наиболее адекватным способом устранения допущенных нарушений прав заявителя является возложение обязанностей: на командующего Северным флотом – по внесению изменений в приказ (...) года №(...) и установлению Толмачёву даты исключения из списков личного состава войсковой части (...) – 30 июня 2014 года; на ФКУ «ЕРЦ» и командира названной воинской части – по производству расчёта с ним денежным довольствием, а также продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с 10 по 30 июня 2014 года включительно.

Делая вывод о переносе названной даты не на 3 октября 2014 года, суд, принял во внимание позицию заявителя, показавшего о том, что в период с 1 сентября по 3 октября 2014 года вопрос об обеспечении его продовольственным и вещевым видами довольствия он перед командованием не ставил, а значит не испытывал в этом острую нуждаемость.

Кроме того суд помимо обстоятельств дела, приведённых нормативных актов, также учитывал рекомендацию Верховного суда Российской Федерации, отражённую в п.49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №8, по смыслу которой последствия такого изменения даты исключения Толмачёва из списков личного состава воинской части обуславливали бы обязанность государства по предоставлению заявителю, не исполнявшему обязанности военнослужащего в период с 10 июня по 3 октября 2014 года, гарантий, связанных в том числе с предоставлением ряда выплат, что противоречило бы вышеуказанным общеправовым принципам.

По мнению суда, на обоснованность приведенного вывода не влияют утверждение Соловьёва о том, что нарушение прав его доверителя возможно устранить только путём восстановления его в списках личного состава воинской части, а также предложенный им способ определения даты исключения заявителя из названных списков.

Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (1/2 требований) и основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать в пользу Толмачёва судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) старшины 2 статьи в отставке Толмачёва Василия Витальевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей (...) и (...), а также руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать действия командующего Северным флотом, связанные с исключением Толмачёва Василия Витальевича из списков личного состава войсковой части (...), незаконными и обязать:

- командующего Северным флотом – внести изменения в приказ от (...) года №(...), установив дату исключения Толмачёва Василия Витальевича из списков личного состава войсковой части (...) – 30 июня 2014 года;

- федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – рассчитать Толмачёва Василия Витальевича денежным довольствием за период с 10 по 30 июня 2014 года включительно;

- командира войсковой части (...) – рассчитать Толмачёва Василия Витальевича продовольственным и вещевым видами обеспечения за период с 10 по 30 июня 2014 года включительно.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Толмачёва Василия Витальевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя, касающейся возложения обязанностей: на командующего Северным флотом – по отмене приказа от (...) года №(...) и восстановлению в списках личного состава воинской части; на командира войсковой части (...) – по предоставлению отпуска продолжительностью, соответствующей количеству дней болезни, необходимо отказать, также как и во взыскании с ФКУ «ЕРЦ» судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов