Решение по делу № 2-1110/2018 (2-7900/2017;) ~ М-4383/2017 от 27.07.2017

        Гражданское дело № 2-1110/2018

        копия

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    31 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

        представителя ответчика – Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина АВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение:31709 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 200 руб. – за засвидетельствование верности копий документов, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения, 8450 руб. – финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 руб. за экспертное заключение, 24000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного ФИО4 возмещения.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плесовских С.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Волкову В.В. транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Шадрин А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротаколу, без участия сотрудников ГИБДД. В результате нарушения ПДД РФ Плесовских С.Н. был причинен ущерб принадлежащему Волкову В.В. транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Плесовских С.Н. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», а гражданская ответственность Шадрина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, в котором также просил произвести осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено отказ в рассмотрении заявления истца о возмещении ущерба в связи с непредоставлением банковских реквизитов. Согласно экспертному заключению, составленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31709 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, иных необходимых расходов, судебных расходов перешло к Шадрину А.В. После подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

В судебном заседании представитель истца – Сваткова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

            Истец Шадрин А.В., третьи лица Плесовских С.Н., Волков В.В., представители ЗАО СК «Сибирский Спас», Российского Союза Автостраховщиков, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч. 3 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плесовских С.Н., и автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Волкову В.В. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Шадрина А.В.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО». Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Плесовских С.Н., который управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра (п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, предписывающий: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».), в результате чего допустил столкновение со стоявшим транспортным средством «Mercedes Benz Е320», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Mercedes Benz Е320», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Плесовских С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Волкова В.В., как собственника транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волкова В.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

            Кроме того судом установлено, Волков В.В. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, составляет 38259 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 31709 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес Волкова В.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что поскольку представлены некорректные реквизиты ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

                Однако, данный ответ суд находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. (цедент) и Шадриным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, в том числе утраты товарной стоимости (УТС) ТС, в случае если применимо к данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, с участием Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Плесовских С.Н., и с участием принадлежащего цеденту Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (должником), в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, к должнику – Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №, местонахождение: <адрес>, адрес филиала в <адрес>) (ПАО СК «Росгосстрах»).

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е320», государственный регистрационный знак №.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е320», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28628,50 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Вместе с тем, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                    С учетом изложенного, принимая во внимание заключение ООО «Оценщик», подготовленное в рамках судебной экспертизы размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта будет составлять 28628,50 руб.

Кроме того, в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению расходы на заверение верности копий документов в сумме 100 руб. (копия паспорта), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, будет составлять 28728,50 руб. (28628,50 руб. + 100 руб.).

    Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ.2017, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (531дн.), исходя из следующего расчета: 28728,50 руб. х 1% х 531 дн. = 152548,34 руб.

            Однако, при этом суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взыскиваемого страхового возмещения 28728,50 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения) не могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения данного спора.

Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд исходит из положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и полагает, что разрешение вопроса о взыскании неустойки на будущее время лишает сторону ответчика в полной мере воспользоваться предоставленным ей статьей 333 ГК РФ правом обращения с заявлением о снижении размера неустойки. В настоящее время вопрос о соразмерности размера неустойки, исчисленной на будущее время, не может быть разрешен, поскольку при этом должна быть дана оценка обстоятельствам нарушения обязательства, в том числе периода просрочки и размера неисполненного обязательства, что невозможно при разрешении данного спора.

В свою очередь, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Поскольку, заявления о возмещении ущерба получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего направлен, согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, то основания для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            Таким образом, поскольку истец приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом средней стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, что будет составлять 8000 руб., а всего взыскать 8000 руб. + 8000 руб. = 16000 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (28728,50 руб. + 28728,50 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1923,71 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Шадрина АВ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шадрина АВ ФИО4 возмещение в размере 28728 руб. 50 коп., неустойку – 28728 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов – 16000 руб., а всего взыскать – 73457 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Шадрину А.В.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1923 руб. 71 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: