Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2021 ~ М-2508/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кучевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицина ФИО7 к Коробициной ФИО8 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Коробицин И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Коробициной А.А. (далее – ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик Коробицина А.А. сделала все возможное, чтобы истец не смог проживать в квартире, при этом сама проживает в квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовался квартирой, совершив при этом мнимую сделку. За указанный период истец просит взыскать компенсацию за пользование долей в квартире в размере 76500 руб., исходя из минимальной стоимости аренды 9000 руб. Также просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Коробицин И.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Коробицина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо Галкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. При этом само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников такого имущества не является единственно достаточным и безусловным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

В данном случае для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленного иска значение имеет выяснение вопроса о возможности или невозможности истца Коробицина И.В. владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а также выяснение вопроса о том, обусловлено ли непроживание истца в спорной квартире (неиспользование истцом приходящейся на его долю части общего имущества) действиями ответчика, направленными на создание истцу препятствий в пользовании частью общего имущества, соразмерной доле истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что Коробицину И.В. и Коробициной А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25). При этом согласно сведениям ЕГР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры по договору купли-продажи являлся Галкин Н.В. (л.д. 37).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коробицина И.В. к Коробициной А.А., Галкину Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Коробициной А.А. и Галкиным Н.В.; признании квартиры площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробициной А.А. и Галкиным Н.В.; признании квартиры площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Коробициной А.А. и Коробицина И.В.; признании за Коробициной А.А. и Коробициным И.В. права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 6-11).

Согласно справке ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ вероятная ориентировочная рыночная арендная ставка (плата) за 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных услуг составляет 9000-15000 руб., по состоянию на 2019 год 9000-13500 руб., на 2018 год 9000-13500 руб., на 2017 год 9000-13500 руб. (л.д. 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Коробициной А.А. направлена претензия с требованием уплаты компенсации за пользование долей в квартире в размере 76500 руб., исходя из минимальной стоимости аренды 9000 руб. (л.д. 21-22).

Из пояснений представителя истца следует, что доводы истца о том, что он не мог пользоваться долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подтверждается лишь пояснениями истца, юридически значимых действий истцом совершено не было; иными доказательствами в подтверждение данного факта истец не располагает; истец Коробицин И.В. после заключения договора купли-продажи квартиры между Коробициной А.А. и Галкиным Н.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, так как у квартиры появился новый собственник.

Также из пояснений представителя истца следует, что ответчик Коробицина А.А. продолжала проживать в квартире в спорный юридически значимый период, при этом истец продолжал состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

Следует отметить, что квартира по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Коробициной А.А. и Коробицина И.В. была признана апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же судом были определены доли Коробициной А.А. и Коробицина И.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Одновременно с этим названным судебным актом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробициной А.А. и Галкиным Н.В., был признан недействительным.

Согласно данным ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся Галкин Н.В., а не Коробицина А.А.

До продажи квартиры Галкину Н.В. собственником квартиры являлась Коробицина А.А., при этом истец Коробицин И.В. вплоть до отчуждения квартиры иному лицу требований о разделе имущества и выделе из него доли не заявлял, об определении порядка пользования имуществом не просил. До момента вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ права Коробицина И.В. в отношении спорной квартиры оформлены не были. Более того, очевидно, что между сторонами были разногласия в вопросе о том, является ли данная квартира общим имуществом супругов либо нет. Точка в споре была поставлена апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда именно суд апелляционной инстанции вопреки решению суда первой инстанции признал квартиру общей собственностью истца и ответчика с определением их долей в праве общей долевой собственности. Именно данным судебным актом за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца Коробицина И.В. о взыскании с ответчика Коробициной А.А. компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В том числе потому, что собственниками имущества (спорной квартиры) в этот период ни истец, ни ответчик не являлись; истец, зная о том, что собственником квартиры является иное лицо, сам добровольно выехал из квартиры, чем и была обусловлена невозможность со стороны истца пользоваться квартирой (и, соответственно, своей частью имущества), а не в результате виновных действий ответчика, отказавшегося в предоставить в пользование истца как долевого сособственника (при условии, что доля истца и не была определена) часть имущества, приходящуюся на долю истца, и получившего преимущества в использовании имущества, приходящегося на долю истца.

Поскольку в юридически значимый период ответчик не являлся собственником спорного имущества, постольку в этот период ответчик не мог препятствовать в предоставлении в пользование истца части общего имущества, равно как и сам не мог извлекать преимущества из пользования всем имуществом без учета прав истца. Иного суду не доказано. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность истца пользоваться своим имуществом после признания за истцом на основании судебного акта права на долю в спорной квартире, доказательства невозможности пользоваться долей именно в результате действий ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик пользовался имуществом истца, получив, таким образом, преимущества за счет истца, в результате чего именно ответчик обязан в настоящее время выплатить истцу предусмотренную статьей 247 ГК РФ компенсацию.

В ситуации, когда квартира была продана иному лицу, надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлось предъявление иска о признании сделки, заключенной между Коробициной А.А. и Галкиным Н.В., недействительной и применении последствий ее недействительности, а также признании квартиры общим имуществом супругов и разделе этого имущества, что и было сделано истцом.

Следует отметить, что расчет компенсации за пользование долей истец производит исходя из вероятной ориентировочной рыночной арендной ставки (платы) за 2-х комнатную квартиру без учета обременения в виде принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что следует из справки оценочной компании. Однако определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире следует производить с учетом обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 4-КГ19-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробицина ФИО9 к Коробициной ФИО10 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 ноября 2021 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                         М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года

Судья:                              М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-2843/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-003570-83