Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2019 от 26.07.2019

                                            №1-357/2019

УИД 73RS0004-01-2019-004106-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                        16 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимых Ромаданова А.С. и Горелова В.А.,

защитников – адвоката Денисова М.Е., представившего удостоверение №1414 от 30.07.2018 и ордер №25 от 12.03.2019, адвоката Марковой А.И. представившей удостоверение № 1136 от 05.07.2016 и ордер № 4 от 12.03.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ромаданова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горелова Вячеслава Александровича, <данные изъяты> детей, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ромаданов А.С. и Горелов В.А. 10.03.2019 около 23 часов, более точное время не установлено, находясь возле дома № 28 по улице Академика Павлова в Заволжском районе г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО1

Во исполнение совместного преступного умысла Ромаданов и Горелов, действуя в соответствии с распределенными ранее преступными ролями, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, поочередно поднимались на крышу принадлежащего ФИО1 здания по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, улица Академика Павлова, 28, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собою инструменты, открутили крепления и сняли с крыши вышеуказанного здания 12 листов профнастила размером 10 метров 84 сантиметра на 1 метр 6 сантиметров. При этом каждый из них, когда один находился на крыше, другой находился возле вышеуказанного здания, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности.

В продолжение совместного преступного умысла Ромаданов и Горелов 11.03.2019 около 12 часов, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, приехали к дому № 28 по улице Академика Павлова в Заволжском районе г. Ульяновска, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем, используя привезенные с собой инструменты, распилили снятые ими ранее с крыши вышеуказанного здания 12 листов профнастила на 24 фрагмента размером 5 метров 42 сантиметра на 1 метр 6 сантиметров общей стоимостью 24 785 рублей и при помощи ФИО2, (не знавшего о преступных намерениях Ромаданова и Горелова), сложили их в кузов автомобиля марки «2834DE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горелова, после чего попытались с места преступления скрыться.

Однако преступный умысел Ромаданова и Горелова, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления, а похищенное изъято.

В результате умышленных преступных действий Ромаданова и Горелова потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 24 785 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ромаданов А.С. и Горелов В.А. вину признали полностью, показав, что в период с 10.03.2019 по 11.03.2019 с крыши здания на ул. Академика Павлова сняли листы профнастила, распилили их пополам и на автомашине Горелова хотели увезти к Ромаданову, но были обнаружены знакомым потерпевшего.

Допрошенные 12.03.2019 и 11.06.2019 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых Ромаданов А.С. и Горелов В.А. показывали, что 10.03.2019 около 23 часов, находясь возле дома № 28 по улице Академика Павлова в Заволжском районе г. Ульяновска, по предложению Ромаданова А.С. они решили похитить профлисты с крыши указанного здания. После этого они стали поочередно подниматься на крышу здания и, открутив крепление, сняли с крыши 12 профлистов. Каждый из них, когда один находился на крыше, другой находился рядом, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. Поскольку профлисты не помещались в автомашину Горелова В.А., на которой последний приехал, они уехали домой, и вернулись 11.03.2019 около 12 часов с оборудованием, которым распилили профнастил и погрузили его в автомашину Горелова В.А. При этом им помогал подошедший ФИО2, которому они сказали, что профнастил был куплен. Отъехав, увидели, что их преследует автомашина «Шкода», водитель которой после того, как они остановились, сопроводил их к собственнику здания. Последнему они хотели вернуть похищенное, но тот потребовал восстановить крышу. После того, как они отказались восстанавливать крышу, были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 41-44, 51-54, 166-169, 179-182).

В ходе проверок показаний на месте 13.03.2019 Ромаданов А.С. и Горелов В.А. также рассказали об обстоятельствах совершения ими покушения на кражу профнастила с крыши здания, по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 28, показав на месте обстоятельства совершения данных противоправных действий (т. 1 л.д. 73-76, 77-80).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием Ромаданова А.С. и Горелова В.А. составлены с соблюдением требований закона. Показания Ромадановым А.С. и Гореловым В.А. давались с участием защитников, и им разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимых самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимых о своей причастности к совершению преступления их виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-101, 151-153) и в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности находится здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, 28. 11.03.2019 он, проезжая мимо указанного здания обнаружил отсутствие на нем профлистов и попросил своего знакомого ФИО3 посмотреть. Около 14 часов 30 минут 11.03.2019 ФИО3 позвонил ему и сообщил, что задержал мужчин, похитивших профнастил с крыши его здания. Встретившись с указанными мужчинами, двое из которых были подсудимые, он предложил им восстановить крышу, но те не согласились. Тогда он обратился в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107) и в судебном заседании качестве свидетеля ФИО3 показал, что 11.03.2019 по просьбе своего друга ФИО1 приехал посмотреть принадлежащее последнему здание по адресу: г.Ульяновск, ул. Академика Павлова, 28, где обнаружил отъезжающую от него автомашину «Газель», которую стал фотографировать, а затем преследовать. Когда он догнал «Газель», вышедшие из нее мужчины, в том числе подсудимые, предложили «договориться». В кузове «Газели» увидел профнастил зеленого цвета. По просьбе ФИО1 сопроводил к нему мужчин на «Газели», которым было предложено восстановить крышу, но они отказались.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-109) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4 показал, что 11.03.2019 во время службы по обращению ФИО1 в отделение полиции были сопровождены на автомобиле «Газель» г/н <данные изъяты> Ромаданов А.С., Горелов В.А. и ФИО2, которые со слов заявителя совершили хищение его имущества. В кузове указанного автомобиля был профнастил зеленого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-36) и в судебном заседании ФИО2 показал, что 11.03.2019 около 12 часов он проходил мимо здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Академика Павлова, 28, где встретил своих друзей Ромаданова А. и Горелова В., грузивших в «Газель» Горелова профнастил, который со слов Ромаданова он купил у хозяина здания. Он помог загрузить профнастил в машину и по просьбе Ромаданова поехал с ними, чтобы помочь разгрузить его. После того, как они отъехали, на автомашине «Шкода» их догнал мужчина и сопроводил к собственнику здания, с которого Ромадановым и Гореловым был снят профнастил. Собственник здания предложил им восстановить крышу, а затем вызвал сотрудников полиции.

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

        Оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, а также вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль модели «2834 DE», г/н <данные изъяты> регион, в кузове которого обнаружены листы профнастила зеленого цвета (т.1 л.д. 13-16).

    Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено здание по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, улица Академика Павлова, 28, на части крыши которого отсутствует покрытие в виде листов профнастила зеленого цвета (т. 1 л.д. 17-21).

Из протоколов очной ставки от 13.03.2019 между свидетелем ФИО2 и подозреваемыми Ромадановым А.С. и Гореловым В.А. следует, что свидетель ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 12.03.2019 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 34-36), а подозреваемые Ромаданов А.С. и Горелов В.А. показания свидетеля ФИО2 полностью подтвердили (т. 1 л.д. 45-46, 58-59).

Из протокола очной ставки от 13.03.2019 между подозреваемыми Гореловым В.А. и Ромадановым А.С. следует, что подозреваемый Горелов В.А. в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 12.03.2019 при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 51-54), а подозреваемый Ромаданов А.С. показания подозреваемого Горелова В.А. полностью подтвердил (т. 1 л.д.55-57).

    Из протокола осмотра предметов от 13.03.2019 и фототаблицы к нему следует, что в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрен автомобиль «2834 DE», гос. номер <данные изъяты>, с находившимися в кузове 24 листами профнастила, которыми со слов ФИО1 была покрыта крыша здания по адресу: г.Ульяновск, улица Академика Павлова, 28 (т. 1 л.д. 62-68).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № ООКИ 990/06-19 от 11.06.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость 24 листов профнастила размером 5,42 м х1,6 м составила 37 570 рублей (т.1 л.д. 137-138).

Суд не может принять данное заключение эксперта в основу приговора по следующим основаниям.

    Согласно протоколу осмотра предметов от 13.03.2019 размер каждого из 24 листов профнастила составил 5м 42 см х 1м 6см, то есть 5,42 м х 1,06 м. (т. 1 л.д. 62-68). Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ширина похищенных у него листов профнастила составляла 1,06 м. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО5 пояснила, что в ряде процессуальных документов допустила техническую ошибку в части размеров похищенных у ФИО1 листов профнастила, которые в действительности имеют размер 5,42 м х 1,06 м. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснила, что при производстве экспертизы № ООКИ 990/06-19 от 11.06.2019 она исходила из размеров листов профнастила 5,42 м х1,6 м, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы.

    В этой связи судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой № ООФЭ 1646/09-19 от 12.09.2019 рыночная стоимость 24 листов профнастила размером 5,42 м х1,06 м составила 24 785 рублей.

    Заключение эксперта № ООФЭ 1646/09-19 от 12.09.2019 суд принимает в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на достоверных данных, установленных в ходе судебного заседания, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина Ромаданова А.С. и Горелова В.А. подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из здания по улице Академика Павлова, 28, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6);

- рапортом командира отделения взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4, согласно которому он совместно с ФИО7, получив сообщение, прибыл на 9-й проезд Инженерный, где к ним обратился ФИО1 с заявлением о хищении его имущества неизвестными лицами, указав на данных лиц, которые находились в а/м <данные изъяты>. На данном автомобиле в ОП были доставлены Ромаданов А.С., ФИО2 и Горелов В.А. (т. 1 л.д. 9).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Ромаданова А.С. и Горелова В.А., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что вина Ромаданова А.С. и Горелова В.А. в покушении на кражу чужого имущества доказана в следующем объеме.

У суда не вызывает сомнения, что действия подсудимых по изъятию и обращению в свою пользу имущества ФИО1 носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер, пока их не пресек ФИО3, когда подсудимые попытались скрыться с похищенным на автомашине Горелова В.А. с места совершения преступления.

Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    Как установлено в судебном заседании, подсудимые совместно сняли с крыши здания, принадлежащего ФИО1, 12 листов профнастила размером 10,84 м х 1,06 м, разрезали их пополам для удобства транспортировки и грузили на автомашину Горелова В.А. Слаженность действий Ромаданова А.С. и Горелова В.А. не вызывает у суда сомнений в их предварительной договоренности на совершение хищения.

Учитывая, что действия Ромаданова А.С. и Горелова В.А., направленные на хищение имущества были пресечены, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в действиях подсудимых имеет место покушение на кражу. Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, составила 24 785 рублей.

        С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия Ромаданова А.С. и Горелова В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Ромаданова А.С. и Горелова В.А. у суда не возникает.

Ромаданов А.С. и Горелов В.А. на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не находятся (т.1 л.д. 208, 241). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1714 от 14.06.2019 Ромаданов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.146-147).

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимые Ромаданов А.С. и Горелов В.А. в полном объеме адекватно ориентировались в стадиях уголовного судопроизводства, принимали активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает Ромаданова А.С. и Горелова В.А. вменяемыми и полагает необходимым подвергнуть их наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания за совершенное Ромадановым А.С. и Гореловым В.А. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Ромаданов А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, на учете в УПП не состоит; по месту регистрации во время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, со стороны соседей и жителей <данные изъяты> жалоб не поступало, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, в нарушении общественного порядка замечен не был, по характеру спокойный, общительный; является опекуном несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т.1 л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромаданову А.С. за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, опекунство над несовершеннолетним ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места регистрации, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ромаданову А.С. за совершенное им преступление, судом не установлено.

Горелов В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, в распитии спиртных напитков, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит; по месту работы характеризуется положительно; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д. 240).

В связи с внесением Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при назначении Горелову В.А. наказания суд не учитывает его судимость по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2014 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.10.2013 по 01.07.2014, поскольку Горелов В.А. освобожден по отбытии срока 29.04.2016 за совершение преступлений средней тяжести и с учетом подлежащих применению в отношении него вышеуказанных изменений судимость по приговору от 01.07.2014 должна быть погашена до совершения им преступления по настоящему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелову В.А. за инкриминируемое ему преступление, суд признает молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого малолетних детей, наличие заболевания у его дочери, а также инвалидности у брата и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горелову В.А. за совершенное им преступление, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ромадановым А.С. и Гореловым В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Суд считает, что применение в отношении Ромаданова А.С. и Горелова В.А. только данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 400000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданских ответчиков, частично согласившихся с исковыми требованиями, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения материального ущерба законными и обоснованными, однако вопрос об определении размера его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить фактический размер причиненного материального вреда, в связи с чем необходимо истребовать дополнительные документы, подтверждающие затраты на восстановление поврежденной в результате преступления крыши, что невозможно сделать без отложения судебного заседания по данному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 7200 рублей за оказание Ромаданову А.С. юридической помощи адвокатом Денисовым М.Е. и в размере 7200 рублей за оказание Горелову В.А. юридической помощи адвокатом Марковой А.И. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 39-40, 41-42) в силу п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. При этом суд учитывает позицию самих подсудимых, не возражавших против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения Ромаданова А.С. и Горелова В.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая их трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ромаданова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Горелова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ромаданова Александра Сергеевича и Горелова Вячеслава Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Ромаданова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 7200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Денисова М.Е. при производстве предварительного следствия.

Взыскать с Горелова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 7200 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Марковой А.И. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 69, 70, 71, 72): 24 листа профнастила и автомобиль «2834 DE» г/н <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 и Горелова В.А., соответственно, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:            А.П. Шабров