Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1849/2017 от 27.06.2017

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ю.А. к Кузьменко А.А., индивидуальному предпринимателю Бодровой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску индивидуального предпринимателя Бодровой С.Е. к Маршенникову Р.М. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Савельевой Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савельевой Ю.А. к Кузьменко А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Бодровой С.Е. к Маршенникову Р.М. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично, взыскать с Маршенникова Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Бодровой С.Е. денежные средства в размере 12764 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в размере 510 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Маршенникова Р.М. и представителя Савельевой Ю.А. и Маршенникова Р.М. - Барсиной М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савельева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Кузьменко А.А., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Бодровой С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывала, что в период с <дата> по <дата> по поручению своего супруга Маршенникова Р.М. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Кузьменко А.А. денежные средства в размере 50540,84 руб. для оплаты по договору подряда № от <дата>, заключенному между Маршенниковым Р.М. и ИП Бодровой С.Е. в лице Кузьменко А.А.

Однако, выполненные по договору подряда работы были оплачены её супругом путем наличного расчета с ИП Бодровой С.Е.

При обнаружении ошибки по перечислению денежных средств на счет Кузьменко А.А., она незамедлительно попросила последнего вернуть полученные деньги, однако Кузьменко А.А. распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58676,07 руб., так как за проделанную работу и оплату необходимых материалов ИП Бодровой С.Е. было передано более 500000 руб., тогда как реальный объем работ и стоимость материалов не составили в общем размере указанную сумму денежных средств.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Бодрова С.Е., в качестве третьего лица Маршенников Р.М.

ИП Бодрова С.Е. обратилась со встречным иском к
Маршенникову Р.М. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании заключенного <дата> между ней и Маршенниковым Р.М. договора № её силами, в том числе с привлечением работников, в период времени с <дата> по <дата> выполнены кладка керамических блоков и устройство крыши бани, обработка пиломатериалов крыши, работы по кладке стен хозблока и стен дома по адресу: <адрес>

По условиям договора Маршенников Р.М. обязался путём наличного расчёта производить еженедельную оплату за выполненные работы в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

По договоренности с Маршенниковым Р.М. и по просьбе последнего, несмотря на условие о наличии расчёта сторон, денежные средства заказчиком перечислялись с карты его жены. В подтверждение получения данных денежных средств ею и были выданы приходные кассовые ордера на соответствующие суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Маршенниковым Р.М. обязательств по оплате части актов выполненных работ общей стоимостью 581646,83 руб. за ним образовалась задолженность в размере 134049,25 руб.
С учетом уточнения исковых требований ИП Бодрова С.Е. просила взыскать с Маршенникова Р.М. указанную задолженность по оплате договора подряда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Ю.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения учтены гораздо меньшие суммы, чем передавались Маршенниковым Р.М. лично
ИП Бодровой С.Е.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что квитанции и приходные кассовые ордера были выписаны ИП Бодровой С.Е. в счет подтверждения поступивших денежных средств в безналичном порядке на карту Кузьменко А.А.

Отмечает, что на карту Кузьменко А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 276755,34 руб., тогда как ИП Бодровой С.Е. выдано квитанций и ордеров на меньшую сумму.

Кроме того, полагает, что имеются несоответствия между датами поступления безналичных перечислений денежных средств на карту Кузьменко А.А. и датами выдачи ИП Бодровой квитанций и приходных кассовых ордеров.

В судебное заседание Савельева Ю.А., Кузьменко А.А.,
ИП Бодрова С.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между
Маршенниковым Р.М. (супруг Савельевой Ю.А.) и ИП Бодровой С.Е. в лице её супруга Кузьменко А.А. был заключен договор № на выполнение работ по кладке из керамических блоков и устройству крыши бани.

По условиям договора стоимость работ определяется договорной ценой, согласовывается расчетами договорных цен по каждому виду работ, подписанными обеими сторонами (являющимися неотъемлемой частью договора), и ориентировочно составляет на момент заключения договора 350000 руб.

Оплата за выполненную работу производится еженедельно, путем наличного расчета с подрядчиком, в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ; окончательный расчет производится в течение пяти дней после выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

Срок начала выполнения работ: <дата>, окончание - в зависимости от погодных условий.

В качестве доказательств оплаты работ по договору подряда Маршенников Р.М. и Савельева Ю.А. представили отчет по счету банковской карты на имя последней, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> на счет Кузьменко А.А. было перечислено 276755,34 руб., а также квитанции и приходные кассовые ордера, выданные ИП Бодровой С.Е. на общую сумму 276051,53 руб.

Обращаясь в суд с иском, Савельева Ю.А. ссылалась на фактически двойное получение ИП Бодровой С.Е. платы по вышеуказанному договору.

Факт безналичного перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме не оспаривался Кузьменко А.А., подтверждается справкой о состоянии его вклада за период с <дата> по <дата> и отчетом по счету карты за период с <дата> по <дата>

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в момент поступления денежных средств на карту подрядчика какие-либо финансовые документы ИП Бодровой С.Е. не оформлялись и Маршенникову Р.М. не выдавались. Сторонами фактически не отрицалось, что квитанции и приходные кассовые ордера были выданы не непосредственно при получении денежных средств, а в течение сентября <дата> года.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая первоначальные исковые требования, судом было установлено, что сторонами <дата> заключен договор строительного подряда с условием наличной оплаты работ, однако, по просьбе заказчика подрядчик принимал в качестве оплаты договора денежные средства путём перечисления с карты Савельевой Ю.А. на карту Кузьменко А.А.

Также судом было установлено, что стороны приступили к реальному исполнению данного договора.

Так, в период с <дата> по <дата> ИП Бодрова С.Е. на территории домовладения Маршенникова Р.М. в <адрес> выполняла работы на основании указанного договора, производя закупку строительных материалов и иных необходимых товаров, о чем составлялись соответствующие отчеты и акты выполненных работ.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения утверждение Савельевой Ю.А. и Маршенникова Р.М. об одновременной оплате услуг ИП Бодровой С.Е. безналичным перечислением денежных средств на карту Кузьменко А.А. в сумме 276755,34 руб. от имени Савельевой Ю.А. и наличными в сумме 276051,53 руб. от имени Маршенникова Р.М. по приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неполной оплате Маршенниковым Р.М. выполненных ИП Бодровой С.Е. строительных работ и отсутствии в действиях ИП Бодровой С.Е. признаков неосновательного обогащения.

При этом районный суд произвел анализ произведенных сторонами взаиморасчётов, суммы которых не оспаривались Савельевой Ю.А., заявлявшей лишь о двойной оплате данных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных в их взаимосвязи друг с другом и установленными по делу обстоятельствами.

Приходя к такому убеждению, суд апелляционной инстанции находит верным расчёты суда, а к позиции Савельевой Ю.А. о несовпадении дат и сумм платежей по карте и в наличном порядке относится критически, поскольку незначительные отличия имеются лишь в нескольких датах и суммах, кроме того, и заказчик, и подрядчик не оспаривали составление приходных кассовых ордеров не в момент передачи денежных средств, а позднее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку районным судом установлено выполнение ИП Бодровой С.Е. строительных работ по договору подряда на общую сумму 289519,63 руб., и бесспорным доказательств обратному не представлено первоначальным истцом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой Ю.А. к Кузьменко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Бодровой С.Е. о взыскании с Маршенникова Р.М. в её пользу задолженности по договору подряда в размере 12764,29 руб. является верным,

Приходя к такому убеждению, судебная коллегия исходит, прежде всего, из пояснений самого Маршенникова Р.М. в суде первой инстанции, имеющих доказательственное значение в силу 55 ГПК РФ, о том, что наличными денежными средствами в необходимом размере для оплаты работ и материалов по договору строительного подряда он не располагал, поэтому они перечислялись с карты его супруги Савельевой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к позиции Савельевой Ю.А. о несоответствии дат безналичных перечислений датам приходных кассовых ордеров, оформленных на большие суммы, чем принял во внимание суд первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, чем та, которую привёл суд в обжалуемом ею решении.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права судом в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, в связи с чем таких решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Ю.А. - без удовлетворения.