Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2012 ~ М-694/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1037/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 г.                                                                                  г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска, в составе

Председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Носковой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Федорченко Андрею Ивановичу, Федорченко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Федорченко Андрею Ивановичу, Федорченко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 327 руб. 91 коп.

В заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил Федорченко А.И. кредит в размере 350 000 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредита 21 % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора ответчик был обязан осуществить погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, по 9 468 руб. 68 коп ежемесячно. В нарушении условий договора ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платежи по кредиту нерегулярно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составила 270 691 руб. 27 коп. Задолженность по уплате процентов составила 84 448 руб. 39 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты основанного долга - 55 702 руб. 86 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 42 385 руб. 39 коп., штраф за возникновение просрочки- 22 100 руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и поручителем - Федорченко И.И. Согласно договора поручительства п.1.1, при неисполнении обязательств по договору поручитель отвечает с заемщиком солидарно перед банком. Заемщику и поручителю были в досудебном порядке направлены письма уведомления о необходимости внести плату по кредиту, но в добровольном порядке требования банка исполнены не были. Истец просит: взыскать с Федорченко А.И., Федорченко И.И. солидарно задолженность по кредиту в размере 475 327 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 28 коп.

Представитель истца ОАО «БИНБАНК» Герасимов И.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики Федорченко А.И., Федорченко И.И. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспорили, не возражали против удовлетворения исковых требований в размере основного долга и процентов по кредиту. Просили снизить размер пени и штрафа. Ответчики выразили готовность исполнять решение суда. Наличие задолженности Заемщик - Федорченко А.И. обосновал его изменившимся материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» Федорченко А.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ № на 350 000 руб. на потребительские нужды с взиманием за пользование кредита 21 % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора ответчик был обязан осуществить погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита, по 9 468 руб. 68 коп ежемесячно.

В обеспечении исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и поручителем - Федорченко И.И. Согласно договора поручительства п.1.1, при неисполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает с заемщиком перед банком, солидарно.

В нарушении условий договора ответчик Федорченко А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять платежи по кредиту нерегулярно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности составила - 270 691 руб. 27 коп. Задолженность по уплате процентов составила - 84 448 руб. 39 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты основанного долга - 55 702 руб. 86 коп., задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 42 385 руб. 39 коп., штраф за возникновение просрочки- 22 100 руб.

Заемщику и поручителю были в досудебном порядке направлены письма - уведомления о необходимости внести плату по кредиту, но в добровольном порядке требования банка исполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга - 270 691 руб. 27 коп. и в размере процентов по кредиту - 84 448 руб. 39 коп., в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании пени и штрафа, суд учитывает заявление ответчиков о снижении размера пени и штрафа и удовлетворяет исковые требования в части. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, требующего ее уплаты. Сумма неустойки, в размере, заявленном истцом, является чрезмерной по отношению к нарушенным обязательствам договора, суммарно превышает задолженность по процентам по договору и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Задолженность по пене за просрочку уплаты основанного долга с 55 702 руб. 86 коп. подлежит уменьшению до 3 000 руб.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов с 42 385 руб. 39 коп. подлежит уменьшению до 2 000 руб., штраф за возникновение просрочки с 22 100 руб. подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Таким образом, начисленные и не уплаченные должником основой долг, проценты по кредиту, пеня за просрочку уплаты основанного долга, пеня за просрочку уплаты процентов, штраф за возникновение просрочки, суммарно составляют 361 139 руб. 66 коп. (270 691, 27 + 84 448, 39 + 3 000 + 2000 + 1 000 = 361 139, 66) и подлежат взыскании с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 139 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 811 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 367 951 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░