Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2015 от 15.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>11

при секретаре судебного заседания <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>12 к <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель <ФИО>33 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику <ФИО>3, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>14- далее по тексту Банк) и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора).Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и <ФИО>3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN <иные данные> номер двигателя <иные данные>, ПТС серии <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска составила <иные данные>, в том числе: <иные данные> - сумма основного долга,<иные данные> - плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные>- задолженность по пени, <иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика <ФИО>3 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> - сумма основного долга, <иные данные> - плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные>- задолженность по пени, <иные данные> задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, ПТС серии <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <иные данные>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <ФИО>1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- <ФИО>8 ( л.д. 90-92).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>16 удовлетворены в полном объеме ( л.д. 102-108).

На основании заявления ответчика <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130-131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля марки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <ФИО>2 ( л.д.150-152).

Представитель истца <ФИО>17 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 156). В письменном ходатайстве, изложенном в иске, представитель истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 8).

Ответчики <ФИО>18 <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления телеграмм ( л.д. 153-155,157,162), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика <ФИО>5- <ФИО>9, действующая на основании доверенности ( л.д.164-165), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 166-171). Ссылалась на то, что залог автомобиля прекратился на основании подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возмездно приобрел автомобиль у <ФИО>1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, так как в оригинале ПТС не было никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретен по рыночной стоимости.

Представитель ответчика <ФИО>1- <ФИО>10, действующая на основании доверенности ( л.д. 163), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, мотивировав тем, что ответчик <ФИО>1 продал автомобиль марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчику <ФИО>2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>, на момент продажи автомобиля <ФИО>1 не знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы ( л.д. 154), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>19 и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора). (л.д.16-18).

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

Сторонами кредитный договор был составлен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств во исполнение условий кредитного договора подтверждается мемориальным ордером ( л.д. 21) и выпиской по лицевому счету ( л.д. 146)

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 является заключенным, поскольку со стороны Банка предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.    

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Сумма задолженности <ФИО>3 по кредитному договору составила <иные данные>, в том числе: <иные данные> - сумма основного долга,<иные данные> - плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные>- задолженность по пени, 7 <иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности (л.д. 14-15), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы <ФИО>21 следует, что ответчик <ФИО>3 изменил фамилию на <ФИО>20 ( л.д. 81).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования Банка и производит взыскание с ответчика <ФИО>23 задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> - сумма основного долга,<иные данные> - плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные>- задолженность по пени, <иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и <ФИО>3 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, ПТС серии <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23).

Данный договор подписан, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN <иные данные>, номер двигателя <иные данные>, ПТС серии <иные данные> выдан ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за <ФИО>3,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- указанный автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>4,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанный автомобиль был зарегистрирован за <ФИО>1,

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за <ФИО>5 ( л.д. 82, 158).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2014, согласно условиям которого <ФИО>1 продал <ФИО>2 спорный автомобиль за <иные данные> ( л.д. 123).

Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.    

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком <ФИО>5 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>5, имущество приобреталось <ФИО>5 по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности <ФИО>2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком <ФИО>5 после ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика <ФИО>24 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В ходе судебного заседания представитель ответчика <ФИО>5 заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <иные данные>, за составление возражений – в размере <иные данные>, за оформление доверенности- в размере <иные данные>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) ответчиком <ФИО>5 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 181) оплачены услуги представителя в размере <иные данные>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика частично и взыскать с истца <иные данные> в счет оплаты услуг представителя.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца <иные данные> в счет оплаты услуг за оформление доверенности, поскольку в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, к материалам дела приобщен оригинал доверенности (л.д. 182).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск <ФИО>25 к <ФИО>26, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>27 в пользу <ФИО>29 задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: <иные данные> - сумма основного долга,<иные данные> - плановые проценты за пользование кредитом, <иные данные>- задолженность по пени, <иные данные>- задолженность по пени по просроченному долгу.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с <ФИО>30 в пользу <ФИО>31 расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>32 в пользу <ФИО>5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: