Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9244/2017 ~ М-9182/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-9244/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        02 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Лосеву И. В., Лосеву Е. В., Лосеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) и ИП Лосевым И.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 29% годовых на срок по 12.12.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены:

- договор поручительства № от 11.12.2013 с Лосевым Е.В.

- договор залога автотранспортного средства № от 26.05.2014 с Лосевым И.В., предметом которого является автомобиль марки ГАЗ33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб №, шасси №б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.10.2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 07.09.2017 ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Лосеву И.В., Лосеву Е.В., Лосеву И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 501 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 249 066 рублей 27 копеек, процентов в размере 115 201 рубль 80 копеек, штрафных санкций в размере 136 731 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Родионову А.А., заложенное по договору залога № от 26.05.2014, а именно: автомобиль марки ГАЗ33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб №, шасси №б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей; о взыскании с Лосева И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ИП Лосев И.В., Лосев Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору № от 11.12.2013, заключенному между банком и заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ИП Лосева И.В. по договору № от 11.12.2013 по состоянию на 31.05.2017 составляет 933 984 рубля 18 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 249 066 рублей 27 копеек, просроченных процентов в размере 38 526 рублей 31 копейка, процентов на просроченный основной долг в размере 76 675 рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 483 687 рублей 24 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 86 028 рублей 87 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку поручитель Лосев Е.В. обязался наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору, при этом истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № от 11.12.2013 в размере 501 000 рублей, состоящей из основного долга в размере 249 066 рублей 27 копеек, процентов в размере 115 201 рубль 80 копеек, штрафных санкций в размере 136 731 рублей 93 копейки, суд полагает возможным требования о солидарном взыскании суммы задолженности в указанной сумме признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Лосева И.В., Лосева Е.В. задолженности в размере 501 000 рублей по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лосеву И.В., а именно автомобиль марки ГАЗ33309, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб №, шасси №б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Лосева И. В., Лосева Е. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 501 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ33309 2009, модель 36135-011, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, двигатель №, кузов № каб №, шасси №б/н, принадлежащее Лосеву И. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 рублей.

Взыскать с Лосева И. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                      А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2017.