Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2016 (2-6517/2015;) ~ М-5640/2015 от 15.09.2015

    Дело № 2-306/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Комаровой Д.С.,

с участием истца Воронцова Д.В.,

        рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к Крюкову А.В. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 11 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с    участием автомобиля Митцубиси Паджеро, гос.номер (№), под управлением Крюкова А.В., принадлежащего (ФИО1) и автомобилем Лада-219010 Гранта, гос. номер (№), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца, получил    механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к    эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не представил сведения об обязательном страховании    гражданской ответственности как владельца транспортного средства, истец предложил ему добровольно возместить причинный ущерб и направил ему соответствующую претензию. Однако до настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом убытки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Острогожский районный суд <адрес>.

Истец Воронцов Д.В. в предварительном судебном заседании возражал против направления по подсудности дела в Острогожский районный суд <адрес>.

            Ответчик Крюков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исковое заявление Воронцова Д. В. к Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сведений о месте регистрации    ответчика Крюкова А.В. указанного в иске: <адрес>.

По сведениям, полученным на основании повторного судебного запроса из ОАСР УФМС России по Воронежской области следует, что ответчик Крюков А. В., с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для определения подсудности дела положения ст.28,29 ГПК РФ имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи, с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика, в котором он зарегистрирован по месту жительства на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает возможным передать гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к Крюкову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                    подпись                                   Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь