Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13588/2020 от 07.04.2020

Дело 33-13588/20 Судья: Булаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 г.   г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.          при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/17 по частной жалобе Данилова А.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Данилова А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 6.10.2017 отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Чертановское» к Сергееву С.А. и другим ответчикам (всего восемь человек) о взыскании задолженности за ЖКУ.

18.11.2019 от Данилова А.О. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 24.12.2019 в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Данилов А.О. просит об отмене определения суда первой инстанции.

        Дело рассмотрено в силу ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В настоящем деле объединены несколько исков ТСЖ «Чертановское» к Сергееву С.А. и другим собственникам жилых помещений (всего восемь человек) в доме по адресу: * о взыскании с них задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги. Все иски подписаны представителями на основании доверенностей, выданных председателем ТСЖ «Чертановское», Даниловым А.О.

В обоснование заявления о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы Данилов А.О. ссылается на то, что в рамках арбитражных разбирательств он как физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Чертановское» которые возникли в период, когда он являлся председателем правления ТСЖ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что он пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы Данилова А.О. несостоятельны.

Данилов А.О., являясь председателем правления ТСЖ и инициатором исков, мог и должен был узнать о результате рассмотрения настоящего дела не позднее 6.10.2017, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд 18.11.2019, то есть по истечение 2 лет с момента истечения срока на его апелляционное обжалование, а также по истечение месячного срока с даты вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда г. Москвы от 1.07.2019 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по долгам товарищества (17.09.2019). Последнее обстоятельство по указанным выше причинам не наделяет физическое лицо Данилова А.О. статусом лица, не привлеченного к участию в деле, при разрешении иска ТСЖ «Чертановское» к Сергееву С.А. и другим ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: