Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 09.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

подсудимого Горелова Е.Ю.,

защитника адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Горелова Евгения Юрьевича, родившегося <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

незадерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Горелов Е.Ю. совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом врио начальника Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» (далее МО МВД России «Плавский») №л/с от 02.03.2020 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Плавский» и с 06.03.2020 до настоящего времени занимает указанную должность, то есть является представителем власти и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О полиции» и должностной инструкцией наделен, как должностное лицо, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняет основные задачи, направленные на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; обеспечение общественного порядка; выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

26.07.2021, в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 33 минут, Горелов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда <адрес> мешал спокойному отдыху граждан, в связи с чем ФИО2 по телефону обратилась в дежурную часть МО МВД России «Плавский», сообщив о противоправном поведении Горелова Е.Ю.

После этого оперативный дежурный МО МВД России «Плавский» для выяснения обстоятельств произошедшего, с целью пресечения возможного совершения преступления и административного правонарушения Гореловым Е.Ю., а также с целью выявления обстоятельств, способствующих их совершению, и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях направил к указанному дому старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Плавский» ФИО3, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Плавский» ФИО1, которые согласно графику дежурства оперативных сотрудников в составе следственно-оперативной группы на июль 2021 года, утвержденному врио начальника МО МВД России «Плавский» 25.06.2021 и графику несения службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Плавский» на июль 2021 года, утвержденному врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Плавский» 25.06.2021, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О полиции» и должностной инструкцией выполняли основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

Руководствуясь п.п.2, 4, 11 ст.12 Закона РФ «О полиции», согласно которым, на полицию возложены обязанности: пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и услови, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в указанный выше период времени старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1, старший оперуполномоченный МО МВД России «Плавский» ФИО3 с целью проверки полученной информации на служебном автомобиле прибыли к подъезду <адрес>, где обнаружили около вышеуказанного дома ФИО2 и Горелова Е.Ю., между которыми происходила ссора.

При этом Горелов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В указанное время, в указанном месте старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1, старший оперуполномоченный МО МВД России «Плавский» ФИО3 представились и пояснили Горелову Е.Ю. причину прибытия, а именно поступление заявления ФИО2, на что Горелов Е.Ю. в грубой нецензурной форме высказал свое недовольство прибытием сотрудников полиции. Затем в указанный выше период времени и в указанном месте ФИО2 пояснила, что желает написать заявление на Горелова Е.Ю. по факту нарушения им общественного порядка, в связи с чем, она совместно со старшим оперуполномоченным полиции МО МВД России «Плавский» ФИО3 села на лавочку около подъезда № указанного выше дома <адрес> с целью написания заявления. В это время Горелов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО2, продолжил шуметь и громко выражаться нецензурной бранью на улице около указанного подъезда, в связи с чем, старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1 законно потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, затрагивающие интересы жителей указанного дома. На что Горелов Е.Ю. решил применить насилие в отношении старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1 с целью прекратить его законные действия, направленные на предотвращение и пресечение преступления, административного правонарушения, выявления обстоятельств способствующих их совершению и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Тем самым у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на применение насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя возникший умысел, ФИО2, желая прекратить законные действия старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1, достоверно зная что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, выдвигает законные требования, и, не желая их выполнять, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал словесную угрозу применения насилия в адрес старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1 и в подтверждение своих слов кулаком правой руки неоднократно попытался нанести удар в область головы ФИО1

Однако действия Горелова Е.Ю., направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1 уклонился от ударов Горелова Е.Ю.

Затем с целью пресечения противоправного поведения Горелова Е.Ю. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Плавский» ФИО1, старший оперуполномоченный МО МВД России «Плавский» ФИО3 в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении Горелова Е.Ю. физическую силу в виде загиба рук за спину, а так же специальные средства - наручники, после чего доставили его в дежурную часть МО МВД России «Плавский».

Своими умышленными преступными действиями Горелов Е.Ю. причинил ФИО1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Горелов Е.Ю. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном заключении и выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном. Показал следующее. В ночь с 25 на 26.07.2021 он распивал спиртное. 26.07.2021, около 3 часов ночи, пришел домой, чтобы взять ключи от гаража и покататься на автомобиле. Но его мать ФИО2 не дала ему ключи, в связи с чем, он разозлился, стал нецензурно ругаться и скандалить в квартире, а потом около подъезда <адрес>. ФИО2 вызвала полицию и сотрудники ФИО1 и ФИО3, приехавшие около 3 часов 25 минут, стали его успокаивать. ФИО2 вместе с ФИО3 возле подъезда на лавочке стала писать заявление о привлечении его к ответственности. Его это еще больше разозлило, он еще больше стал ругаться нецензурно, в том числе на мать, стал угрожать ФИО1, что возьмет камень и убьет его, потом намахнулся кулаком правой руки на ФИО1, хотел его ударить, но тот увернулся. После чего ФИО1 и ФИО3 завернули ему руки, одели наручники и доставили в отдел полиции. Свои действия он совершил из-за злости и на нервах. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Принес извинения перед потерпевшим до судебного заседания и в судебном заседании.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при установленных и изложенных выше обстоятельствах, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 26.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.85-88), из которых следует, что 26.07.2021, в 03 часа 15 минут, в дежурную часть МО МВД России «Плавский» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Около 03 часов 20 минут совместно с оперуполномоченным ФИО3 он, находясь в форменной одежде, прибыл на место, где у подъезда № они встретили ФИО2, которая ругалась со своим сыном Гореловым Е.Ю. Он с ФИО3 представились, предоставили свои служебные удостоверения, назвали фамилию, имя, отчество, должность, звание. Горелов Е.Ю. находился с признаками сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, активно ругался с матерью, выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал ей физической расправой. ФИО2 пояснила, что сын пришел домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, чтобы взять ключ от гаража и поехать кататься на автомобиле. Она не дала ему взять ключ и отправиться пьяным кататься, в связи с чем, Горелов Е.Ю. начал скандалить. ФИО3 вместе с ФИО2 сели на лавочку возле подъезда, чтобы последняя написала заявление на Горелова Е.Ю. по факту нарушения им общественного порядка. Горелов Е.Ю. продолжал кричать нецензурной бранью и агрессивно себя вести, в этой связи он сделал ему устное замечание и попросил успокоиться, предупредив об ответственности. Горелов Е.Ю. стал в его адрес выражаться нецензурными словами, сказал, что сейчас убьет его и резко замахнулся кулаком правой руки в области его головы, но не смог ударить его, поскольку он увернулся от удара. Затем Горелов Е.Ю., продолжая говорить, что убьет его, снова подошел к нему и вновь замахнулся кулаком правой руки в область его головы, но удар снова не нанес, поскольку он вновь увернуться. После Горелов Е.Ю. сказал, что сейчас найдет кирпич и убьет его им. Он вместе с ФИО3 применили к Горелову Е.Ю. физическую силу, заведя его руки за спину, надели наручники, ФИО3 зафиксировал последующие нецензурные выражения Горелова Е.Ю. на видеозапись своего мобильного телефона, после чего доставили его в отдел полиции. Все события происходили в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 33 минут.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 27.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.102-106), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и потерпевший ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 28.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.126-129), в которых она показала, что 26.07.2021, около 03 часов ночи, домой пришел Горелов Е.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения и взял ключи от гаража, чтобы поехать кататься на автомобиле. Она отобрала у него ключи. Горелов Е.Ю. стал вести себя неадекватно, громко кричать и требовать отдать ему ключи. Она не вытерпела, выгнала его из квартиры. Горелов Е.Ю. стал кричать на улице возле подъезда их дома. Она вышла к нему и около 03 часов 15 минут вызвала наряд полиции. Около 03 часов 25 минут приехали сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 В это время она и Горелов Е.Ю. находились около подъезда <адрес>. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, ФИО1 был одет в форму сотрудника полиции. Она рассказала о произошедшем и вместе ФИО3 села на лавку возле подъезда, чтобы написать заявление о привлечении к ответственности Горелова Е.Ю. Горелов Е.Ю. стал более агрессивным, неуважительно обращался к сотрудникам полиции, кричал на них нецензурной бранью, показывал свое пренебрежительное отношение к ним. ФИО1 сделал ему замечание и попросил прекратить нарушать порядок, на что Горелов Е.Ю. сказал, что будет его сейчас убивать, и замахнулся на него кулаком правой руки в область головы. ФИО1 увернулся и отошел назад. Горелов еще раз замахнулся на ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО6 надели на него наручники. Горелов Е.Ю. продолжал говорить в адрес сотрудников полиции. Затем его повезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 27.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.118-121), в которых он показал, что 26.07.2021, около 03 часов 34 минут, на мобильный телефон его напарника ФИО5 поступил звонок от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Плавский» о том, что около подъезда <адрес> необходимо оказать содействие сотрудникам МО МВД России «Плавский» в доставлении правонарушителя в отдел полиции. Прибыв на место, ФИО1 рассказал ему, что после его замечания ФИО2, который словестно нарушал общественный порядок, и требования прекратить это делать, последний угрожал применением к нему насилия, что убьет его, пытался нанести ему удар кулаком. На месте находились также оперуполномоченный ФИО3, ФИО2 и ФИО2 в наручниках, который затем был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 27.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.122-125), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО4 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия 27.07.2021 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.130-133), в которых он показал, что 26.07.2021, в 03 часа 15 минут, в дежурную часть МО МВД России «Плавский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Он сразу передал это сообщение оперуполномоченному ФИО3 и участковому уполномоченному ФИО1, которые находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО3 и ФИО1 отправились на место происшествия. Около 03 часов 33 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что около дома <адрес> Горелов Е.Ю. пытался ударить кулаком по голове ФИО1, они применили физическую силу к Горелову Е.Ю., надели на него наручники, попросил направить к ним сотрудников Росгвардии для оказания помощи в доставке Горелова Е.Ю. в отдел полиции. В 03 часа 34 минуты он позвонил ФИО5 и сообщил о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО1 После чего Горелов Е.Ю. был доставлен в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия 26.07.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.18-23), в котором зафиксирован участок перед подъездом <адрес> и наличие не нем лавочки.

Протоколом осмотра предметов 27.07.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.67-70), в котором осмотрен СD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, с видеозаписью 26.07.2021, на которой записан разговор между Гореловым Е.Ю. и сотрудниками МО МВД России «Плавский» ФИО3 и ФИО1 после применения ими к нему физической силы в связи с противоправными действиями, в ходе которого ФИО2 высказывает настойчиво в адрес сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 нецензурные выражения и ненормативную лексику в связи с занимаемыми ими должностями сотрудников полиции, в том числе сравнивая их с мусором, высказывает в нецензурной форме применение насилия в отношении них.

Выпиской из приказа №л/с от 02.03.2020, согласно которой потерпевший ФИО1 имеет звание капитана полиции и назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Плавский» с 06.03.2020 (т.1 л.д.92).

Графиком дежурства участковых уполномоченных в составе следственно-оперативной группы на июль 2021 года, согласно которому старший участковый уполномоченный МО МВД России «Плавский» ФИО1 с 25.07.2021 по 26.07.2021 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.33).

Вещественным доказательством: СD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО3 с нецензурными выражениями и ненормативный лексикой, в том числе в адрес потерпевшего.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, вещественным доказательством, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами и вещественным доказательством, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и в присутствии его адвоката, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в инкриминируемом преступлении.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – осмотр места происшествия, осмотр предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых и применение технических средств фиксации хода при их проведении, что сторонами не оспаривалось в суде.

Приведенные выше иные документы – выписка из приказа, график дежурства, содержат сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, получены в процессуальном порядке и надлежащим лицом, предоставлены надлежащими лицами, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, признанными допустимыми, поэтому данные документы суд признает достоверными, допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

Вещественное доказательство получено и приобщено компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол его выемки, осмотра и постановление о признании вещественным доказательством.

Письменные и вещественное доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных и вещественного доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено.

От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным и вещественному доказательствам не поступило.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественное доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в преступлении при установленных выше обстоятельствах.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления и причастность к нему подсудимого.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Горелова Е.Ю. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ – как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объективных данных усомниться в причастности Горелова Е.Ю. к инкриминируемому ему преступлению суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; состояние его здоровья; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>. Имеет судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и подсудимого в судебном заседании, и не представлено суду иного в судебном заседании и в материалах дела, следует, что подсудимый на досудебной стадии принес лично потерпевшему извинения за содеянное. В судебном заседании подсудимый публично принес извинения за свои преступные действия. Каких-либо заявлений с претензиями от потерпевшего не поступило. В письменном заявлении потерпевший просил назначить наказание на усмотрение суда.

При установленных обстоятельствах указанные действия подсудимого по принесению извинений суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Органом предварительного следствия указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд не установил из материалов дела. Каких-либо проведенных следственных действий, сведений о представлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержал и в судебном заседании таковых не названо и не указано сторонами.

При таких данных суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении, государственным обвинителем и защитником в судебном заседании.

Судом из обстоятельств совершенного преступления, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого не установлено, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного следствия не названо и не представлено каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

При установленных данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, положений ст.14 УПК РФ, суд находит необходимым не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, на что указано органом следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что назначенный судом вид наказания не является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому, суд не учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие необходимых условий, в том числе в связи с тем, что преступление совершено подсудимым не впервые, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Подсудимый совершил преступление в течение неотбытого наказания в виде исправительных работ по ранее постановленному приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 02.06.2021, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Неотбытый срок исправительных работ на день постановления настоящего приговора составляет 3 месяца 1 день.

При таких данных суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, фиксации его в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горелова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 2 июня 2021 года в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и окончательно назначить Горелову Е.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горелову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 7106517112;

КПП 710601001;

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области);

л/с 04661А59420;

р/с 40101810700000010107 в Отделение Тула;

БИК 047003001;

ОКТМО 70701000;

КБК 417 116 03132 01 0000 140 («Штрафы, установленные главой 32 Уголовного кодекса РФ за преступления против порядка управления»).

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, CD-R диск с видеозаписью - по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Д.А. Малинин