Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 (2-8504/2017;) ~ М-8824/2017 от 18.12.2017

№ 2-716/2018-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.И. к товариществу собственников жилья «Наш дом», Цымбал Т.М., Цымбал И.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Савченко А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Наш дом». 13.08.2017 года в результате засора стояка канализации в подвале дома произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования обслуживающей организации ООО «Комфорт» от 16.08.2017 года. В результате данного залития имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно Отчету ИП М. № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 399733 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. 24.11.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, однако, в выплате истцу было отказано, со ссылкой на то, что непосредственным виновником засора являются жильцы квартиры №, поскольку они сбрасывали в стояк канализации кошачий наполнитель, что привело к засору. Собственником квартиры № является Цымбал Т.М. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 399733 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 7000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 руб.

Определением судьи от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Комфорт».

Определение суда от 16.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цымбал Т.М., Цымбал И.В., в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Зайцева М.В., Третьяк И.П., Кононов Р.В., Чистик И.В., Гавриленя И.И., Исаков А.В., Прудникова Т.А.

Определением суда от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Савченко И.Ю.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 101761 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по иску, так как установлено лицо, по вине которого имуществу истца был причинен ущерб, это жильцы квартиры №, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Цымбал Т.М., Цымбал И.В., представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, что их вины в причинении истцу ущерба не установлено, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ответчик Цымбал И.В. не оспаривала, что она содержит несколько кошек, использует наполнитель для кошачьего туалета, однако, на упаковках нет запрета на сброс наполнителя в канализацию, ранее она наполнитель в канализацию выбрасывала.

Представитель 3-его лица ООО «Комфорт» в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, считает, что надлежащими ответчиками являются ответчики Цымбал Т.М. и Цымбал И.В., по чьей вине произошел засор стояка и следовательно, был причинен ущерб имуществу истца, с заключением судебной экспертизы согласна.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, 3-е лицо Савченко И.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Суд, заслушав стороны, показания экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Савченко А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также проживает и зарегистрирован Савченко И.Ю.

13.08.2018 г. произошло залитие данной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно Акту от 13.08.2017 года, составленному ООО Комфорт», причиной залития явился засор стояка канализации в подвале. Из стояка с демонтажем участка трубы извлечено большое количество опилок – наполнителя туалета для животных.

В результате залития в квартире <адрес> были обнаружены следующие повреждения: залиты полы (ламинат) в прихожей, коридоре и частично в двух комнатах, обои на стенах намокли на высоту 15-20 см от пола, намокли и разбухли двери, коробки двух дверей снизу и полотно одной двери. Согласно отчету ИП М. № от 05.10.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба составляет с учетом износа – 391463 руб. 00 коп., без учета износа – 399733 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. На основании данного отчета истцом предъявлены исковые требования в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 138 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 02.04.1991 года № 947 в многоквартирном жилом доме <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (свидетельство о постановке на учет от 09.01.1996 года), действующее на основании Устава, утвержденного решением собрания собственников от 15.05.2003 года. Между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Комфорт» заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей (центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация) от 10.02.2003 года, согласно которого ООО «Комфорт» выполняет аварийно-диспетчерские работы по данному дому в соответствии с перечнем, т.е. является аварийной службой.

\Из представленных документов следует, что после залития 22.11.2017 года истец обратился в ТСЖ «Наш дом» с соответствующей претензией о возмещении ущерба. ТСЖ «Наш дом» отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что», причиной залития явился засор стояка канализации в подвале в связи с нахождением в нем большого количества опилок – наполнителя туалета для животных, лицом, засорившим канализацию, является собственник квартиры №, что установлено соответствующим актом от 16.08.2017 года.

Судом также установлено, что собственником квартиры № в доме <адрес> является Цымбал Т.М., которая в квартире не проживает. Фактически в квартире проживает Цымбал И.В, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Из представленного Акта технического обследования от 18.08.2017 года следует, что в подвале жилого дома <адрес> под квартирой № на момент осмотра стояк диаметром 110 мм забит наполнителем туалета для животных, засор устранен с разбором стояка КНС. При обходе квартир по стояку КНС диаметром 110 мм выявлено, что в кв. № содержат животных (кошки в количестве нескольких штук), дочь собственника квартиры Цымбал Т.М. подтвердила, что они сбрасывают наполнитель для кошачьего туалета в стояк КНС общего пользования, сославшись на рекомендации (инструкции) изготовителя наполнителя, указанные на упаковке. От подписи а акте отказалась.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок ООО «Комфорт» следует, что аналогичный засор произошел 13.07.2017 года, засор был устранен, извлечено большое количество наполнителя для туалета для животных. После засора и залития квартиры истца 13.08.2017 года, причиной которого также явилось наличие большого количества наполнителя, ООО «Комфорт» выполнило работы по замене участка стояка диаметром 100 мм под кв. № в связи с невозможностью его прочистки. 17.08.2017 года также произошел засор стояка КНС под кв. <адрес>, причиной засора явилось наличие большого количества наполнителя для туалета для животных, засор был устранен с разборкой участка стояка, установлен виновник неоднократных засоров – жилец кв. <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. подтвердил сведения, указанные в акте от 18.08.2017 года, указав, что в момент разговора председателя ТСЖ К. с жильцом квартиры № он находился на лестничной площадке, дверь была открыта и он слышал разговор, суть которого указана в акте. Также указал, что непосредственно после аварии он был в подвале, все фотографировал, после разбора стояка КНС из него было вытряхнуто большое количество наполнителя для туалета для животных со специфическим запахом.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе аварийной бригады на место вызова, стояк КНС был полностью забит наполнителем, его невозможно было прочистить тросом и пришло разбирать, а впоследствии менять кусок стояка.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны ответчиков Цымбал Т.М. и Цымбал И.В. была назначена комплексная судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № следует, что залив квартиры № произошел в результате засора стояка канализации отходами древесного наполнителя для туалета для животных из вышерасположенной квартиры. Причиной засора канализации является сброс в систему из вышерасположенных над квартирой № квартир наполнителя туалета для животных. Стояки и горизонтальные участки сетей канализации на момент осмотра находятся в исправном состоянии, повреждений не зафиксировано.

Также экспертами определена рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений в квартире № с учетом повреждений, указанных в акте от 13.08.2017 года, с учетом износа – 84213 руб. 00 коп., без учета износа – 101761 руб. 00 коп.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, которое достаточно мотивированно, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение, а также показания экспертов и свидетелей, оснований не доверять котором у суда не имеется, учитывая, что собственник квартиры № Цымбал Т.М. в квартире не проживает, суд приходит к выводу, что причиной залития являются действия ответчика Цымбал И.В. по сбросу в систему канализации наполнителя для туалета для животных, в результате которых произошел засор стояка КНС и, как следствие, залитие квартиры истца, в связи с чем, Цымбал И.В. является надлежащим ответчиком по иску. Ответчиком Цымбал И.В. доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Наш дом» или иных лиц, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Цымбал И.В. в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 101761 руб. 00 коп. на основании выводов судебной экспертизы, с учетом акта от 13.08.2017 года и показаний свидетеля П., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017 года и квитанции по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Цымбал И.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3235 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цымбал И.В. в пользу Савченко А.И. ущерб в сумме 101761 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3235 руб. 22 коп.

В иске к ТСЖ «Наш дом», Цымбал Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.06.2018 года