Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябцевой Г.С. к МП г.о.Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рябцева Г.С. обратилась в суд с иском к УК «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания «Самараводоканал». Как собственник жилья и постоянно проживающая в вышеуказанной квартире, истец в установленные сроки ежемесячно вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Рябцевой Г.С. № в <адрес> мая в <адрес> из-за обрушения крана в стояке холодного водоснабжения, ввиду коррозии металла трубопровода произошло залитие ее квартиры, а также произошло залитие <адрес>, расположенной этажом ниже. В результате затопления квартиры истца были повреждены напольное покрытие, мебель. Согласно экспертному заключению № БТЭ «Эксперт», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 64 412, 96 рублей, а также согласно данному заключению причиной прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире явилась коррозия металла трубы, допущенная вследствие отсутствия ненадлежащего контроля со стороны управляющих служб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием по вине УК «Самараводоканал», в котором было предложено выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного вреда и затраты на проведение независимой оценки. Ответа на данное заявление не последовало. Истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец и по настоящее время не может пользоваться ванной, так как ремонт не был произведен ответчиком. Истцом были написаны дополнительно еще два заявления о ремонте стояка, но поступали ответы о том, чтобы она ждала, так как все работники заняты. Истцу - пенсионерке 65 лет, страдающей заболеваниями суставов и позвоночника, которой трудно ходить и стоять, пришлось много раз приходить в кабинеты ответчика, где ее не всегда принимали в связи с занятостью сотрудников или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который УК «Самараводоканал» обязана сделать, писать заиления, не получая ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа. Более того, истец не может принять водные процедуры, поэтому для принятий водных процедур вынуждена ездить к родственникам и друзьям. В связи с чем, истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 64 412,96руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик УК «Самараводоканал» был заменен на надлежащего МП г.о.Самара «Самараводоканал». Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 64 412,96руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Рябцева Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Нистратова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ссылалась на то, что материальный ущерб и причинно-следственная связь подтверждены экспертизой. Квартира, которая находится под истцом застрахована, после случившегося жильцу нижерасположенной квартиры произведена страховая выплата, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выставила истице досудебное уведомление для выплаты, с которым истец не согласна ввиду отсутствия своей вины в залитии и ненадлежащего содержания стояка. Кроме этого, в обосновании морального ущерба, по истечении 1,5 месяцев истец обратилась с заявлением о замене стояка, заявление было принято, но до настоящего времени ответа на него не поступило, замена стояка не произведена. Когда истец приходила в управляющую компанию ей поясняли, что она стоит в очереди. До настоящего времени истец не может вести обычный образ жизни, особенно в условиях пандемии.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Самараводоканал» по доверенности Пац О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из отзыва на исковое заявление следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление МП г.о.Самара «Самараводоканал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Самараводоканал» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом в заявленном размере. Не представлено доказательств факта затопления, обращения к ответчику в целях составления Акта о заливе. Само по себе управление ответчиком указанным МКД не является доказательством причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере без установления всех обстоятельств и событий, повлекших причинение ущерба в заявленном размере, который, по мнению ответчика, является не доказанным и необоснованно завышенным. Претензия и исковое заявление отправлено истцом ответчику не по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ в отношении МП г.о.Самара «Самараводоканал», то есть не исполнена обязанность по надлежащему досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком, ввиду чего ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требование истца, следовательно, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факта причинения ей нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, проезд 9 мая, <адрес> собственности у истца Рябцевой Г.С., что подтверждается выпиской ЕГРН. Квитанциями об оплате коммунальных услуг подтверждается надлежащее исполнение истцом, как собственником, обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление МП г.о.Самара «Самараводоканал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о.Самара «Самараводоканал» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО1 № в <адрес> мая в <адрес> из-за обрушения крана в стояке холодного водоснабжения, ввиду коррозии металла трубопровода произошло залитие ее квартиры, а также произошло залитие <адрес>, расположенной этажом ниже. В результате затопления квартиры истца были повреждены напольное покрытие, мебель.

В ходе подготовки к рассмотрению дела АО «ОСК» в адрес истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на сумму в с соответствии со страховым актом № ОСК-№ в размере 109 479 рублей, жильцу проживающему в <адрес> по адресу: г. <адрес> 9 мая <адрес>, в соответствии договора страхования ИО№.

Факт и причина залития ответчиком предметно не оспорены, факт залития подтверждается также имеющимися в экспертном заключении № фотографиями.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, стояки водоснабжения входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца – коррозия металла трубопровода, допущенная вследствие отсутствия ненадлежащего контроля со стороны управляющих служб - ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что МП г.о.Самара «Самараводоканал» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией не представлено.

Для определения причины залития и размера причиненного ущерба, истец обратился в БТЭ «Эксперт».

Из экспертного заключения № БТЭ «Эксперт» следует:

Причиной прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилась коррозия металла трубопровода, допущенная вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны управляющих служб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества истца составляет 64 412 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения № БТЭ «Эксперт» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения № БТЭ «Эксперт» не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, определенном в экспертном заключении № БТЭ «Эксперт» в размере 64 412 руб.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, не оспаривается представителем истца, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков не была направлена по юридическому адресу управляющей организации, следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно в досудебном порядке исполнить требования потребителя, что исключает возможность взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба № БТЭ «Эксперт» в сумме 15 000руб., которые подтверждаются кассовым чеком. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2 432,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябцевой Г.С. к МП г.о.Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Самараводоканал» в пользу Рябцевой Г.С. ущерб в размере 64 412,96руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000руб., а всего взыскать 80 412,96руб.

В остальной части о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Самараводоканал» в доход государства госпошлину в размере 2 432,38руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: