Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1089/2013 от 07.05.2013

Дело № 33-1089

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей     Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,            

при секретаре Комиссаровой А.Н.,             

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Куницына М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куницыной К.М., к Свиридову В.П., Свиридовой Т.П., Бабенкову В.Э. о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

по апелляционной жалобе Куницына М.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куницына М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куницыной К.М., к Свиридову В.П., Свиридовой Т.П., Бабенкову В.Э. о выплате компенсации за долю в общем имуществе, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Куницына М.В. на 1/25 долю в <адрес>, с выплатой компенсации.

Обязать Свиридова В.П., Свиридову Т.П. и Бабенкова Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бабенкова В.Э., выплатить в пользу Куницына Максима Валерьевича денежную компенсацию за 1/25 долю в <адрес> в размере <...>. - по <...>. с каждого.

После выплаты компенсации признать за Свиридовым В.П., Свиридовой Т.П., Бабенковым В.Э. и Куницыной К.М. право собственности на 1/100 доли за каждым в <адрес>.

Взыскать со Свиридова В.П., Свиридовой Т.П. и Бабенкова Э.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бабенкова В.Э., в пользу Куницына М.В. государственную пошлину в размере <...>. - по <...> с каждого.

Взыскать со Свиридова В.П., Свиридовой Т.П. и Бабенкова Э. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бабенкова Владислава Эдуардовича, в пользу Куницына М.В. расходы по оплате производства экспертизы в размере <...>) рублей, то есть по <...> с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения Куницына М.В. его представителя по ордеру адвоката Клочковой Г.П., возражения Свиридовой Т.П., Свиридова В.П., представителя ответчика Бабенкова В.Э. по доверенности Коцюржинского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куницын М.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куницыной К.М., обратился в суд с иском к Свиридову В.П., Свиридовой Т.П., Бабенкову В.Э. о выплате компенсации за долю в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указывал, что после смерти его супруги ФИО12 открылось наследство в виде 1/5 доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес>.

Он вместе с несовершеннолетней дочерью Куницыной К.М. вступили в наследство, на основании чего им принадлежат 1/25 и 6/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответственно. Ответчиками по делу являются родители его покойной супруги и ее сын от первого брака Бабенков В.Э., каждому из них принадлежит по 6/25 долей.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении требований Куницына М.В., действовавшего в своих интересах и интересах Куницыной К.М. к Свиридову В.П., Свиридовой Т.П. и Бабенкову В.Э. об определении порядка пользования квартирой отказано ввиду отсутствия в спорной квартире комнаты, соответствующей по площади долям истца, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со Свиридова В.П., Свиридовой Т.П. и Бабенкова В.Э. в солидарном порядке в свою пользу <...>, в пользу Куницыной К.М. <...> в качестве компенсации за доли в спорной квартире, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куницын М.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Вывод суда о том, что доля его ребенка не является незначительной, по мнению подателя жалобы, противоречит ранее вынесенному между теми же сторонами решению Заводского районного суда г. Орла.

Суд необоснованно не принял во внимание, что отказ в выплате компенсации за долю ребенка противоречит, как нормам ГК РФ, так и нормам Семейного кодекса РФ, так как исковые требования предъявлены в интересах ребенка, с целью дальнейшего улучшения её жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.02.2008 № 242-0-0 применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008, на основании договора на передачу квартиры в собственность, муниципальное образование «Город Орел» передало в общую долевую собственность Свиридову В.П., Свиридовой Т.П., ФИО12, Бабенкову В.Э. и Куницыной К.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., жилой 30,7 кв.м. (л.д. 16).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Свиридов В.П., Свиридова Т.П. и Бабенков В.Э. (л.д. 48, 49).

Также из материалов дела видно, что ФИО10 (дочь Свиридовых В.П., Т.П.) состояла в браке с Куницыным М.В., от которого у них родилась дочь Куницына К.М., <дата> года рождения (л.д.9-10).

20.11.2011 ФИО12 умерла (л.д. 11).

После её смерти, Куницын М.В. и Куницына К.М. вступили в наследство и на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по закону, 27.06.2012 зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Орловской области на 1/25 и 6/25 соответственно. Каждому из ответчиков в настоящее время принадлежит по 6/25 доли в спорной квартире.

Куницын М.В., действующий в своих интересах и в интересах ребенка, в 2012 году обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований Куницына М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Куницыной К.М., к Свиридову В.П., Свиридовой Т.П. и Бабенкову В.Э. отказано.

Указанным решением установлено, что долям истца и его несовершеннолетней дочери соответствует жилая площадь квартиры размером 8,6 кв.м. Комнаты, соответствующей долям в квартире не имеется, при этом комната, которую истец просил выделить ему в пользование, превышает долю истца и его дочери на 4,7 кв.м.

Разрешая спор, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 21.01.2013 № 5/1 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <...>

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/25 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...>., то есть является незначительной.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков, как участников долевой собственности, в пользу Куницына М.В. компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру и прекращении его права собственности на неё.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куницына М.В. о выплате компенсации за долю его дочери Куницыной К.М. в спорном имуществе, суд правомерно учел заключение органа опеки и попечительства, возражавшего против данного требования, и исходил из того, что прекращение права долевой собственности Куницыной К.М. повлечет нарушение ее имущественных прав. Позиция истца по данному делу противоречит интересам его несовершеннолетнего ребенка – Кунициной М.В., не имеющей в силу своего возраста возможности выразить волю на распоряжение своим имуществом.

Довод жалобы о незначительности доли несовершеннолетней Куницыной К.М. в спорном имуществе, является несостоятельным, поскольку ей, как и ответчикам, принадлежит равное количество долей в квартире – 6/25, что нельзя признать незначительным.

Ссылка в жалобе на то, что принятое по делу решение противоречит ранее вынесенному между теми же сторонами решению Заводского районного суда г. Орла от 29.10.2012, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не противоречат обстоятельствам, установленным судом по данному делу.

Отсутствие возможности выделить долю имущества в натуре, в силу требований ст.252 ГК РФ, само по себе не является основанием для выплаты компенсации выделяющемуся сособственнику и прекращения его права долевой собственности, поскольку законом (п.4 ст. 252 ГК РФ) установлена совокупность условий для применения правового механизма прекращения права долевой собственности. Такая совокупность условий по данному делу отсутствует.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи