Решение по делу № 33-3283/2019 от 28.03.2019

Судья Руденко С.И.             Дело № 33-3283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к главе крестьянского фермерского хозяйства Конопееву У.Н., Конопееву У.Н., Конопеевой В.Е,, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Хайрулинов К.Б. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Конопеева У.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Конопеева У.Н., Хайрулинова К.Б. – адвоката Моисеенко В.В., действующей на основании ордера № 498 от 14 мая 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Конопееву У.Н., Конопееву У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Хайрулинов К.Б., о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между истцом и главой крестьянского фермерского хозяйства Конопеевым У.Н. заключен договор № 145200/0597 об открытии кредитной линии и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26 декабря 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 30 марта 2016 года, № 4 от 28 июля 2016 года, № 5 от 30 ноября 2016 года. В соответствии с условиями договора № 145200/0597 об открытии кредитной линии от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить: проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых по траншам, предоставленным в срок до 25 декабря 2014 года (включительно) и 17,95 % годовых по траншам, предоставленным в срок с 26 декабря 2014 года по дату, указанную в п. 1.5 договора (включительно) (п. 1.4 договора); единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи (п. 1.3.1 договора); комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора); комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых (п. 1.3.3 договора). На основании п. 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к указанному договору. Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2 договора). Условиями договора окончательный срок возврата кредита установлен - 15 ноября 2019 года.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме путем предоставления кредита заемщику в пределах лимита согласно банковским ордерам № 5154 от 15 декабря 2014 года на 6960000 руб., № 6535 от 26 декабря 2014 года на 8000000 руб., № 7232 от 29 декабря 2014 года на 15040000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено заключенными банком договорами поручительства: № 14500/0597-9/2 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года с Конопеевой В.Е.; № 145200/0597-9/4 от 28 июля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Хайрулинов К.Б.; договорами о залоге: сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 145200/0597-6.1 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014 года, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются сельскохозяйственные животные в количестве 558 голов, общей залоговой стоимостью 10965436 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/1 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 131 головы, общей залоговой стоимостью 6960000 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/2 от 26 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственный животные в количестве 142 голов, общей залоговой стоимостью 8000000 руб.; племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/3 от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 136 голов, общей залоговой стоимостью 7440000 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/4 от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 145 голов, общей залоговой стоимостью 7600000 руб.

Вместе с тем, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. Банк направлял в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеева У.Н., Конопеева У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хайрулинов К.Б., в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № 145200/0597 от 15 декабря 2014 года в размере 15543593 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 12650000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года – 1462752 руб. 83 коп., а начиная с 17 июля 2018 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17,95 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2018 году); комиссию за обслуживание кредита за период с 08 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года – 52566 руб. 42 коп., а начиная с 17 июля 2018 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2018 году); пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 ноября 2016 года по 16 июля 2018 года – 278028 руб. 92 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2016 года по 16 июля 2018 года – 100245 руб. 11 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопееву У.Н.: сельскохозяйственные животные по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 145200/0597-6.1 от 15 декабря 2014 года, сельскохозяйственные животные по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, № 145200/0597-6.2/1 от 15 декабря 2014 года, сельскохозяйственные животные по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/2 от 26 декабря 2014 года, сельскохозяйственные животные по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, № 145200/0597-6.2/3 от 29 декабря 2014 года, сельскохозяйственные животные по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, № 145200/0597-6.2/4 от 29 декабря 2014 года, определить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равнозначной залоговой стоимости.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеева У.Н., Конопеева У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хайрулинов К.Б., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 66000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года взысканы в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с главы крестьянского фермерского хозяйства Конопеева У.Н., Конопеева У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хайрулинов К.Б., солидарно сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 145200/0597 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 30 марта 2016 года, № 4 от 28 июля 2016 года, № 5 от 30 ноября 2016 года в размере 14542230 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 12650000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2017 года по 16 июля 2018 года – 1462752 руб. 87 коп., а начиная с 17 июля 2018 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 17,95 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2018 году); комиссия за обслуживание кредита за период с 08 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года – 52566 руб. 41 коп., а начиная с 17 июля 2018 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней в периоде, за который уплачивается комиссия, умноженная на 0,5 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2018 году); пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 16 ноября 2016 года по 16 июля 2018 года – 278002 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01 июля 2016 года по 16 июля 2018 года – 98909 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеева У.Н., Конопеева У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хайрулинов К.Б., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 66000 руб.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеева У.Н., Конопеева У.Н., Конопеевой В.Е., крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хайрулинов К.Б., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик глава крестьянского фермерского хозяйства Конопеев У.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведение о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Также указывает о том, что до вступления решения суда в законную силу поручителем главой крестьянского фермерского хозяйства Хайрулиновым К.Б. исполнены обязательства по погашению задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ответчики глава крестьянского фермерского хозяйства Конопеев У.Н., Конопеев У.Н., Конопеева В.Е., крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Хайрулинов К.Б., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в судебном заседании интересы ответчиков Конопеева У.Н. и Хайрулинова К.Б. представляла представитель, действующая на основании ордера. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и главой крестьянского фермерского хозяйства Конопеевым У.Н. был заключен договор № 145200/0597, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на сумму 30000000 руб. В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору: № 1 от 26 декабря 2014 года, № 2 от 29 декабря 2014 года, № 3 от 30 марта 2016 года, № 4 от 28 июля 2016 года, № 5 от 30 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых по траншам, предоставленным в срок до 25 декабря 2014 года (включительно), и 19,95 % годовых по траншам, предоставленным в срок с 26 декабря 2014 года по дату, указанную в п. 1.5 договора (включительно). Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи; комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен 15 ноября 2019 года, установлен порядок выдачи кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства: № 14500/0597-9/2 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года с Конопеевой В.Е.; № 145200/0597-9/4 от 28 июля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Хайрулинов К.Б.; также заключены договоры о залоге: сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № 145200/0597-6.1 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014 года, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются сельскохозяйственные животные в количестве 558 голов, общей залоговой стоимостью 10965436 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/1 от 15 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26 декабря 2014, № 2 от 30 марта 2016 года, № 3 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 131 головы, общей залоговой стоимостью 6960000 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/2 от 26 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственный животные в количестве 142 голов, общей залоговой стоимостью 8000000 руб.; племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/3 от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 136 голов, общей залоговой стоимостью 7440000 руб., племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель приобретет в будущем № 145200/0597-6.2/4 от 29 декабря 2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30 марта 2016 года, № 2 от 30 ноября 2016 года, залогодателем по которому выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопеев У.Н., предметом залога по указанному договору являются племенные сельскохозяйственные животные в количестве 145 голов, общей залоговой стоимостью 7600000 руб.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

В связи с оспариванием при рассмотрении заявленного спора ответчиками Конопеевым У.Н. и Хайрулиновым К.Б. представленного истцом расчета задолженности, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 61/18, выполненным ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», по состоянию на 16 июля 2018 года общая задолженность по договору № 145200/0597 от 15 декабря 2014 года составляет 14542230 руб. 76 коп., из которых основной долг – 12650000 руб., проценты за пользование кредитом – 1462752 руб. 87 коп., комиссия за обслуживание кредита – 52566 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 278002 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 98909 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 329, 330, 336, 340, 350, 361, 363, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, Конопеев У.Н. на момент заключения договора и во время рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (т. 2 л.д. 39).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик Конопеев У.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2018 года в 15 час. 00 мин. извещен лично, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 41).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы об исполнении поручителем до вступления решения суда в законную силу обязательств по погашению задолженности, учитывая, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверят законность судебного решения на момент его вынесения (ст. 327.1 ГПК РФ). Обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Более того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопеева У.Н. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: