Решения по делу № 2-2380/2014 ~ М-2058/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-2380/2014                                     21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Камалян С. А., Александровой В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» обратился в суд с иском к Камалян С.А., Александровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком Камалян С.А. заключен договор <№> краткосрочного займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» (далее - договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <***> под <***>% годовых на срок <***>. В обеспечение исполнения обязательств Камалян С.А. по договору займа истцом <Дата> с ответчиком Александровой В.В. заключен договор поручительства <№>. Ответчик Камалян С.А. принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов, членских взносов на обеспечение уставной деятельности по указанному договору займа не выполнила, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка за просрочку платежей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***>, сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <***>, неустойку в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александрова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика Камалян С.А., адвокат Кошелева Н.Г., назначенный ответчику определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ссылаясь на отсутствие полномочий. Полагала, что размер заявленной ко взысканию неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком Камалян С.А. в простой письменной форме заключен договор займа <№>. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <***> под <***>% годовых на срок <***> до <Дата> с условием ежемесячной уплаты членских взносов на обеспечение уставной деятельности.

Денежные средства в размере <***> получены ответчиком Камалян С.А. из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <Дата> (л.д. 10) и ее подписью в ордере.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.                                В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком Камалян С.А. возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, поскольку указанная в договоре сумма была передана ответчику, что подтверждается договором, расходным кассовым ордером, содержанием искового заявления.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа ответчик Камалян С.А. обязалась возвратить сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы на обеспечение уставной деятельности согласно графику (л.д.9), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п.2 ст. 808            ГК РФ) относит письменные документы.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчикомКамалян С.А. не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что она исполнила обязательство по возврату денежных средств по договору займа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309-310 и 810 ГК РФ ответчик не исполнила своего обязательства о возврате денежных средств по договору займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере <***> являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков договорных процентов.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом в размере <***>% годовых на сумму займа <***>. За период с <Дата> по <Дата> неуплаченные проценты за пользование займом составили в сумме <***>.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании договорных процентов в размере           <***>.

В соответствии с п.2.2 договора займа обязательным условием получения потребительского займа является ежемесячная оплата пайщиком членских взносов на обеспечение уставной деятельности в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма неуплаченных ответчиком Камалян С.А. членских взносов за период с <Дата> по <Дата> составила <***> <***>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом                1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа (п.5.4) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка по ставке <***>% за каждый день просрочки, которая за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная сумма неустойки в размере <***> за просрочку платежей по договору займа за период с <Дата> по <Дата>, учитывая продолжительность периодов нарушения заемщиком сроков возврата задолженности, соответствует последствиям нарушенного обязательства по возврату займа в сумме <***> и процентов в сумме <***> за пользование займом.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, членских взносов, неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Камалян С.А. по договору займа от <Дата> истец заключил <Дата> договор поручительства <№> с Александровой В.В. (л.д.7-8). Пунктом п.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа <№> от <Дата>. Согласно п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Как установлено п.6.1 договора поручительства <№> от <Дата>, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается если кооператив в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты перечисленных сумм ответчики суду не представили, следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере <***> <***> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчиков в долях: с ответчика Камалян С. А. в сумме <***>, с ответчика Александровой В. В. в сумме <***>, поскольку ГПК РФ не предусмотрено возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Камалян С. А., Александровой В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камалян С. А., Александровой В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» по договору займа <№> от <Дата> задолженность в сумме <***>

Взыскать с Камалян С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Взыскать с Александровой В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 28.07.2014.