Дело № 2а-324/2017 г. Валдай
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Алиевой Х.Н.,
с участием прокурора Шаройкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ветошкина Григория Юрьевича об оспаривании решения заместителя прокурора Валдайского района,
установил:
Ветошкин Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора Валдайского района, в обоснование которого указал, что он обратился в прокуратуру Валдайского района с жалобой на решение должностного лица (постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу), между тем, в нарушение действующего законодательства, заместителем прокурора Валдайского района Шаройкиным В.В. жалоба направлена в орган, решение которого обжаловалось.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Новгородской области.
Шаройкин В.В. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению.
Административному истцу, направлено извещение по месту жительства, что как полагает суд, является надлежащим извещением о мете и времени рассмотрения дела.
Заслушав Шаройкина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 13 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкина Г.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Оспаривая указанное постановление в прокуратуру Валдайского района Ветошкин Г.Ю. указал на нарушение его прав выводами, изложенными в постановлении, о нарушении им ПДД РФ.
Материалами дела также установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года, оспариваемое постановление изменено, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ исключен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи установлено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое, решение отменены и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что по существу административный истец оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, что подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ, при этом оспариваемое постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в настоящее время в обжалуемой части отменено, суд приходит к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по административному иску.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 194 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «_____»___________ 2017 ░░░░.