Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10540/2019 от 25.03.2019

Судья Мирошниченко А.И.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Анцифировой Г.П.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Прониной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Федоровой Ю. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федоровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что Банк и Федорова Ю.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 343 560 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43560 руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка. Денежные средства в размере 43 560 руб. перечислены на оплату страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере проченной задолженности по Договору путем направления извещений, телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием размера штрафных санкций, что позволяет заемщикам, вовремя погасив задолженность, избежать дальнейшего начисления штрафных санкций и выставления требования о полном погашении долга.

До настоящего времени требование Банка о полном погашении долга Заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен <данные изъяты> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с <данные изъяты> по 27.10.2018г. (с 26 процентного периода по 60 процентный период) в размере 77 328,46 руб., что является убытками Банка.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика по Договору составляет 334 804, 67 руб., из которых: основной долг – 247 065,32 руб., проценты за пользование кредитом – 4030,38 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 77 328,46 руб., штраф – 6235,51 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.). Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6548,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Федорова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федорова Ю.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 343 560 руб., в том числе: 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43560 руб. – страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> в размере 9092,11 руб., с начислением пени/штрафа согласно Тарифам Банка за просрочку платежа (л.д. 39, 42).

Установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 819, ст. ст. 395, 811 ГК РФ сделал правильный вывод, что на Федоровой Ю.В. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что банк не учел материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора, при этом заявительница не лишена возможности разрешения вопроса применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ю. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи