Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2017 ~ М-3445/2017 от 12.05.2017

Дело №2-4190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахокас М. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств,

у с т а н о в ил :

Ахокас М.Р. предъявила иск к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по РК) по тем основаниям, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы в УФМС России по РК, Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. От предложенной для замещения иной должности гражданской службы в другом государственном органе истец отказалась и ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> (упразднение государственного органа) ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с названным Указом Президента РФ ответчик является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы. На основании п.п. 8.1 - 8.3 ч. 1 ст.37, ч. 3.2 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ истцу причиталась в связи с увольнением компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, а также дополнительно подлежала выплате компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения. При увольнении истцу была выплачена такая компенсация в размере 143 793,40 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет в Центр занятости, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, за пятый и шестой месяцы после увольнения истцу ответчик выплатил компенсацию в размере по 26900 руб. в месяц. Позже истец установила, что расчет названной сумы компенсации был определен неверно, недополученная сумма составила 165020,88 руб. С учетом изложенного, Ахокас М.Р. просит взыскать с МВД по РК в счет недополученной компенсации 165020,88 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Ахокас М.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика МВД по РК Веретенников Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что по расчетам ответчика размер недополученной компенсации составляет 115290,48 руб., при этом Указом Президента РФ не установлено правопреемство МВД РФ по отношению к обязательствам ФМС России.

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" была упразднена Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы. Кроме того, в п. 3 данного Указа закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Судом установлено, что истец Ахокас М.Р замещала должность государственной гражданской службы в УФМС России по РК, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании по <данные изъяты> (упразднение государственного органа) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 3.1 и 3.2 ст.37 указанного ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата указанной компенсации производится представителем нанимателя государственного органа, в котором гражданский служащий замещал должность гражданской службы, за счет средств государственного органа.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу была произведена выплата спорной компенсации за 4 месяца в размере 107602,80 руб. (26900,70 руб. *4)

По сообщению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением УФМС России по РК в ЦФО МВД по РК ликвидационной комиссией Управления передан расчет для выплаты Ахокас М.Р. компенсации в размере месячного денежного содержания за 5-й и 6-й месяцы со дня увольнения, и выплаты были произведены на основании переданных расчетов в размере по 26900,70 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, всего истцом получено 161404,20 руб. (истец ошибочно указывает 161402,80 руб.)

Сам ответчик не оспаривает, что расчет компенсации, как четыре месяца при увольнении, так и далее, является неверным.

Отсутствие задолженности перед истцом в ликвидационном балансе УФМС не является основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая выше обозначенное, поскольку Указом Президента РФ № 156 от 05.04.2016 установлено правопреемство ответчика без каких-либо ограничений, более того, выплаты истцу за 5-й и 6-й месяца производились за счет именно МВД по РК, суд полагает, что в части недополученных истцом сумм Ахокас М.Р. иск заявлен к надлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом с расчетом истца суд не может согласиться.

При определении размера недополученных истцом сумм суд учитывает положения Постановления Правительства РФ № 568 от 06.09.2007 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» и сами названные Правила (далее – Правила), а также пояснения заместителя главного бухгалтера МВД по РК ААА, заслушанной судом в качестве специалиста.

В соответствии с п. 2 Правил согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В п.8 Правил указано, что в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "з" пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Определяя размер ежемесячного денежного содержания обе стороны верно учитывают следующие данные: оклад по должности 4541 руб., оклад за классный чин 1599 руб., надбавка за выслугу лет 1362,30 руб., ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы 5449,20 руб., ежемесячное денежное поощрение 4541 руб., такие сведения подтверждаются сведениями из лицевого счета истца.

При этом истец ошибочно использует районный коэффициент и северную надбавку в повышенном размере (7541,92 руб. и 15083,84 руб.) по данным лицевого счета, так как в нем учитываются названные величины на все составляющие денежного содержания, в том числе на предусмотренные подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил, однако Правила для целей расчета с истцом существуют иные положения.

Таким образом, районный коэффициент и северная надбавка, участвующие в расчете спорных сумм, составляют 6997 руб. и 13994 руб. соответственно.

Всего получается 38 483,50 руб.

При определении размера дополнительных выплат суд учитывает, что положения п. 8 Правил предписывают учитывать 1/12 размера предусмотренных только подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

Таким образом, нормативно урегулировано, что соответствующие выплаты должны быть произведены в течение 12 месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта, кроме того, наименование таких выплат также императивно установлено.

Между сторонами отсутствует спор в части размера материальной помощи 1125,67 руб. (по данным лицевого счета начислено 13508 руб. : 12).

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (в ДД.ММ.ГГГГ) истцом указана неверно (26646,40 руб.). По данным лицевого счета при расшифровке начислений составляет 2251,33 руб. (((4541 руб. + 1599 руб.) * 2) * 2,2 = 27016 руб., 27016 руб. : 12 = 2251,33 руб.).

Премия за выполнение особо важных и сложных задач по данным лицевого счета за год, предшествующий увольнению, составляют всего 51063,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 12605,82 руб. (5729,92 руб. * 2,2) + ДД.ММ.ГГГГ - 38457,52 руб. (17480,69 руб. * 2,2)), 51063,34 руб. : 12 = 4255,28 руб.

Выплаченная по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с денежная премия за многолетний добросовестный труд в размере 5000 руб. получена истцом по данным лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ, за пределами периода, учитываемого в расчете (по июль 2016г.)

В отношении премии за высокие результаты работы по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 103066 руб. суд учитывает, что такой вид премий также в вышеуказанном Постановлении не поименован для расчета спорной компенсации, названная премия не равнозначна премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Всего учитываемые в расчете дополнительные выплаты составляют 7632,28 руб.

Расчет недополученной компенсации выглядит следующим образом: 38483,50 руб. + 7632,28 руб. = 46115,78 руб.; 46115,78 руб. * 6 = 276694,68 руб.; 276694,68 руб. - 161404,20 руб. (размер выплаченной компенсации) = 115290,48 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет недополученной компенсации 115290,48 руб.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, факт правопреемства ответчика с бывшим работодателем истца, спорная компенсация недополучена истцом в связи с прохождением службы, требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

При определении размера такой компенсации, судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, конкретные обстоятельства по делу, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, суд рассматривает как завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, степени вины ответчика по данному делу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ахокас М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Ахокас М. Р. в счет компенсации 115290,48 руб. (сто пятнадцать тысяч двести девяносто руб. 48 коп.), в счет компенсации морального вреда 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.06.2017.