Мировой судья судебного участка дело № 11-284/2016
№1 г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2016 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калкасова Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Калкасову Ю. В., Калкасовой А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 31 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ОнегоСтройСервис» к Калкасову Ю.В, Калкасовой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 20061 рубль 60 копеек, пени в размере 3807 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 916 рублей 07 копеек.
С таким решением не согласен Калкасов Ю.В., обратившийся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ООО «ОнегоСтройСервис» не была выбрана собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Мяус А.А., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо Колкасова А.В., ТСЖ «Карельский берег» в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калкасов Ю. В., Калкасова А.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Из материалов дела также следует, что у ответчиком имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20061 рубля 60 копеек, на которую начислены пени в размере 3807 рублей 46 копеек.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Основываясь на изложенных выше нормах права, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив их в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» не была выбрана собственниками многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, не могут быть учтены по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФК» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор управления многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что после окончания срока действия договора сторонами не было заявлено о прекращении его действия, общее собрание собственников не проводилось, способ управления многоквартирным жилым домом не выбирался.
Управление домом принято ТСЖ «Карельский берег» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно частям 5, 6 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что способ управления многоквартирным жилым домом собственниками не выбирался, договор управления заключенный застройщиком в порядке предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ прекращен не был, при этом собственники продолжали пользоваться предоставляемыми услугами, довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности является несостоятельным.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.К. Цеханович