Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11430/2020 от 17.04.2020

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-11430/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2018-008269-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2020 года частную жалобу Н.Т.М. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения от <данные изъяты>

по делу по иску Н.Т.М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.М. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Н.Т.М. было оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> истица обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Н.Т.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Н.Т.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи месяцев не обращался в суд с ходатайством об отмене определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уважительной причины такого длящегося срока пропуска суду не представил, что является одной из форм злоупотребления правом, и нарушающими права истца на своевременное разрешение спора.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Н.Т.М. было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако, данное заявление нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Также в материалах дела имеется расписка об извещении Н.Т.М. о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, и телефонограмма об извещении Н.Т.М. о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Н.Т.М. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание.

Копия определения суда от <данные изъяты> была направлена в адрес Н.Т.М., почтовой корреспонденцией <данные изъяты>.

<данные изъяты> Н.Т.М. обратилась в Щелковский городской суд с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. В.А.А. МО».

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Н.Т.М. отказано. Извещение о дате и времени проведения судебного заседания было получено Н.Т.М. <данные изъяты> лично.

Копия определения суда от <данные изъяты> была направлена в адрес Н.Т.М., почтовой корреспонденцией только <данные изъяты>.

Учитывая, что <данные изъяты> Н.Т.М. отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, копия определения ею была получена только <данные изъяты>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья