Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-29/2021 от 08.02.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козодаева А.Н.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Бурбуль В.С.,

осужденного Кондалова А.С.,

защитника-адвоката Дунаевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Кондалова А. С., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондалов А.С. осужден <дата> Октябрьским городским судом <адрес> по ч. 2 № РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – <дата>, конец срока – <дата>.

Осуждённый Кондалов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, ссылаясь на осознание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Потерпевшие были извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии не заявляли, своего мнения относительно заявленного ходатайства не выразили.

В судебном заседании осужденный Кондалов А.С. заявленное ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания на любой более мягкий вид наказания по усмотрению суда.

Защитник адвокат Дунаева Ю.И. ходатайство осужденного поддержала, просила удовлетворить, поскольку в целом осужденный характеризуется положительно, прошел обучение, трудоустроен, а имеющееся взыскание является незначительным и не может препятствовать удовлетворению ходатайства.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку за время отбывания наказания последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскание.

Помощник Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Кондалов А.С. имеет действующие взыскания, характеризуется как не вставший на путь исправления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части второй статьи 80 УК Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов и пояснения представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Кондалов А.С. за <данные изъяты>

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный не встал на путь исправления.

Оснований не доверять представленной суду характеристике с учетом пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании не имеется.

Проведя анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания усматривается, что Кондалов А.С., отбывая наказание с <данные изъяты>

Оснований полагать, что допущенные нарушения были незначительными не имеется, поскольку осужденный за них был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также суд в совокупности с иными материалами принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, при этом учитывает, что представители исправительного учреждения осуществляют постоянный контроль над осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах, а также заключение прокурора.

Наличие у осужденного места жительства принимается судом во внимание однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из представленных материалов, документов и доводов заявленного ходатайства суд не может сделать выводы о достижении целей наказания, необходимых для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания оно не являлось стабильно положительным.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, замена неотбытого наказания более мягким наказанием, при установленных судом обстоятельствах, противоречила бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Кондалова А. С. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В.Белякова